मोदी की 'कल्ट' वाली सियासत, भारत के लोकतंत्र का इम्तिहान

यह कोई हवा-हवाई शिकायत नहीं है। इसके सबूत भारतीय राजनीति के कामकाज में साफ दिखते हैं। मोदी राष्ट्रीय चुनावों, राज्यों के अभियानों, कल्याणकारी योजनाओं की ब्रांडिंग और विदेश नीति के संदेशों का चेहरा रहे हैं। सरकारी योजनाओं को उनकी छवि से करीब से जोड़ा गया है। बीजेपी के अभियान नियमित रूप से उन्हें केंद्र में रखते हैं, यहां तक कि स्थानीय चुनावों में भी, जिन्हें राज्य के रिकॉर्ड, स्थानीय उम्मीदवारों या खास नीतिगत विफलताओं पर लड़ा जाना चाहिए। 2024 के आम चुनाव में, बीजेपी के स्पष्ट बहुमत खोने और सरकार बनाने के लिए सहयोगियों पर निर्भर होने के बावजूद, अभियान मोटे तौर पर मोदी की व्यक्तिगत अपील के इर्द-गिर्द ही घूमता रहा, न कि एक व्यापक कैबिनेट टीम या पार्टी के एजेंडे पर। यह बात इसलिए मायने रखती है क्योंकि यह दिखाती है कि एक स्पष्ट चुनावी चेतावनी के बाद भी सिस्टम की एक व्यक्ति पर निर्भरता कम नहीं हुई।

प्रधानमंत्री कार्यालय (PMO) के इर्द-गिर्द सत्ता के केंद्रीकरण को भी भारतीय शासन के जानकारों ने खूब नोटिस किया है। भारत में समय-समय पर इंदिरा गांधी से लेकर मजबूत प्रधानमंत्री रहे हैं, लेकिन मोदी के तहत PMO को नीति नियंत्रण और राजनीतिक संदेश देने में असाधारण रूप से हावी देखा गया है। विश्लेषकों, पूर्व अधिकारियों और विपक्षी नेताओं ने सालों से यह तर्क दिया है कि मंत्री अक्सर दोयम दर्जे के दिखाई देते हैं, और बड़े फैसले शीर्ष स्तर पर सख्ती से नियंत्रित होते हैं। यह किसी गैर-कानूनी काम या तानाशाही को साबित नहीं करता है। लेकिन यह शासन की एक ऐसी शैली को जरूर दिखाता है, जिसमें व्यक्तिगत अधिकार कैबिनेट सरकार, संसदीय बहस और पार्टी की आंतरिक स्वायत्तता पर भारी पड़ता है।

समर्थकों के पास एक गंभीर जवाबी तर्क है। भारत एक विशाल और शासन करने में मुश्किल देश है। यहां एक बड़ी आबादी, गहरी नौकरशाही, लगातार राजनीतिक संघर्ष और राज्यों की असमान क्षमता है। वे तर्क देते हैं कि ऐसी स्थिति में, एक मजबूत नेता भटकाव को दूर करता है। वे इंफ्रास्ट्रक्चर के कामों, डिजिटल पेमेंट के विस्तार, कल्याणकारी योजनाओं की डिलीवरी और अंतरराष्ट्रीय मंच पर भारत के अधिक मुखर रुख की ओर इशारा करते हैं। इस तर्क में कुछ सच्चाई है। मोदी ने एक ऐसी राजनीतिक संस्कृति में अनुशासन और दिशा दिखाई है, जिसका अक्सर नीतिगत पंगुता के लिए मजाक उड़ाया जाता था। कई मतदाता स्पष्ट रूप से इसे महत्व देते हैं। उनकी लगातार राष्ट्रीय जीत कोई संयोग नहीं थी।

लेकिन यह बचाव गहरे मुद्दे से बचता है। मजबूत नेतृत्व और नेता की पूजा एक ही बात नहीं है। लोकतंत्रों को ऐसे अधिकारियों की जरूरत होती है जो काम कर सकें। उन्हें ऐसी राजनीतिक संस्कृतियों की जरूरत नहीं है जो आलोचना को ईशनिंदा मानें। और यहीं पर "गॉड कॉम्प्लेक्स" का आरोप, भले ही यह अलंकारिक हो और इसे चिकित्सकीय रूप से मापना असंभव हो, राजनीतिक रूप से सटीक बैठता है। यह कभी गलती न करने वाली एक सार्वजनिक छवि की ओर इशारा करता है। यह एक ऐसी शैली की ओर इशारा करता है जिसमें नेता को केवल निर्वाचित के रूप में नहीं, बल्कि एक विशेष नियति वाले, नैतिक रूप से श्रेष्ठ और सामान्य जांच से परे के रूप में पेश किया जाता है। यह किसी भी लोकतंत्र में खतरनाक है, और भारत जैसे बड़े और विविध देश में तो और भी ज्यादा खतरनाक है।

इसकी जड़ें व्यक्तिगत होने के साथ-साथ राजनीतिक भी हैं। मोदी और गृह मंत्री अमित शाह के नेतृत्व में बीजेपी, हिंदू राष्ट्रवादी पहचान, कल्याणकारी राजनीति, केंद्रीय संदेश अनुशासन और अथक प्रचार को मिलाकर चुनाव जीतने वाली मशीन बन गई। मोदी की अपनी जीवन कहानी, साधारण शुरुआत से लेकर राष्ट्रीय सत्ता तक, ब्रांड का हिस्सा बन गई। उनकी संवाद शैली ने भी मदद की। वे नैतिक स्पष्टता, नाटकीय दांव और सभ्यता की भाषा में बात करते हैं। यह समर्थकों को सिर्फ एक नीतिगत पसंद नहीं, बल्कि एक मिशन का एहसास देता है। यह संदेह, समझौते या संस्थागत विनम्रता के लिए भी कम जगह छोड़ता है।

मीडिया के माहौल ने इस चलन को और तेज किया है। भारत का टेलीविजन परिदृश्य और डिजिटल प्लेटफॉर्म तमाशे, वफादारी और संघर्ष को बढ़ावा देते हैं। विशाल पहुंच वाला एक नेता हर दिन लोगों का ध्यान खींच सकता है। सरकार के आलोचक लंबे समय से यह तर्क देते रहे हैं कि मुख्यधारा मीडिया का एक हिस्सा सत्ता के प्रति बहुत अधिक विनम्र हो गया है, खासकर ऊंचे दांव वाले राष्ट्रीय मुद्दों पर। भारत में अभी भी सख्त पत्रकार और स्वतंत्र आउटलेट हैं, लेकिन वे एक दशक पहले की तुलना में अधिक कठोर माहौल में काम करते हैं। जब एक राजनीतिक व्यवस्था एक नेता की छवि से भर जाती है, तो जवाबदेही कठिन हो जाती है। असंभव नहीं। बस कठिन।

इसके परिणाम राजनीतिक दिखावे से कहीं बड़े हैं। जब बहस कम होती है और कानून बिना पर्याप्त जांच के तेजी से पारित होते हैं, तो संसद का कामकाज खराब होता है। जब राज्य की राजनीति एक नेता की प्रतिष्ठा के इर्द-गिर्द राष्ट्रीयकृत हो जाती है, तो संघीय संतुलन को नुकसान पहुंचता है। जब अधिकारी ईमानदारी से समस्याओं को हल करने के बजाय शीर्ष से संकेतों को पढ़ने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो नौकरशाही जोखिम से बचने वाली हो जाती है। यहां तक कि चुनाव भी तब विकृत हो जाते हैं जब मतदाताओं से एक शासक के रिकॉर्ड का आकलन करने के बजाय एक उद्धारकर्ता को चुनने के लिए कहा जाता है। भारत एक चुनावी लोकतंत्र बना हुआ है। यह एक तथ्य है। लेकिन चुनावी लोकतंत्र ही पूरी कहानी नहीं है। संस्थाओं में भी अपनी ताकत होनी चाहिए।

मोदी और बीजेपी के लिए भी इसमें रणनीतिक जोखिम हैं। व्यक्ति-केंद्रित राजनीति तब तक अजेय दिखती है जब तक कि वह अचानक कमजोर न दिखने लगे। यदि बहुत अधिक अधिकार एक व्यक्ति से जुड़ा हो, तो हर झटका व्यक्तिगत हो जाता है। 2024 में बीजेपी की घटी हुई सीटों ने यही दिखाया। पार्टी सत्ता में बनी रही, लेकिन परिणाम ने असीमित राजनीतिक विस्तार के मिथक को तोड़ दिया। इसने यह बताया कि जब नौकरियां, महंगाई, असमानता और स्थानीय शिकायतें जोर पकड़ती हैं, तो कल्याणकारी लाभ, राष्ट्रवादी संदेश और व्यक्तिगत करिश्मे की भी सीमाएं होती हैं। एक नेता के इर्द-गिर्द बहुत अधिक बनी पार्टी खुद को नवीनीकृत करने, आंतरिक बहस को सहन करने या विश्वसनीय उत्तराधिकारी तैयार करने के लिए संघर्ष कर सकती है।

इसका मतलब यह नहीं है कि भारत में कोई अनोखी खामी है। व्यक्ति-पूजा और कार्यकारी शक्तियों का अतिक्रमण वैश्विक समस्याएं हैं। अमेरिका, तुर्की, हंगरी, रूस और कई अन्य देशों ने इस पैटर्न के अलग-अलग रूप दिखाए हैं, हालांकि इसका पैमाना और गंभीरता बहुत अलग है। चेतावनी यह नहीं है कि भारत ने लोकतंत्र की हर लाल रेखा पार कर ली है। चेतावनी यह है कि मतदाता सत्ता के केंद्रीकरण को सामान्य मान सकते हैं क्योंकि यह दक्षता, गर्व और चुनावी सफलता के लबादे में लिपटा हुआ आता है।

एक स्वस्थ रास्ता कैसा दिखेगा? पहला, मजबूत संसदीय जांच। बड़े सामाजिक या संवैधानिक प्रभाव वाले कानूनों की गहरी समिति समीक्षा और पूरी बहस होनी चाहिए। दूसरा, बीजेपी सहित भारतीय राजनीति में अधिक आंतरिक पार्टी लोकतंत्र। जो पार्टियां एक व्यक्ति का साधन बन जाती हैं, वे अंततः सड़ जाती हैं। तीसरा, सार्वजनिक शक्ति की जांच, ऑडिट और नियमन करने वाली संस्थाओं में अधिक स्वतंत्रता और आत्मविश्वास। चौथा, एक ऐसी मीडिया संस्कृति जो राजनीतिक भक्ति की लत से कम और आलोचनात्मक रिपोर्टिंग के लिए अधिक प्रतिबद्ध हो। इनमें से किसी भी कदम के लिए क्रांति की आवश्यकता नहीं है। इनके लिए लोकतांत्रिक आत्म-सम्मान की आवश्यकता है।

भारत को अपने नेताओं से कम महत्वाकांक्षा की जरूरत नहीं है। उसे अपनी राजनीति में अधिक विनम्रता की जरूरत है। "गॉड कॉम्प्लेक्स" के बारे में बयानबाजी के पीछे यही असली मुद्दा है। किसी भी निर्वाचित प्रधानमंत्री को राष्ट्रीय देवता, सभ्यता का अवतार या जनता की इच्छा का एकमात्र वाहक नहीं माना जाना चाहिए। इस तरह की राजनीति तब तक मजबूत महसूस होती है जब तक कि यह उसी व्यवस्था को खोखला करना शुरू नहीं कर देती जिसने नेता को सबसे पहले शक्तिशाली बनाया था। मोदी ने दशकों में किसी भी नेता से ज्यादा भारत को बदला है। अब सवाल यह है कि क्या भारत का लोकतंत्र उस व्यक्ति से बड़ा बना रह सकता है जो उस पर हावी है।