चुनाव से पहले ही लोकतंत्र से उठ रहा है युवा वोटरों का भरोसा

यह अंतर बहुत मायने रखता है। जब लोग व्यस्त होने या जानकारी की कमी के कारण वोट देना बंद कर देते हैं, तो पार्टियां फिर भी उन तक पहुंचने की कोशिश कर सकती हैं। लेकिन जब वे यह मानने लगते हैं कि सिस्टम उनकी सुनता ही नहीं, तो नुकसान ज़्यादा गहरा होता है। यूरोप और उत्तरी अमेरिका के अध्ययनों में पाया गया है कि युवा नागरिक पुराने नागरिकों की तुलना में राजनीतिक दलों, संसदों और सरकारों पर कम भरोसा करते हैं। प्यू रिसर्च सेंटर, यूरोबैरोमीटर और OECD के सर्वे ने बार-बार एक ही पैटर्न दिखाया है: युवा अक्सर यह कहते हैं कि चुने हुए अधिकारी उन जैसे लोगों की सोच की परवाह नहीं करते।

आंकड़े एक चिंताजनक कहानी बताते हैं। 2024 के यूरोपीय संसद चुनाव में, कुछ देशों में युवाओं की वोटिंग बढ़ी, लेकिन यह असमान रही। कई राज्यों में युवा वोटरों के बीच धुर-दक्षिणपंथी और व्यवस्था-विरोधी पार्टियों को अच्छा खासा फायदा हुआ। अमेरिका में, टफ्ट्स यूनिवर्सिटी के सेंटर फॉर इंफॉर्मेशन एंड रिसर्च ऑन सिविक लर्निंग एंड एंगेजमेंट के आंकड़ों के अनुसार, हाल के राष्ट्रीय चुनावों में 30 साल से कम उम्र के वोटरों की भागीदारी पुराने पैटर्न की तुलना में सुधरी है। फिर भी इस सुधार से संस्थाओं में स्थायी विश्वास नहीं लौटा है। पोलिंग में लगातार युवा अमेरिकियों के बीच कांग्रेस, पार्टियों और सरकार के कामकाज में कम भरोसा दिखा है। ब्रिटेन में, हैंसार्ड सोसाइटी के लंबे समय से चल रहे 'ऑडिट ऑफ पॉलिटिकल एंगेजमेंट' ने भी कम विश्वास और इस भावना को दर्ज किया है कि राजनीतिक व्यवस्था ताकतवर लोगों के पक्ष में झुकी हुई है।

यह कोई विरोधाभास नहीं है। युवा लोग किसी खास चुनाव से उत्साहित हो सकते हैं, लेकिन फिर भी यह मान सकते हैं कि बड़ा सिस्टम नाकाम हो रहा है। वे बचाव में, रणनीति के तौर पर, या दूसरे विकल्प के डर से वोट दे सकते हैं। यह भी भागीदारी है। लेकिन यह लोकतांत्रिक विश्वास जैसा नहीं है।

इस बदलाव के पीछे कई ताकतें हैं। पहली है आर्थिक सच्चाई। कई अमीर लोकतांत्रिक देशों में युवाओं ने राजनीतिक जीवन में ऐसे सालों में प्रवेश किया जो सरकारी खर्च में कटौती, घरों की कमी, छात्र कर्ज, रुके हुए वेतन और असुरक्षित नौकरियों से भरे थे। देश-दर-देश, यह वादा कमजोर हुआ है कि हर पीढ़ी अपने से पहले वाली पीढ़ी से बेहतर जीवन जिएगी। यूनाइटेड किंगडम में, घर खरीद पाने की क्षमता इसका सबसे साफ उदाहरण बन गई है। इंस्टीट्यूट फॉर फिस्कल स्टडीज और रेजोल्यूशन फाउंडेशन के आंकड़ों ने दिखाया है कि पिछली पीढ़ियों की तुलना में युवा वयस्कों में घर का मालिकाना हक कितनी तेजी से गिरा है। अमेरिका में, फेडरल रिजर्व के आंकड़ों ने उम्र के हिसाब से संपत्ति के बढ़ते अंतर की ओर इशारा किया है, जबकि किराये की लागत और कर्ज का बोझ बढ़ा है। जब राजनीति लगातार अवसरों का वादा करती है, लेकिन रोजमर्रा की जिंदगी कम स्थिर महसूस होती है, तो अविश्वास एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया है।

दूसरी ताकत है रफ्तार। युवा वोटर एक ऐसे मीडिया माहौल में रहते हैं जो उन्हें दिन भर टकराव, घोटालों और विरोधाभासों से रूबरू कराता है। वे देखते हैं कि नेता एक संदेश पर चुनाव प्रचार करते हैं और दूसरे तरीके से शासन करते हैं। वे देखते हैं कि बड़े मुद्दों को ब्रांडिंग की लड़ाई में बदल दिया जाता है। वे यह भी देखते हैं कि नीतिगत बदलाव असमान रूप से और अक्सर बहुत देर से होते हैं। जलवायु नीति इसका एक स्पष्ट उदाहरण है, लेकिन अकेली नहीं। आवास, शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और डिजिटल प्राइवेसी पर, कई युवा नागरिकों ने नेताओं को सालों तक संकट स्वीकार करते देखा है, लेकिन समस्या के पैमाने के बराबर परिणाम नहीं देखे। बातों और काम के बीच का यह अंतर आधुनिक राजनीति में सबसे बड़ा शिक्षक बन गया है।

तीसरी ताकत खुद प्रतिनिधित्व है। कई लोकतंत्रों में, चुने हुए निकाय जनता से ज़्यादा उम्र के बने हुए हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि बड़े उम्र के राजनेता युवा वोटरों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते। वे अक्सर करते हैं। लेकिन उम्र का अंतर प्राथमिकताओं, भाषा और तात्कालिकता को प्रभावित कर सकता है। प्रतिनिधित्व पर हुए शोध लंबे समय से बताते हैं कि जब लोग अपने जैसे जीवन के अनुभवों वाले नेताओं को शायद ही कभी देखते हैं, तो विश्वास कमजोर हो सकता है। व्यावहारिक रूप से, युवा अक्सर राजनीति पर चर्चा उन श्रेणियों के माध्यम से सुनते हैं जो उनके जीवन से मेल नहीं खातीं: स्थिर करियर, सस्ता किराया, सीधा-सादा पारिवारिक जीवन, या अनुमानित रिटायरमेंट। 35 साल से कम उम्र के कई लोगों के लिए, ये धारणाएं अब सच नहीं हैं।

राजनीतिक दलों ने प्रतिक्रिया दी है, लेकिन अक्सर सतही तरीकों से। वे डिजिटल स्ट्रैटेजी, इन्फ्लुएंसर आउटरीच और यूथ ब्रांडिंग में निवेश करते हैं। वे युवा वोटरों से वहीं मिलने का वादा करते हैं, जहां वे हैं। फिर भी, यह पहुंच सत्ता में हिस्सेदारी का विकल्प नहीं हो सकती। नागरिक भागीदारी के बारे में एक छोटा वीडियो बहुत मायने नहीं रखेगा अगर उम्मीदवारों की सूची, नीति प्रक्रियाएं और पार्टी की आंतरिक संरचनाएं बंद रहें। कई देशों में, यूथ विंग मौजूद हैं लेकिन उनका वास्तविक प्रभाव बहुत कम है। सलाह-मशविरा की पेशकश की जाती है, लेकिन फैसले कहीं और लिए जाते हैं।

यह इसलिए मायने रखता है क्योंकि लोकतांत्रिक आदतें शुरुआती उम्र में बनती हैं। राजनीति वैज्ञानिकों ने लंबे समय से तर्क दिया है कि वोटिंग और विश्वास सार्वजनिक जीवन के पहले अनुभवों से बनते हैं। अगर किसी पीढ़ी के शुरुआती सबक गतिरोध, भ्रष्टाचार के घोटाले, घर की असंभव कीमतें और प्रतीकात्मक भागीदारी हैं, तो ये भावनाएं लंबे समय तक रह सकती हैं। जो व्यक्ति एक चुनाव छोड़ देता है, वह जरूरी नहीं कि लोकतंत्र के लिए खो गया हो। लेकिन जो व्यक्ति 24 या 25 साल की उम्र में यह निष्कर्ष निकालता है कि राजनीति ज्यादातर दिखावा है, वह इस दृष्टिकोण को दशकों तक अपने साथ रख सकता है।

इसके व्यापक परिणाम भी हैं। राजनीति से दूरी हमेशा चुप्पी जैसी नहीं दिखती। यह बाहरी लोगों के समर्थन में बदल सकती है जो संस्थाओं को सुधारने के बजाय तोड़ने का वादा करते हैं। यह साजिश की कहानियों को बढ़ावा दे सकती है। यह लोकतंत्र के सामाजिक आधार को भी संकुचित कर सकती है, जिससे पुराने, अमीर और अधिक संगठित समूहों को सार्वजनिक फैसलों पर और भी ज़्यादा प्रभाव मिलता है। यह एक दुष्चक्र बनाता है। नीतियां फिर उन लोगों को दर्शाती हैं जो सबसे लगातार वोट देते हैं और लॉबिंग करते हैं, जिससे युवा नागरिकों को यह विश्वास करने का और भी कम कारण मिलता है कि सिस्टम उनके लिए काम करता है।

इसका कोई एक समाधान नहीं है, लेकिन शुरुआत करने के लिए कुछ साफ रास्ते हैं। पहला, सरकारों को भौतिक दबाव को सिर्फ एक आर्थिक मुद्दा नहीं, बल्कि एक लोकतांत्रिक मुद्दा मानने की जरूरत है। आवास की आपूर्ति, छात्र कर्ज, वेतन सुरक्षा, बच्चों की देखभाल और परिवहन पर अक्सर अलग-अलग नीतिगत क्षेत्रों के रूप में चर्चा की जाती है। युवा वोटरों के लिए, ये सभी एक ही सवाल का हिस्सा हैं: क्या यह सिस्टम एक ठीक-ठाक वयस्क जीवन दे सकता है? अगर जवाब लगातार 'नहीं' महसूस होता है, तो नागरिकता का कोई भी संदेश विश्वास को फिर से नहीं बना पाएगा।

दूसरा, पार्टियों को उम्मीदवारों के लिए रास्ते और जल्दी और गंभीरता से खोलने होंगे। इसका मतलब सिर्फ दिखावे के लिए कुछ युवा चेहरों की भर्ती करना नहीं है, बल्कि जीतने वाली सीटों, समितियों और नेतृत्व की कतारों में जगह बनाना है। कुछ देशों ने पार्टी संरचनाओं या स्थानीय सभाओं के अंदर युवा कोटा के साथ प्रयोग किया है। ये प्रयास अलग-अलग हैं, लेकिन वे कम से कम मूल समस्या को पहचानते हैं: विश्वास तब बढ़ता है जब भागीदारी के साथ वास्तविक शक्ति होती है।

तीसरा, नागरिक शिक्षा को सिर्फ इस किताबी व्याख्या के साथ समाप्त नहीं होना चाहिए कि एक बिल कानून कैसे बनता है। इसमें स्थानीय सरकार, बजट, सार्वजनिक सुनवाई और सामुदायिक समस्या-समाधान के साथ व्यावहारिक संपर्क शामिल होना चाहिए। कई लोकतांत्रिक प्रणालियों के शोध में पाया गया है कि लोग तब भाग लेने की अधिक संभावना रखते हैं जब उन्हें उन संस्थाओं के साथ सीधा अनुभव होता है जो वास्तव में प्रतिक्रिया देती हैं। स्थानीय राजनीति छोटी लग सकती है, लेकिन अक्सर यहीं पर लोकतांत्रिक विश्वास या तो बनता है या टूटता है।

एक सुकून देने वाली कहानी यह कहती है कि युवा अपनी हताशा से बाहर निकल आएंगे। कई लोग उम्र के साथ ज़्यादा वोट करने लगते हैं, और कुछ समय के साथ संस्थाओं से ज़्यादा जुड़ जाते हैं। लेकिन उस पैटर्न पर भरोसा करना जोखिम भरा है। आज के युवा वयस्क सिर्फ जीवन के एक चरण से नहीं गुजर रहे हैं। वे अस्थिरता, असमानता और टूटे वादों से भरे एक राजनीतिक युग पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं। अगर लोकतांत्रिक व्यवस्थाएं उनकी वफादारी चाहती हैं, तो उन्हें इसे कमाना होगा।

असली चेतावनी का संकेत यह नहीं है कि कुछ युवा वोटर राजनीति से मुंह मोड़ रहे हैं। यह है कि कई लोग सीधे राजनीति की ओर देख रहे हैं और यह निष्कर्ष निकाल रहे हैं कि यह उन्हें एक दर्शक के रूप में देखती है, एक मतदाता के रूप में नहीं। एक लोकतंत्र गुस्से को झेल सकता है। वह विरोध को झेल सकता है। वह कम विश्वास के दौर को भी झेल सकता है। लेकिन वह एक ऐसी पीढ़ी को सुरक्षित रूप से नजरअंदाज नहीं कर सकता जो जल्दी और बार-बार यह सीख रही है कि सार्वजनिक शक्ति किसी और की है।