अबॉर्शन की राजनीति अमेरिकी सत्ता का नक्शा बदल रही है

सबूतों को नजरअंदाज करना मुश्किल है। 2022 के डॉब्स फैसले के बाद से, अबॉर्शन अधिकारों के समर्थकों ने जनमत संग्रह और अहम चुनावों में लगातार कई शानदार जीतें हासिल की हैं। 2022 में कैनसस में, वोटरों ने अबॉर्शन विरोधी संवैधानिक संशोधन को खारिज कर दिया, जबकि यह वही राज्य है जहां डोनाल्ड ट्रंप आसानी से जीते थे। 2023 में ओहायो में, रिपब्लिकन नेताओं के कड़े विरोध के बावजूद वोटरों ने अबॉर्शन अधिकारों की रक्षा करने वाले एक संवैधानिक संशोधन को मंजूरी दी। मिशिगन में, वोटरों ने 2022 में प्रजनन अधिकारों से जुड़े एक संशोधन का समर्थन किया। उसी साल केंटकी के वोटरों ने अबॉर्शन विरोधी एक बैलेट मेजर को खारिज कर दिया। ये सिर्फ उदारवादी राज्यों के नतीजे नहीं थे। इनसे राजनीतिक वर्ग के लिए एक बड़ी और परेशान करने वाली बात सामने आई: जब अबॉर्शन अधिकारों का फैसला सीधे वोटरों पर छोड़ा जाता है, तो अबॉर्शन विरोधी आंदोलन को अक्सर हार का सामना करना पड़ता है।

यह पैटर्न चुनावी राजनीति में भी दिखा है। 2022 के एग्जिट पोल और चुनाव के बाद के विश्लेषण में पाया गया कि अबॉर्शन वोटरों के लिए एक बड़ा मुद्दा था, खासकर महिलाओं और युवा वोटरों के लिए। 2022 के मिडटर्म चुनावों में डेमोक्रेट्स ने कई उम्मीदों से बेहतर प्रदर्शन किया, और अबॉर्शन को इसकी एक बड़ी वजह माना गया। इसका मतलब यह नहीं है कि सिर्फ अबॉर्शन ही एकमात्र कारण था। महंगाई, उम्मीदवारों की क्वालिटी, मतदान प्रतिशत और चुनावी धांधली के दावों पर गुस्सा भी मायने रखता था। लेकिन यह सोच लगभग तुरंत ही ध्वस्त हो गई कि डॉब्स का फैसला पृष्ठभूमि में चला जाएगा। यह मुद्दा सामने बना रहा क्योंकि इसके नतीजे तत्काल और ठोस थे।

ये नतीजे सिर्फ कानूनी बातें नहीं थे। ये थे राज्यों में लगे प्रतिबंध, अदालती रोक, आपराधिक सज़ा, बंद होते क्लीनिक, और उन महिलाओं की कहानियां जिन्हें गर्भावस्था की जटिलताओं के दौरान इलाज से मना कर दिया गया या देरी की गई। टेक्सास में, जहां डॉब्स से पहले ही अबॉर्शन पर कड़ी पाबंदियां थीं, डॉक्टरों और अस्पतालों को इतने सख्त कानूनों के तहत काम करना पड़ रहा है कि मुश्किल गर्भावस्था वाली महिलाओं ने बताया कि उन्हें इलाज के लिए तब तक इंतजार करना पड़ा जब तक कि उनकी हालत और खराब नहीं हो गई। इसी तरह का भ्रम और डर सख्त प्रतिबंधों वाले अन्य राज्यों में भी देखा गया है। अमेरिकन कॉलेज ऑफ ऑब्सटेट्रिशियंस एंड गायनेकोलॉजिस्ट्स समेत कई मेडिकल समूहों ने चेतावनी दी है कि अबॉर्शन पर बने अस्पष्ट कानून इमरजेंसी इलाज में बाधा डाल सकते हैं और मरीजों को खतरे में डाल सकते हैं। राजनीति और भी ताकतवर हो गई क्योंकि नीतियां और भी व्यक्तिगत हो गईं।

यहीं पर पुरानी राजनीतिक पटकथा टूट गई। दशकों तक, कई रिपब्लिकन उम्मीदवार अबॉर्शन को एक प्रतीकात्मक वफादारी का मुद्दा मानते थे। वे रो के खिलाफ अभियान चला सकते थे, यह जानते हुए कि वह फैसला फिर भी अबॉर्शन तक पहुंच की एक राष्ट्रीय सीमा तय करता है। डॉब्स ने उस सुरक्षा कवच को हटा दिया। अचानक, रिपब्लिकन अधिकारी सिर्फ नैतिक तर्क नहीं दे रहे थे। वे अब असल नियम लिख रहे थे। वोटरों को यह देखने को मिला कि लगभग पूर्ण प्रतिबंध, बलात्कार के मामलों में मामूली छूट, और कानूनी अनिश्चितता असल जिंदगी में कैसी दिखती है। इसने रिपब्लिकन गठबंधन के अंदर एक गहरे तनाव को उजागर कर दिया है। कार्यकर्ता कड़े प्रतिबंध चाहते हैं। लेकिन आम चुनावों में कई वोटर ऐसा नहीं चाहते।

डेमोक्रेट्स को इस बंटवारे से फायदा हुआ है, लेकिन उन्हें खुद को बहुत बड़ा नहीं समझना चाहिए। अबॉर्शन पर उनकी बढ़त वास्तविक है, लेकिन यह हमेशा नहीं रहेगी। जो वोटर अबॉर्शन अधिकारों का समर्थन करते हैं, वे महंगाई, आप्रवासन, अपराध या शिक्षा जैसे मुद्दों पर डेमोक्रेट्स पर अपने आप भरोसा नहीं कर लेते। और मोटे तौर पर अबॉर्शन अधिकारों का समर्थन करने और राष्ट्रीय वकालत समूहों की हर नीतिगत मांग का समर्थन करने में अंतर है। अमेरिका में जनता की राय हमेशा से पार्टियों के नारों से कहीं ज्यादा जटिल रही है। गैलप और प्यू रिसर्च सेंटर ने लगातार पाया है कि ज्यादातर लोग रो-युग की सुरक्षा को पलटने का विरोध करते हैं या कम से कम कुछ परिस्थितियों में कानूनी अबॉर्शन के पक्ष में हैं। लेकिन गर्भावस्था के बाद के चरणों में प्रतिबंध, माता-पिता की भागीदारी और सरकारी फंडिंग जैसे मुद्दों पर विचार अलग-अलग हैं। कोई भी पार्टी जो इसे सिर्फ एक वैचारिक लड़ाई मानती है, वह देश को ध्यान से नहीं समझ रही है।

फिर भी, एक तथ्य सबसे अलग है। डॉब्स के बाद के माहौल ने सत्ता का केंद्र राष्ट्रीय सलाहकारों से हटाकर गवर्नरों, राज्य के विधायकों, जजों, अटॉर्नी जनरल और जनमत संग्रह के आयोजकों की ओर कर दिया है। यह अब सिर्फ वॉशिंगटन की कहानी नहीं है। यह एरिज़ोना, विस्कॉन्सिन, फ्लोरिडा, ओहायो, टेक्सास और नॉर्थ कैरोलिना की कहानी है। यह पुराने कानूनों को फिर से लागू करने, नए संवैधानिक संशोधनों का प्रस्ताव देने और राज्यों के सुप्रीम कोर्ट के राजनीतिक अखाड़े बनने की कहानी है। कई राज्यों में, अब अदालती चुनावों और कानूनी नियुक्तियों का बहुत बड़ा महत्व है क्योंकि जज ही यह तय कर सकते हैं कि अबॉर्शन पर प्रतिबंध लागू रहेंगे या नहीं, छूटों की व्याख्या कैसे की जाएगी, और क्या वोटर राज्य के संविधानों में अबॉर्शन सुरक्षा को शामिल कर सकते हैं।

इस बदलाव के नतीजे अबॉर्शन से भी आगे जाते हैं। यह मतदान के पैटर्न, चंदा देने वालों की प्राथमिकताओं, चुनावी विज्ञापनों और दोनों पार्टियों की कानूनी रणनीति को बदल रहा है। यह जनता के विश्वास में एक बड़े संकट को भी बढ़ा रहा है। कई अमेरिकियों को बताया गया था कि अबॉर्शन का मुद्दा राज्यों को वापस देने से देश शांत हो जाएगा और समुदाय खुद फैसला कर पाएंगे। हकीकत में, इसने कानूनी भ्रम, राज्यों के बीच असमानता और लगातार राजनीतिक खींचतान पैदा की है। एक राज्य में एक महिला को संवैधानिक संशोधन से सुरक्षित देखभाल मिल सकती है, जबकि पड़ोसी राज्य में एक महिला को लगभग पूर्ण प्रतिबंध का सामना करना पड़ सकता है। यह कोई स्थिर समाधान नहीं है। यह असमान नागरिकता का एक नक्शा है।

अबॉर्शन पर कड़े प्रतिबंधों के समर्थक तर्क देते हैं कि लोकतंत्र ऐसा ही होता है। एक सीमित अर्थ में वे सही हैं। चुने हुए अधिकारी और वोटर अब वे विकल्प चुन रहे हैं जिन्हें कभी अदालतें नियंत्रित करती थीं। लेकिन लोकतंत्र सिर्फ बहुमत की ताकत थोपना नहीं है। यह वैधता, स्पष्टता और जनता की सहमति पर भी निर्भर करता है जो वास्तविक जीवन की कसौटी पर खरा उतर सके। अगर प्रतिबंधों से लगातार मेडिकल नुकसान, डॉक्टरों के लिए भ्रम और चुनावों में जनता के गुस्से की कहानियां सामने आती रहीं, तो अबॉर्शन विरोधी आंदोलन को यह पता चल सकता है कि अदालत में केस जीतना, जनता का टिकाऊ लोकतांत्रिक समर्थन जीतने से ज्यादा आसान था।

नेताओं के लिए सीधी सलाह यह है कि वे गोलमोल बातें करना बंद करें। वोटर साफ और सीधी बात के हकदार हैं। अगर कोई उम्मीदवार छह हफ्ते के प्रतिबंध का समर्थन करता है, तो उसे यह साफ-साफ कहना चाहिए और उसके नतीजे बताने चाहिए। अगर कोई उम्मीदवार गर्भावस्था के बाद के चरणों में सीमाओं के साथ व्यापक अबॉर्शन अधिकारों का समर्थन करता है, तो उसे भी यह साफ कहना चाहिए। अस्पष्ट नैतिक ब्रांडिंग का युग खत्म हो गया है। राज्य के सांसदों को भी स्पष्ट मेडिकल छूट लिखनी चाहिए जिसे डॉक्टर बिना किसी मुकदमे के डर के वास्तव में इस्तेमाल कर सकें। कांग्रेस, अपनी ओर से, पक्षपातपूर्ण गतिरोध में फंसी हुई है, लेकिन संघीय सरकार अभी भी दवाओं के नियमों, गोपनीयता के कानूनों, सैन्य नीति और न्यायिक नियुक्तियों के माध्यम से अबॉर्शन तक पहुंच को प्रभावित करती है। इससे इनकार करना बेईमानी है।

इससे भी गहरी सलाह और भी सरल है। अबॉर्शन को वही मानें जो यह साफ तौर पर है: यह कोई मामूली मुद्दा नहीं है, न ही चंदा देने वालों के लिए कोई चेकबॉक्स, और न ही केबल न्यूज के लिए कोई नाटकीय लड़ाई। यह शासन से जुड़ा एक मुद्दा है जो पारिवारिक जीवन, चिकित्सा, निजता और राज्य की बुनियादी विश्वसनीयता तक पहुंचता है। हो सकता है कि अमेरिकी अबॉर्शन पर कभी भी पूरी तरह सहमत न हों। यह स्पष्ट है। लेकिन वे अब ऐसे नेताओं को बर्दाश्त करने को तैयार नहीं हैं जो बड़ी-बड़ी बातें करते हैं और अव्यवस्था में शासन करते हैं।

माना जा रहा था कि रो के बाद का दौर एक बहस को खत्म कर देगा। इसके बजाय, इसने अमेरिकी राजनीति की एक केंद्रीय सच्चाई को उजागर कर दिया: जब सरकार जीवन के सबसे निजी हिस्सों पर अधिक नियंत्रण का दावा करती है, तो वोटर सिर्फ नोटिस नहीं करते। वे संगठित होते हैं, जवाबी कार्रवाई करते हैं, और राजनीतिक नक्शे को फिर से बना देते हैं। इस समय ठीक यही हो रहा है।