ভোটের আগেই গণতন্ত্র থেকে আস্থা হারাচ্ছে তরুণ প্রজন্ম

এই পার্থক্যটা খুব গুরুত্বপূর্ণ। মানুষ যখন ব্যস্ততা বা তথ্যের অভাবে ভোট দেওয়া বন্ধ করে, তখন দলগুলো তাদের কাছে পৌঁছানোর চেষ্টা করতে পারে। কিন্তু যখন তারা বিশ্বাস করা ছেড়ে দেয় যে এই ব্যবস্থা তাদের কথা শোনে, তখন ক্ষতিটা আরও গভীর হয়। ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকার বিভিন্ন গবেষণায় দেখা গেছে, বয়স্কদের তুলনায় তরুণরা রাজনৈতিক দল, সংসদ এবং সরকারের ওপর কম আস্থা রাখে। Pew Research Center, Eurobarometer এবং OECD-এর সমীক্ষায় বারবার একই চিত্র উঠে এসেছে: তরুণরা প্রায়ই মনে করে যে নির্বাচিত প্রতিনিধিরা তাদের মতো সাধারণ মানুষের কথা ভাবে না।

পরিসংখ্যান এক উদ্বেগজনক চিত্র তুলে ধরে। ২০২৪ সালের ইউরোপীয় পার্লামেন্ট নির্বাচনে কিছু দেশে তরুণদের ভোটদানের হার বাড়লেও তা ছিল অসামঞ্জস্যপূর্ণ। বেশ কয়েকটি দেশে তরুণ ভোটারদের মধ্যে অতি-ডানপন্থী এবং প্রতিষ্ঠান-বিরোধী দলগুলোর সমর্থন উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, Tufts University-র Center for Information & Research on Civic Learning and Engagement-এর তথ্য অনুযায়ী, সাম্প্রতিক জাতীয় নির্বাচনগুলোতে ৩০ বছরের কম বয়সী ভোটারদের অংশগ্রহণের হার পুরনো ধারার তুলনায় বেড়েছে। কিন্তু এই উন্নতির ফলে প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর স্থায়ী আস্থা ফেরেনি। বিভিন্ন জরিপে দেখা গেছে, কংগ্রেস, রাজনৈতিক দল এবং সরকারের কর্মকাণ্ডের ওপর তরুণ আমেরিকানদের আস্থা এখনও দুর্বল। ব্রিটেনে, Hansard Society-র দীর্ঘদিনের সমীক্ষা 'Audit of Political Engagement'-এও কম আস্থা এবং রাজনৈতিক ব্যবস্থাটি যে শক্তিশালী মানুষদের পক্ষে তৈরি, সেই ধারণা নথিভুক্ত করা হয়েছে।

এটা কোনো স্ববিরোধিতা নয়। তরুণরা কোনো একটি নির্দিষ্ট নির্বাচনে উৎসাহিত হতে পারে, কিন্তু তারপরেও বিশ্বাস করতে পারে যে বৃহত্তর ব্যবস্থাটি ব্যর্থ। তারা হয়তো আত্মরক্ষার জন্য, কৌশলগত কারণে অথবা অন্য কোনো বিকল্পের ভয়ে ভোট দেয়। সেটাও এক ধরনের অংশগ্রহণ। কিন্তু এটা আর গণতন্ত্রের প্রতি বিশ্বাস এক জিনিস নয়।

এই পরিবর্তনের পেছনে বেশ কয়েকটি কারণ কাজ করছে। প্রথমটি হলো অর্থনৈতিক বাস্তবতা। অনেক ধনী গণতান্ত্রিক দেশে তরুণরা এমন এক সময়ে রাজনীতিতে প্রবেশ করেছে, যখন দেশগুলো কৃচ্ছ্রসাধন, আবাসন সংকট, শিক্ষার্থীদের ঋণ, বেতন বৃদ্ধি না হওয়া এবং অনিরাপদ চাকরির মতো সমস্যার মধ্যে দিয়ে যাচ্ছিল। প্রজন্ম থেকে প্রজন্মান্তরে জীবনযাত্রার মান উন্নত হওয়ার যে প্রতিশ্রুতি ছিল, তা দেশে দেশে দুর্বল হয়ে পড়েছে। যুক্তরাজ্যে, বাড়ির মালিকানা তরুণদের নাগালের বাইরে চলে যাওয়া এর একটি স্পষ্ট উদাহরণ। Institute for Fiscal Studies এবং Resolution Foundation-এর তথ্য দেখিয়েছে, আগের প্রজন্মের তুলনায় তরুণদের মধ্যে বাড়ির মালিকানার হার কতটা কমেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, Federal Reserve-এর তথ্য অনুযায়ী, বয়স অনুযায়ী সম্পদের বৈষম্য বাড়ছে, সঙ্গে বাড়ি ভাড়া এবং ঋণের বোঝাও বেড়েছে। রাজনীতি যখন ক্রমাগত সুযোগের প্রতিশ্রুতি দেয় কিন্তু দৈনন্দিন জীবন আরও অস্থিতিশীল মনে হয়, তখন অবিশ্বাস তৈরি হওয়াটাই স্বাভাবিক।

দ্বিতীয় কারণটি হলো গতি। তরুণ ভোটাররা এমন এক মিডিয়া জগতে বাস করে, যা তাদেরকে সারাদিন ধরে সংঘাত, কেলেঙ্কারি এবং স্ববিরোধিতার মুখোমুখি করে। তারা দেখে রাজনীতিবিদরা প্রচারের সময় এক কথা বলেন এবং ক্ষমতায় গিয়ে অন্য কাজ করেন। তারা দেখে, বড় বড় সমস্যাগুলো শুধুমাত্র ব্র্যান্ডিং-এর লড়াইয়ে পরিণত হয়েছে। তারা এটাও দেখে যে নীতির পরিবর্তন হয় খুব ধীরে এবং প্রায়শই অনেক দেরিতে। জলবায়ু নীতি এর একটি স্পষ্ট উদাহরণ, তবে একমাত্র নয়। আবাসন, শিক্ষা, স্বাস্থ্যসেবা এবং ডিজিটাল প্রাইভেসি-র মতো বিষয়ে তরুণ নাগরিকরা বছরের পর বছর ধরে নেতাদের সংকট স্বীকার করতে দেখেছে, কিন্তু সমস্যার তুলনায় কোনো সমাধান দেখেনি। কথার সাথে কাজের এই অমিল আধুনিক রাজনীতির এক বড় শিক্ষক হয়ে উঠেছে।

তৃতীয় কারণটি হলো প্রতিনিধিত্ব। অনেক গণতান্ত্রিক দেশে নির্বাচিত সংস্থাগুলোতে সাধারণ মানুষের চেয়ে বয়স্কদের সংখ্যাই বেশি। এর মানে এই নয় যে বয়স্ক রাজনীতিবিদরা তরুণ ভোটারদের প্রতিনিধিত্ব করতে পারেন না। অনেক সময় তারা তা করেনও। কিন্তু বয়সের পার্থক্য অগ্রাধিকার, ভাষা এবং জরুরিতার ওপর প্রভাব ফেলতে পারে। প্রতিনিধিত্ব নিয়ে গবেষণায় দীর্ঘদিন ধরে বলা হচ্ছে, মানুষ যখন নিজেদের মতো জীবনযাত্রার নেতাদের দেখতে পায় না, তখন আস্থা কমে যেতে পারে। বাস্তবে, তরুণরা প্রায়ই এমন সব বিষয়ে রাজনৈতিক আলোচনা শোনে যা তাদের জীবনের সাথে মেলে না: যেমন স্থায়ী চাকরি, সাধ্যের মধ্যে বাড়ির ভাড়া, সরল পারিবারিক জীবন অথবা একটি predictable অবসরকালীন জীবন। ৩৫ বছরের কম বয়সী অনেকের জন্য এই ধারণাগুলো এখন আর সত্যি নয়।

রাজনৈতিক দলগুলো এর জবাবে কিছু পদক্ষেপ নিয়েছে, তবে সেগুলো প্রায়ই ভাসাভাসা। তারা ডিজিটাল স্ট্র্যাটেজি, ইনফ্লুয়েন্সারদের কাছে পৌঁছানো এবং ইয়ুথ ব্র্যান্ডিং-এ বিনিয়োগ করে। তারা তরুণ ভোটারদের কাছে যাওয়ার প্রতিশ্রুতি দেয়। কিন্তু এই উদ্যোগগুলো ক্ষমতা ভাগ করে নেওয়ার বিকল্প হতে পারে না। নাগরিক অংশগ্রহণ নিয়ে একটি ছোট ভিডিওর তেমন কোনো গুরুত্ব থাকে না, যদি প্রার্থী তালিকা, নীতি নির্ধারণ প্রক্রিয়া এবং দলের অভ্যন্তরীণ কাঠামো বন্ধ থাকে। অনেক দেশে দলগুলোর যুব শাখা থাকলেও তাদের তেমন কোনো প্রভাব নেই। পরামর্শ চাওয়া হয়, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় অন্য কোথাও।

এই বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ কারণ গণতান্ত্রিক অভ্যাস ছোটবেলাতেই তৈরি হয়। রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা দীর্ঘদিন ধরে যুক্তি দিয়ে আসছেন যে ভোটদান এবং আস্থা জনজীবনের প্রথম অভিজ্ঞতা দ্বারা প্রভাবিত হয়। যদি একটি প্রজন্মের প্রথম শিক্ষা হয় রাজনৈতিক অচলাবস্থা, দুর্নীতির কেলেঙ্কারি, নাগালের বাইরে বাড়ির দাম এবং প্রতীকী অংশগ্রহণ, তবে সেই অনুভূতিগুলো দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে। যে ব্যক্তি একটি নির্বাচনে ভোট দেয় না, সে গণতন্ত্র থেকে হারিয়ে যায় না। কিন্তু যে ব্যক্তি ২৪ বা ২৫ বছর বয়সে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে রাজনীতি আসলে একটা অভিনয়, সে এই ধারণা কয়েক দশক ধরে বয়ে বেড়াতে পারে।

এর আরও ব্যাপক পরিণতিও রয়েছে। বিচ্ছিন্নতা মানেই সবসময় নীরবতা নয়। এটি এমন প্রথাবিরোধী নেতাদের সমর্থনের দিকে মোড় নিতে পারে, যারা প্রতিষ্ঠানগুলোকে মেরামত করার বদলে ভেঙে ফেলার প্রতিশ্রুতি দেন। এটি ষড়যন্ত্র তত্ত্বে বিশ্বাস বাড়াতে পারে। এটি গণতন্ত্রের সামাজিক ভিত্তিকেও সংকুচিত করতে পারে, যার ফলে বয়স্ক, ধনী এবং সংগঠিত গোষ্ঠীগুলো জনজীবনের সিদ্ধান্ত গ্রহণে আরও বেশি প্রভাবশালী হয়ে ওঠে। এর ফলে একটি দুষ্টচক্র তৈরি হয়। যারা নিয়মিত ভোট দেয় এবং তদবির করে, নীতিগুলো তাদের পক্ষেই তৈরি হয়, যা তরুণ নাগরিকদের এটা বিশ্বাস করার কারণ আরও কমিয়ে দেয় যে এই ব্যবস্থা তাদের জন্য কাজ করে।

এর কোনো একটিমাত্র সমাধান নেই, তবে কোথা থেকে শুরু করতে হবে তা স্পষ্ট। প্রথমত, সরকারগুলোকে বাস্তব জীবনের চাপকে শুধুমাত্র অর্থনৈতিক বিষয় হিসেবে না দেখে একটি গণতান্ত্রিক সমস্যা হিসেবে দেখতে হবে। আবাসন, শিক্ষার্থীদের ঋণ, মজুরির নিরাপত্তা, শিশু যত্ন এবং পরিবহনের মতো বিষয়গুলোকে প্রায়ই আলাদা নীতির বিষয় হিসেবে আলোচনা করা হয়। কিন্তু তরুণ ভোটারদের কাছে, এই সব কিছু মিলিয়ে একটাই প্রশ্ন: এই ব্যবস্থা কি একটি স্বাভাবিক জীবন দিতে পারে? যদি উত্তরটা বার বার 'না' মনে হয়, তবে কোনো নাগরিক বার্তাই আস্থা ফেরাতে পারবে না।

দ্বিতীয়ত, দলগুলোকে আরও আগে এবং গুরুত্বের সঙ্গে প্রার্থী হওয়ার পথ খুলে দিতে হবে। এর মানে শুধু দেখানোর জন্য কিছু তরুণ মুখকে নিয়োগ করা নয়, বরং জেতার মতো আসন, কমিটি এবং নেতৃত্বের পথে তাদের জন্য জায়গা তৈরি করা। কিছু দেশ দলের কাঠামো বা স্থানীয় পরিষদে যুব কোটা নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছে। এই প্রচেষ্টাগুলোর ফল বিভিন্ন রকম, কিন্তু তারা অন্তত মূল সমস্যাটি স্বীকার করে: অংশগ্রহণের সাথে যখন আসল ক্ষমতা জুড়ে দেওয়া হয়, তখনই বিশ্বাস বাড়ে।

তৃতীয়ত, নাগরিক শিক্ষা শুধু 'কীভাবে একটি বিল আইনে পরিণত হয়'—এই পাঠ্যপুস্তকের ব্যাখ্যাতেই সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়। এর মধ্যে স্থানীয় সরকার, বাজেট তৈরি, গণশুনানি এবং সামাজিক সমস্যা সমাধানের মতো বাস্তব অভিজ্ঞতা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। বিভিন্ন গণতান্ত্রিক দেশের গবেষণায় দেখা গেছে, মানুষ তখনই অংশগ্রহণে বেশি আগ্রহী হয় যখন তারা এমন প্রতিষ্ঠানের সাথে সরাসরি কাজ করার সুযোগ পায়, যা সত্যিই সাড়া দেয়। স্থানীয় রাজনীতিকে ছোট মনে হতে পারে, কিন্তু এখানেই গণতন্ত্রের প্রতি আস্থা তৈরি হয় বা ভেঙে যায়।

একটি প্রচলিত ধারণা হলো, তরুণরা বয়সের সাথে সাথে তাদের হতাশা কাটিয়ে উঠবে। অনেকেই বয়স বাড়ার সাথে সাথে বেশি ভোট দেয় এবং কেউ কেউ সময়ের সাথে প্রতিষ্ঠানের প্রতি আরও আস্থাশীল হয়ে ওঠে। কিন্তু এই ধারণার ওপর ভরসা করাটা ঝুঁকিপূর্ণ। আজকের তরুণরা শুধু জীবনের একটি পর্যায় পার করছে না। তারা এমন এক রাজনৈতিক যুগের প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছে, যা অস্থিতিশীলতা, বৈষম্য এবং প্রতিশ্রুতি ভঙ্গের দ্বারা চিহ্নিত। গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা যদি তাদের আনুগত্য চায়, তবে তা অর্জন করতে হবে।

আসল সতর্কসংকেত এটা নয় যে কিছু তরুণ ভোটার মুখ ফিরিয়ে নিচ্ছে। আসল সতর্কসংকেত হলো, অনেকেই সরাসরি রাজনীতির দিকে তাকিয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাচ্ছে যে রাজনীতি তাদেরকে শুধু দর্শক হিসেবে দেখছে, নিজেদের জনগোষ্ঠীর অংশ হিসেবে নয়। একটি গণতন্ত্র রাগ সহ্য করতে পারে। প্রতিবাদ সহ্য করতে পারে। এমনকি কম আস্থার সময়ও পার করতে পারে। কিন্তু একটি প্রজন্ম যখন বারবার শিখছে যে সরকারি ক্ষমতা আসলে অন্য কারো হাতে, তখন সেই শিক্ষাকে নিরাপদে উপেক্ষা করা যায় না।