মোদীর ব্যক্তিপূজা: ভারতের গণতন্ত্র কি কঠিন পরীক্ষার মুখে?

এর প্রমাণ ভারতীয় রাজনীতির বর্তমান কার্যকলাপে স্পষ্ট। মোদী জাতীয় নির্বাচন, রাজ্যের প্রচার, সরকারি প্রকল্পের ব্র্যান্ডিং এবং বিদেশ নীতির বার্তায় প্রধান মুখ হয়ে উঠেছেন। সরকারি প্রকল্পগুলো তার ভাবমূর্তির সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত করা হয়েছে। বিজেপির প্রচারে নিয়মিতভাবে তাকেই কেন্দ্রে রাখা হয়, এমনকি স্থানীয় নির্বাচনেও, যেখানে রাজ্যের কাজের খতিয়ান, স্থানীয় প্রার্থী বা নির্দিষ্ট নীতির ব্যর্থতার মতো বিষয়গুলো প্রধান হওয়া উচিত ছিল। ২০২৪ সালের সাধারণ নির্বাচনে বিজেপি একক সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারিয়েছে এবং সরকার গঠনের জন্য শরিকদের ওপর নির্ভরশীল। তবুও, এই প্রচার মূলত মোদীর ব্যক্তিগত আবেদনকে কেন্দ্র করেই চলেছিল, কোনো বৃহত্তর মন্ত্রিসভা বা দলের কর্মসূচির ওপর ভিত্তি করে নয়। এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে নির্বাচনের স্পষ্ট সতর্কবার্তার পরেও একটি দেশের ব্যবস্থা কীভাবে একজন ব্যক্তির ওপর নির্ভরশীল রয়ে গেছে।

প্রধানমন্ত্রীর দপ্তরের (পিএমও) চারপাশে ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ ভারতীয় প্রশাসনের পর্যবেক্ষকদের কাছে বহুল আলোচিত একটি বিষয়। ইন্দিরা গান্ধী থেকে শুরু করে ভারতে আগেও বিভিন্ন সময়ে শক্তিশালী প্রধানমন্ত্রী ছিলেন। কিন্তু মোদীর অধীনে পিএমও-কে নীতি নিয়ন্ত্রণ এবং রাজনৈতিক বার্তা দেওয়ার ক্ষেত্রে অস্বাভাবিকভাবে প্রভাবশালী হিসেবে দেখা হয়েছে। বিশ্লেষক, প্রাক্তন কর্মকর্তা এবং বিরোধী নেতারা বহু বছর ধরে যুক্তি দিয়ে আসছেন যে, মন্ত্রীরা প্রায়শই গৌণ ভূমিকা পালন করেন এবং বড় সিদ্ধান্তগুলো শীর্ষ স্তর থেকে কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করা হয়। এটি কোনো বেআইনি কাজ বা একনায়কতন্ত্র প্রমাণ করে না। তবে এটি এমন এক শাসনরীতি দেখায়, যেখানে ব্যক্তিগত কর্তৃত্ব মন্ত্রিসভা, সংসদীয় বিতর্ক এবং দলের অভ্যন্তরীণ স্বায়ত্তশাসনকে ছাপিয়ে যায়।

এর উত্তরে সমর্থকদের একটি জোরালো যুক্তি রয়েছে। ভারত একটি বিশাল এবং শাসন করার জন্য কঠিন দেশ। এখানে বিপুল জনসংখ্যা, গভীর আমলাতন্ত্র, ক্রমাগত রাজনৈতিক সংঘাত এবং রাজ্যগুলোর বিভিন্ন রকম ক্ষমতা রয়েছে। তারা যুক্তি দেন যে, এমন পরিস্থিতিতে একজন শক্তিশালী নেতা দেশকে স্থবিরতা থেকে বের করে আনেন। তারা পরিকাঠামো উন্নয়ন, ডিজিটাল পেমেন্ট ব্যবস্থার প্রসার, জনকল্যাণমূলক পরিষেবা এবং আন্তর্জাতিক ক্ষেত্রে ভারতের দৃঢ় অবস্থানের দিকে ইঙ্গিত করেন। এই যুক্তির একটি অংশে সত্যতা রয়েছে। মোদী এমন এক রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে শৃঙ্খলা এবং দিকনির্দেশনা দেখিয়েছেন, যা প্রায়শই স্থবিরতার জন্য সমালোচিত হয়। অনেক ভোটার স্পষ্টতই এটিকে গুরুত্ব দেন। তার বারবার জাতীয় নির্বাচনে জয় কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়।

কিন্তু এই যুক্তিটি মূল বিষয়টি এড়িয়ে যায়। শক্তিশালী নেতৃত্ব আর নেতা-পূজা এক জিনিস নয়। গণতন্ত্রে এমন নেতাদের প্রয়োজন যারা কাজ করতে পারেন। এমন রাজনৈতিক সংস্কৃতির প্রয়োজন নেই, যেখানে সমালোচনাকে ধর্মদ্রোহিতার মতো দেখা হয়। আর এখানেই 'গড কমপ্লেক্স' বা নিজেকে ঈশ্বর ভাবার অভিযোগটি রাজনৈতিকভাবে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, যদিও এটি একটি আলংকারিক শব্দ এবং মানসিকভাবে পরিমাপ করা অসম্ভব। এটি এমন এক জনমোহিনী ভাবমূর্তিকে নির্দেশ করে, যেখানে নেতাকে প্রায় ভুলত্রুটির ঊর্ধ্বে দেখানো হয়। এটি এমন একটি শৈলী নির্দেশ করে যেখানে নেতাকে কেবল নির্বাচিত প্রতিনিধি হিসেবে নয়, বরং ঈশ্বরের প্রেরিত, নৈতিকভাবে উন্নত এবং সাধারণ পর্যালোচনার ঊর্ধ্বে হিসেবে তুলে ধরা হয়। এটি যেকোনো গণতন্ত্রের জন্য বিপজ্জনক, এবং ভারতের মতো বিশাল ও বৈচিত্র্যময় দেশের জন্য বিশেষভাবে বিপজ্জনক।

এর শিকড় ব্যক্তিগত কারণের পাশাপাশি রাজনৈতিকও। মোদী এবং স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী অমিত শাহের অধীনে বিজেপি হিন্দু জাতীয়তাবাদী পরিচয়, জনকল্যাণমূলক রাজনীতি, কেন্দ্রীয় বার্তা নিয়ন্ত্রণ এবং নিরলস প্রচারের সমন্বয়ে একটি নির্বাচন জেতার যন্ত্রে পরিণত হয়েছে। সাধারণ অবস্থা থেকে জাতীয় ক্ষমতায় উঠে আসার মোদীর নিজের জীবন কাহিনীও এই ব্র্যান্ডের অংশ হয়ে উঠেছে। তার কথা বলার ভঙ্গিও এতে সাহায্য করেছে। তিনি নৈতিক স্পষ্টতা, নাটকীয় পরিস্থিতি এবং সভ্যতার ভাষায় কথা বলেন। এটি সমর্থকদের শুধু নীতির প্রতি সমর্থন নয়, বরং একটি লক্ষ্যের অনুভূতি দেয়। এর ফলে সন্দেহ, আপস বা প্রাতিষ্ঠানিক বিনয়ের জন্য জায়গা কমে যায়।

মিডিয়ার পরিবেশ এই প্রবণতাকে আরও তীব্র করেছে। ভারতের টেলিভিশন এবং ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মগুলো নাটকীয়তা, আনুগত্য এবং সংঘাতকে পুরস্কৃত করে। বিশাল জনপ্রিয়তাসম্পন্ন একজন নেতা প্রতিদিন সবার মনোযোগ দখল করে রাখতে পারেন। সরকারের সমালোচকরা দীর্ঘদিন ধরে অভিযোগ করে আসছেন যে, মূলধারার মিডিয়ার একটি অংশ ক্ষমতার প্রতি অতিরিক্ত অনুগত হয়ে পড়েছে, বিশেষ করে জাতীয় স্তরের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোতে। ভারতে এখনও নির্ভীক সাংবাদিক এবং স্বাধীন সংবাদমাধ্যম রয়েছে। কিন্তু তারা এক দশক আগের তুলনায় অনেক বেশি কঠিন পরিবেশে কাজ করছে। যখন একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থা একজন নেতার ভাবমূর্তিতে ছেয়ে যায়, তখন জবাবদিহিতা কঠিন হয়ে পড়ে। অসম্ভব নয়, তবে কঠিনতর।

এর ফলাফল শুধু রাজনৈতিক সৌন্দর্যের চেয়েও অনেক বড়। যখন বিতর্ক কমে যায় এবং যথেষ্ট পর্যালোচনা ছাড়াই দ্রুত আইন পাস হয়, তখন সংসদ ঠিকমতো কাজ করতে পারে না। যখন রাজ্যের রাজনীতি একজন নেতার মর্যাদাকে কেন্দ্র করে জাতীয় স্তরে চালিত হয়, তখন যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারসাম্য ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আমলারা যখন সততার সঙ্গে সমস্যার সমাধানের পরিবর্তে শীর্ষস্থান থেকে আসা সংকেত পড়ার ওপর বেশি মনোযোগ দেন, তখন তারা ঝুঁকি নিতে ভয় পান। এমনকি নির্বাচনও বিকৃত হয়ে যায়, যখন ভোটারদের একটি সরকারের কাজের মূল্যায়ন করার পরিবর্তে একজন ত্রাণকর্তাকে বেছে নিতে বলা হয়। ভারত এখনও একটি নির্বাচনী গণতন্ত্র। এটা বাস্তব। কিন্তু নির্বাচনী গণতন্ত্রই সব নয়। প্রতিষ্ঠানগুলোর নিজস্ব শক্তি থাকাও জরুরি।

মোদী নিজে এবং বিজেপির জন্যও কৌশলগত ঝুঁকি রয়েছে। ব্যক্তিকেন্দ্রিকতাকে অপরাজেয় মনে হয়, যতক্ষণ না এটি হঠাৎ করে ভঙ্গুর হয়ে পড়ে। যদি খুব বেশি কর্তৃত্ব একজনের সঙ্গে যুক্ত থাকে, তবে প্রতিটি ব্যর্থতা ব্যক্তিগত হয়ে দাঁড়ায়। ২০২৪ সালে বিজেপির আসন সংখ্যা কমে যাওয়া ঠিক এটাই দেখিয়েছে। দল ক্ষমতায় থাকলেও, এই ফলাফল বিজেপির সীমাহীন রাজনৈতিক প্রসারের ধারণাটিকে ভেঙে দিয়েছে। এটি দেখিয়েছে যে, যখন চাকরি, মুদ্রাস্ফীতি, বৈষম্য এবং স্থানীয় সমস্যাগুলো তীব্র হয়, তখন জনকল্যাণমূলক প্রকল্প, জাতীয়তাবাদী বার্তা এবং ব্যক্তিগত ক্যারিশমারও একটি সীমা থাকে। একজন নেতাকে ঘিরে তৈরি হওয়া দল নিজেকে নতুন করে সাজাতে, অভ্যন্তরীণ বিতর্ক সহ্য করতে বা বিশ্বাসযোগ্য উত্তরাধিকারী তৈরি করতে সংগ্রাম করতে পারে।

এর কোনোটিরই অর্থ এই নয় যে, ভারত এককভাবে ত্রুটিপূর্ণ। ব্যক্তিপূজা এবং অতিরিক্ত নির্বাহী ক্ষমতা বিশ্বজুড়ে একটি সমস্যা। আমেরিকা, তুরস্ক, হাঙ্গেরি, রাশিয়া এবং আরও অনেক দেশেই এই ধরনের প্রবণতা দেখা গেছে, যদিও এর মাত্রা এবং তীব্রতায় অনেক পার্থক্য রয়েছে। সতর্কবার্তাটি এটা নয় যে, ভারত ইতিমধ্যেই গণতন্ত্রের সমস্ত সীমা অতিক্রম করেছে। সতর্কবার্তাটি হলো, ভোটাররা ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণকে স্বাভাবিক হিসেবে মেনে নিতে পারেন, কারণ এটি দক্ষতা, গর্ব এবং নির্বাচনী সাফল্যের মোড়কে আসে।

তাহলে একটি সুস্থ পথ কেমন হতে পারে? প্রথমত, সংসদে আরও শক্তিশালী পর্যালোচনা। যেসব আইনের বড় সামাজিক বা সাংবিধানিক প্রভাব রয়েছে, সেগুলোর গভীর কমিটি পর্যালোচনা এবং পূর্ণাঙ্গ বিতর্ক হওয়া উচিত। দ্বিতীয়ত, বিজেপি-সহ ভারতের সমস্ত রাজনৈতিক দলে আরও বেশি অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র প্রয়োজন। যে দলগুলো ব্যক্তিনির্ভর যন্ত্রে পরিণত হয়, সেগুলো অবশেষে ক্ষয় হয়ে যায়। তৃতীয়ত, যে প্রতিষ্ঠানগুলো সরকারি ক্ষমতার তদন্ত, নিরীক্ষা এবং নিয়ন্ত্রণ করে, তাদের আরও বেশি স্বাধীনতা এবং আত্মবিশ্বাস প্রয়োজন। চতুর্থত, এমন একটি মিডিয়া সংস্কৃতি দরকার, যা রাজনৈতিক ভক্তির পরিবর্তে সমালোচনামূলক সাংবাদিকতার প্রতি বেশি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। এই পদক্ষেপগুলোর কোনোটির জন্যই বিপ্লবের প্রয়োজন নেই। এগুলোর জন্য প্রয়োজন গণতান্ত্রিক আত্মসম্মান।

ভারতের নেতাদের কাছ থেকে কম উচ্চাকাঙ্ক্ষার প্রয়োজন নেই। এর রাজনীতিতে আরও বেশি বিনয় প্রয়োজন। এই 'গড কমপ্লেক্স'-এর বাগাড়ম্বরের আড়ালে এটাই আসল বিষয়। কোনো নির্বাচিত প্রধানমন্ত্রীকে জাতীয় দেবতা, সভ্যতার অবতার বা জনগণের ইচ্ছার একমাত্র ধারক হিসেবে দেখা উচিত নয়। এই ধরনের রাজনীতিকে শক্তিশালী মনে হয়, কিন্তু অবশেষে এটি সেই ব্যবস্থাটিকেই ভেতর থেকে ফাঁপা করে দেয়, যা নেতাকে ক্ষমতাবান করেছিল। মোদী কয়েক দশকের মধ্যে অন্য যেকোনো নেতার চেয়ে ভারতকে বেশি বদলে দিয়েছেন। এখন প্রশ্ন হলো, ভারতের গণতন্ত্র কি সেই ব্যক্তির চেয়ে বড় থাকতে পারবে, যিনি এটিকে নিয়ন্ত্রণ করছেন?