খামেনির ইরান: ধর্মতন্ত্র নয়, একচ্ছত্র রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণের ব্যবস্থা গড়েছেন সর্বোচ্চ নেতা

এর প্রমাণ খুঁজে পাওয়া কঠিন নয়। খামেনি ১৯৮৯ সাল থেকে ইরানের সর্বোচ্চ নেতা। ইরানের সংবিধান অনুযায়ী, সর্বোচ্চ নেতা নির্বাচিত প্রতিষ্ঠানগুলোর ঊর্ধ্বে। তিনি বিচার বিভাগের প্রধান, রাষ্ট্রীয় সম্প্রচার মাধ্যম, শীর্ষ সামরিক কমান্ডার এবং গুরুত্বপূর্ণ ধর্মীয় সংস্থাগুলোর প্রধানদের নিয়োগ দেন। দেশের সবচেয়ে শক্তিশালী নিরাপত্তা ও রাজনৈতিক শক্তি ইসলামিক রেভল্যুশনারি গার্ড কোরের (IRGC) ওপরও তার চূড়ান্ত প্রভাব রয়েছে। গার্ডিয়ান কাউন্সিল নামের একটি সংস্থা নির্বাচনের প্রার্থীদের যোগ্যতা যাচাই করে এবং আইন পর্যালোচনা করে। এই কাউন্সিল বারবার সংস্কারপন্থী, স্বতন্ত্র, এমনকি শাসকগোষ্ঠীর এমন রক্ষণশীলদেরও অযোগ্য ঘোষণা করেছে, যারা শাসকদের মূল পথ থেকে কিছুটা সরে গিয়েছেন। এটাকে স্বাভাবিক গণতান্ত্রিক প্রতিযোগিতা বলা যায় না। এটি আসলে ওপর থেকে চাপিয়ে দেওয়া একটি নিয়ন্ত্রিত রাজনৈতিক ব্যবস্থা।

কিছু পরিসংখ্যান থেকেও বিষয়টি স্পষ্ট হয়। ইরানের ২০২১ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে প্রার্থীদের তালিকা এতটাই ছোট করে ফেলা হয়েছিল যে, কট্টরপন্থী এবং শাসকগোষ্ঠীর দীর্ঘদিনের আস্থাভাজন ইব্রাহিম রাইসির বিরুদ্ধে কোনো শক্তিশালী প্রতিপক্ষই ছিল না। অনেক পরিচিত মুখকে নির্বাচনে দাঁড়াতেই দেওয়া হয়নি। সরকারি হিসাব অনুযায়ী, ভোটদানের হার ছিল ৫০ শতাংশের কম, যা ১৯৭৯ সালের বিপ্লবের পর প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে সর্বনিম্ন। ২০২৪ সালের সংসদ নির্বাচনে রাষ্ট্রীয় গণমাধ্যম ও কর্মকর্তারা ভোট দেওয়ার জন্য ব্যাপক প্রচার চালিয়েছিলেন। কিন্তু স্বতন্ত্র পর্যবেক্ষক ও বিশ্লেষকরা একটি গভীর সমস্যার কথা বলেছেন: জনগণের মধ্যে এই বিশ্বাস জন্মেছে যে, ভোট দিয়ে লাভ নেই। কারণ মূল প্রার্থীদের তো ভোটের আগেই বাদ দিয়ে দেওয়া হয়। একটি ব্যবস্থায় নির্বাচন হতে পারে, কিন্তু সেই নির্বাচনকে ভেতর থেকে ফাঁপা করে দেওয়াও সম্ভব। ইরান এখন ঠিক সেই পরিস্থিতির একটি বড় উদাহরণ।

দমনপীড়নের চিত্রটি আরও পরিষ্কার। ২০০৯ সালের গ্রিন মুভমেন্ট থেকে শুরু করে ২০১৯ সালের দেশব্যাপী বিক্ষোভ এবং ২০২২ সালে নীতি পুলিশের হাতে মাহসা আমিনির মৃত্যুর পর গড়ে ওঠা আন্দোলন—বারবার প্রতিবাদে কেঁপে উঠেছে দেশটি। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল এবং হিউম্যান রাইটস ওয়াচের মতো মানবাধিকার সংস্থাগুলো এসব আন্দোলনে মারাত্মক দমনপীড়ন, গণহারে গ্রেফতার এবং মতপ্রকাশের স্বাধীনতায় কঠোর বিধিনিষেধের প্রমাণ পেয়েছে। ২০২২ এবং ২০২৩ সালে জাতিসংঘের তথ্যানুসন্ধানী মিশন জানায়, ইরানের কর্তৃপক্ষ বিক্ষোভ দমনে গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘন করেছে। সরকার তখন সমালোচকদের কথা শোনেনি। বরং এমন একটি শক্তি হিসেবে কাজ করেছে, যা যেকোনো প্রতিরোধকে রাজনৈতিক পরিবর্তনে রূপ নেওয়ার আগেই ভেঙে দিতে বদ্ধপরিকর।

এই জায়গাতেই ফ্যাসিবাদ নিয়ে বিতর্কটি আকর্ষণীয় কিন্তু জটিল হয়ে ওঠে। এটা সত্যি যে, ইরান একটি কর্তৃত্ববাদী রাষ্ট্র। এটাও সত্যি যে, তারা শাসনব্যবস্থা টিকিয়ে রাখার জন্য জাতীয়তাবাদ, অভ্যন্তরীণ শত্রু তৈরি, মতাদর্শগত আনুগত্য, সেন্সরশিপ এবং নিরাপত্তা বাহিনীর সহিংসতাকে ব্যবহার করে। এখানে বহু মতের চেয়ে আনুগত্যকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয় এবং ভিন্নমতকে বিরোধিতা হিসেবে না দেখে, একটি দূষণ হিসেবে দেখা হয়। এসব বৈশিষ্ট্যের কারণে ফ্যাসিবাদী পদ্ধতির সঙ্গে এর তুলনা করাটা স্বাভাবিক। কিন্তু ইরানকে ক্লাসিক ফ্যাসিবাদী শাসনের সঙ্গে এক করে দেখাটা ভুল হবে। ইরানের শাসনব্যবস্থার ভিত্তি হলো শিয়া ধর্মীয় কর্তৃত্ব এবং বিপ্লবী ইসলামবাদ, যা মুসোলিনি বা হিটলারের মতো ধর্মনিরপেক্ষ উগ্র জাতীয়তাবাদী গণরাজনীতি থেকে ভিন্ন। ‘ফ্যাসিস্ট’ তকমাটি উত্তেজনা তৈরি করতে পারে, কিন্তু এটি ইরানের শাসনব্যবস্থাকে কেন এতটা আলাদা ও টেকসই, সেই বিষয়টি ঝাপসা করে দিতে পারে।

এই ব্যবস্থাকে শুধু মতাদর্শ দিয়ে টিকিয়ে রাখা হয়নি। এর মূল শক্তি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো। খামেনির ক্ষমতা টিকে আছে কারণ রাষ্ট্রটির এমন অনেকগুলো নিয়ন্ত্রক কেন্দ্র রয়েছে, যা একে অপরকে শক্তিশালী করে। রেভল্যুশনারি গার্ড শুধু একটি সামরিক বাহিনী নয়। এটি একটি অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক সাম্রাজ্য, যার নির্মাণ, জ্বালানি, টেলিকম এবং স্যাংশনের যুগে ব্যবসার মতো খাতে ব্যাপক স্বার্থ রয়েছে। বিচার বিভাগ ভিন্নমতকে অপরাধ হিসেবে দেগে দিতে পারে। রাষ্ট্রীয় সম্প্রচার মাধ্যম জনমত তৈরি করতে পারে। ধর্মীয় নেটওয়ার্কগুলো আনুগত্যকে নৈতিক দায়িত্ব হিসেবে প্রচার করতে পারে। আর নির্বাচনী সংস্থাগুলো বাইরের কাউকে ক্ষমতায় আসতে বাধা দিতে পারে। এটা কোনো বিশৃঙ্খলা নয়। এটি একটি শক্ত রাজনৈতিক কাঠামো, যা কোনো একটি নির্বাচন, বিক্ষোভের ঢেউ বা সংস্কারের চেষ্টায় যাতে ভেঙে না পড়ে, সেভাবেই তৈরি করা হয়েছে।

এই ব্যবস্থার সমর্থকরা যুক্তি দেন যে, এই কাঠামো ইরানকে বিদেশি হস্তক্ষেপ, অভ্যন্তরীণ ভাঙন এবং ইরাক, সিরিয়া বা লিবিয়ার মতো পরিস্থিতি থেকে রক্ষা করে। এই যুক্তি একেবারে ফেলে দেওয়ার মতো নয়। ইরানকে স্যাংশন, গোপন হামলা, আঞ্চলিক সংঘাত এবং যুক্তরাষ্ট্র, ইসরায়েল ও কিছু আরব দেশের প্রকাশ্য শত্রুতার মুখোমুখি হতে হয়েছে। যেকোনো गंभीर বিশ্লেষণে এটা মানতেই হবে যে, বাইরের চাপ শাসকগোষ্ঠীর নিরাপত্তা সংক্রান্ত যুক্তিকে আরও শক্তিশালী করেছে। যখন কোনো রাষ্ট্র মনে করে যে তারা আক্রান্ত, তখন শাসকরা ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করার এবং সমালোচকদের শত্রুপক্ষের সহযোগী হিসেবে দেখানোর অজুহাত পেয়ে যায়। কিন্তু এই যুক্তিরও একটি সীমা আছে। জাতীয় নিরাপত্তা দিয়ে হয়তো একটি কোণঠাসা মানসিকতা ব্যাখ্যা করা যায়। কিন্তু পোশাকের জন্য নারীদের ওপর দমনপীড়ন, সাংবাদিকদের জেলে পাঠানো বা সত্যিকারের প্রতিদ্বন্দ্বিতাহীন নির্বাচন আয়োজনকে কোনোভাবেই সঠিক প্রমাণ করা যায় না।

এই ব্যবস্থার কারণে এখন নৈতিক সংকটের পাশাপাশি রাজনৈতিক সংকটও তৈরি হয়েছে। ইরানের জনসংখ্যা তরুণ, শহুরে এবং শিক্ষিত, যারা বারবার প্রমাণ দিয়েছে যে তারা আরও বেশি ব্যক্তি স্বাধীনতা এবং জবাবদিহিমূলক সরকার চায়। কিন্তু রাষ্ট্র ক্রমাগত সামাজিক পরিবর্তনের জবাব দিচ্ছে পুলিশি ব্যবস্থা এবং আমলাতান্ত্রিক বর্জনের মাধ্যমে। এই ব্যবধানটি খুবই গুরুত্বপূর্ণ। এটি মানুষের মধ্যে হতাশা, দেশ থেকে মেধা পাচার এবং বৈধতার সংকট তৈরি করছে, যা কোনো সরকারি প্রচার দিয়ে ঢাকা সম্ভব নয়। শাসকগোষ্ঠীর হাতে এখনও অনেক শক্তিশালী অস্ত্র আছে। তারা দমন করতে পারে। তারা বিরোধীদের মধ্যে ভাঙন ধরাতে পারে। তারা টিকে থাকতে পারে। কিন্তু টিকে থাকা আর জনগণের সম্মতি এক জিনিস নয়।

এখানে ইরানের বাইরের রাজনৈতিক ব্যবস্থার জন্যও একটি বড় শিক্ষা রয়েছে। একবিংশ শতাব্দীতে একনায়কতন্ত্র সবসময় পুরনো চেহারায় আসে না। এটি প্রায়ই আইন, নির্বাচন, জাতীয় সংস্কৃতি এবং নৈতিকতার ভাষা ব্যবহার করে। এটি বৈধতা দাবি করার জন্য গণতান্ত্রিক রীতিনীতির ভান করে, কিন্তু নিশ্চিত করে যে এই রীতিগুলো যেন কখনও ক্ষমতার জন্য হুমকি না হয়। খামেনির অধীনে ইরান দেখিয়েছে যে এই মডেল কতটা কার্যকর হতে পারে। এটি কোনো এলোমেলো নৃশংসতা নয়। এটি ধর্মীয় আবরণের আড়ালে এবং সামরিক শক্তির জোরে চালানো একটি সংগঠিত রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ।

কীভাবে এই মডেল দুর্বল হতে পারে? হুট করে ஆட்சி পরিবর্তনের কল্পনা দিয়ে নয়। এসব কথা বলা সহজ, কিন্তু বাস্তবে ঘটানো কঠিন। এর চেয়ে বাস্তবসম্মত চাপ হলো দীর্ঘমেয়াদি পদক্ষেপ। যেমন: নির্যাতনের ঘটনা নথিভুক্ত করা, নাগরিক সমাজ ও তথ্যের অবাধ প্রবাহকে সমর্থন করা, এবং স্যাংশন আরও সতর্কভাবে প্রয়োগ করা, যাতে সাধারণ মানুষের চেয়ে শাসকগোষ্ঠীর精英রা বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ইরানের ভেতরে কোনো সত্যিকারের পরিবর্তন আনতে হলে প্রার্থী যাচাইয়ের নিয়ম শিথিল করতে হবে, নিরাপত্তা বাহিনীর ক্ষমতা কমাতে হবে এবং এমন প্রতিষ্ঠান তৈরির সুযোগ দিতে হবে, যা শুধু একজন অনির্বাচিত নেতার কাছে দায়বদ্ধ থাকবে না। এর কোনোটিই খুব শিগগিরই ঘটবে বলে মনে হয় না। কিন্তু বর্তমান মডেলটি টেকসই বলে একে স্থিতিশীল মনে করাটা ভুল হবে।

খামেনির রাজনৈতিক উত্তরাধিকার শুধু এটা নয় যে, তিনি দীর্ঘদিন শাসন করেছেন। অনেক স্বৈরশাসকই তা করে। তার উত্তরাধিকার হলো, তিনি এমন একটি ব্যবস্থা নিখুঁত করতে সাহায্য করেছেন, যা তীব্র ক্ষোভ হজম করতে পারে, মানুষের পছন্দকে সীমিত করতে পারে, এবং তারপরেও নিজেকে একটি প্রতিনিধিত্বমূলক ব্যবস্থা বলে দাবি করতে পারে। এটা শুধু ভণ্ডামি নয়, এটি একটি শাসনপদ্ধতি। ‘ফ্যাসিস্ট’ শব্দটি সঠিক কি না, তা নিয়ে মানুষ তর্ক করতে পারে। কিন্তু অস্বীকার করার উপায় নেই যে আসল সত্যিটা আরও সহজ এবং ভয়াবহ: ইরানের সর্বোচ্চ নেতা এমন একটি রাষ্ট্রের প্রধান, যা ক্ষমতাকে জনগণের নাগালের বাইরে রাখার জন্য তৈরি করা হয়েছে। আর প্রতিটি বিক্ষোভ, প্রতিটি অযোগ্য ঘোষিত প্রার্থী এবং প্রতিটি ব্যর্থ সংস্কার সেই সত্যকেই আরও স্পষ্ট করে তোলে।