ইউরোপের ইসলাম বিতর্ক: আসল সংকট ইন্টিগ্রেশন, নিরাপত্তা আর রাজনৈতিক ব্যর্থতার

এই বিষয়টি ইউরোপের সীমানার বাইরেও গুরুত্বপূর্ণ। অভিবাসনের পথ ভূমধ্যসাগর পাড়ি দেয়। মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধের আঁচ ইউরোপের রাজনীতিতে এসে লাগে। যে দলগুলোকে একসময় ছোট বা প্রান্তিক বলে মনে করা হতো, তারাই এখন সরকার গঠন করছে এবং আলোচনার গতিপথ ঠিক করে দিচ্ছে। এটি আর প্যারিস, বার্লিন বা স্টকহোমের ঘরোয়া সাংস্কৃতিক লড়াই নয়। এটি উদারনৈতিক গণতন্ত্রের জন্য এক পরীক্ষা—তারা কি ধর্মীয় বৈচিত্র্যকে ধারণ করতে, নিজেদের সীমান্ত নিয়ন্ত্রণ করতে এবং নিজেদের মধ্যে বিভেদ তৈরি না করে সবার জন্য এক আইন প্রয়োগ করতে পারবে?

নিরাপত্তার বিষয়টি কাল্পনিক নয়। গত দশকে ইউরোপ বারবার ইসলামপন্থী সন্ত্রাসী হামলার শিকার হয়েছে। প্যারিস ও ব্রাসেলস থেকে শুরু করে বার্লিন, ম্যানচেস্টার, বার্সেলোনা, ভিয়েনা এবং আরও অনেক জায়গায় হামলা হয়েছে। হামলার সংখ্যা প্রতি বছর ভিন্ন হলেও, এই ধারাটি মানুষের মনে গেঁথে গেছে। ইউরোপোলের তথ্য অনুযায়ী, হামলার সংখ্যা কমলেও জিহাদি চক্রান্ত ও গ্রেপ্তারের ঘটনা এখনও একটি বড় উদ্বেগের কারণ। এই আতঙ্ক সংখ্যার চেয়েও বেশি রাজনৈতিক। কয়েকটি বড় হামলা জনগণের আস্থা যতটা নষ্ট করতে পারে, তা পরিসংখ্যানের বিশাল হিসাবও পারে না।

কিন্তু ইউরোপে ‘খুব বেশি ইসলাম’ হয়ে গেছে—এই স্থূল দাবিটি বাস্তবতার সামনে টেকে না। ইউরোপের মুসলিম জনসংখ্যা জাতি, শ্রেণি, ধর্মতত্ত্ব ও রাজনীতির দিক থেকে অনেক বৈচিত্র্যময়। পিউ রিসার্চ সেন্টারের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে, ২০১০-এর দশকের শেষের দিকে ইউরোপের জনসংখ্যার প্রায় ৫ শতাংশ ছিল মুসলিম। কিছু দেশ ও শহরে এই হার কিছুটা বেশি। এটি উল্লেখযোগ্য, কিন্তু একে জনসংখ্যার মাধ্যমে দখল বলা চলে না। ইউরোপের বেশিরভাগ মুসলিম চরমপন্থী নন, তাঁরা সহিংসতা সমর্থন করেন না এবং আর পাঁচজনের মতোই একই ধরনের চাপ সামলান: বাসা ভাড়া, কাজ, স্কুল ও পরিবার। এর বাইরে কিছু বলাটা বিশ্লেষণ নয়, বরং প্রোপাগান্ডা।

আসল কঠিন বিষয়টি হলো ইন্টিগ্রেশন বা সমন্বয়, এবং এখানেও সান্ত্বনা দেওয়ার মতো ধারণাগুলো ভেঙে পড়ে। ইউরোপের বেশ কয়েকটি দেশে, অভিবাসী এবং কিছু দ্বিতীয় প্রজন্মের সম্প্রদায় শ্রমবাজারে দুর্বল অবস্থান, কিছু ক্ষেত্রে শিক্ষার নিম্নমান এবং তীব্র আবাসিক বিচ্ছিন্নতার শিকার হয়েছে। ওইসিডি (OECD) এবং অন্যান্য ইউরোপীয় সংস্থাগুলো বারবার স্থানীয় জনগণ এবং অনেক অভিবাসী গোষ্ঠীর মধ্যে কর্মসংস্থান ও আয়ের ব্যবধান খুঁজে পেয়েছে, যদিও এই ব্যবধান দেশভেদে ভিন্ন। সহজ ভাষায়, কিছু রাষ্ট্র অভিবাসী পাড়া তৈরি করেছে এবং তারপর বিচ্ছিন্নতা শেকড় গাড়লে অবাক হওয়ার ভান করেছে। গুরুত্বপূর্ণ নীতির বদলে সস্তা নৈতিকতার ভান করা হয়েছে।

ফ্রান্স এই विरोधाभाসের সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। দেশটি এক বিশ্বজনীন পরিচয় এবং কঠোর ধর্মনিরপেক্ষ নীতির কথা বলে। অথচ এর অনেক বাইরের শহরতলিতে বছরের পর বছর ধরে উচ্চ বেকারত্ব, দুর্বল স্কুল ব্যবস্থা এবং পুলিশের সঙ্গে উত্তেজনাপূর্ণ সম্পর্ক বিরাজ করছে। রাষ্ট্র আনুগত্য দাবি করে, কিন্তু বিনিময়ে প্রায়শই উপেক্ষা ছাড়া আর কিছুই দেয় না। এটি সাম্প্রদায়িকতা, অপরাধ বা চরমপন্থাকে ন্যায্যতা দেয় না। কিন্তু এটি ব্যাখ্যা করে, কেন উগ্র প্রচারক, অনলাইন নেটওয়ার্ক বা পরিচয় নিয়ে রাজনীতি করা লোকজন কিছু তরুণের মধ্যে সহজে জায়গা করে নিতে পারে, যারা নিজেদের বাবা-মায়ের সংস্কৃতি এবং দেশের মূলধারা—দুটো থেকেই বিচ্ছিন্ন বোধ করে।

সুইডেন, যাকে দীর্ঘদিন ধরে একটি মানবিক শক্তি হিসেবে দেখা হতো, তাকেও একটি কঠিন বাস্তবতার মুখোমুখি হতে হয়েছে। দেশটি বিপুল সংখ্যক আশ্রয়প্রার্থীকে জায়গা দিয়েছে, বিশেষ করে ২০১৫ সালের অভিবাসন সংকটের সময়। পরে সেখানে গ্যাং সহিংসতা, বিচ্ছিন্ন জেলা এবং দুর্বল ইন্টিগ্রেশন নিয়ে উদ্বেগ বাড়তে থাকে। এটা বলা ভুল হবে যে সুইডেনের অপরাধ সমস্যার কারণ ইসলাম। অপরাধের পেছনে দারিদ্র্য, স্থানীয় নেটওয়ার্ক, পুলিশিং, মাদক ব্যবসা এবং সামাজিক অবক্ষয়ের ভূমিকা থাকে। কিন্তু এটাও অস্বীকার করা অসততা হবে যে, দুর্বলভাবে ইন্টিগ্রেটেড শহরাঞ্চলে দ্রুত অভিবাসন কোনো চাপ তৈরি করেনি। সুইডেনের রাজনীতি একটি কারণেই বদলে গেছে।

জার্মানি আরেকটি সতর্কবার্তা দেয়। দেশটি ২০১৫ এবং তার পরে বিপুল সংখ্যক শরণার্থীকে আশ্রয় দিয়েছিল। অনেকেই কাজ খুঁজে পেয়ে নিজেদের জীবন নতুন করে গড়ে তুলেছেন। এটি একটি বাস্তবতা এবং এটি স্পষ্টভাবে বলা উচিত। কিন্তু জার্মানি আবাসন সংকট, স্থানীয় পরিষেবাগুলোর উপর অতিরিক্ত চাপ এবং জনগণের তীব্র প্রতিক্রিয়ার সঙ্গেও লড়াই করেছে, যা অল্টারনেটিভ ফর জার্মানি (Alternative for Germany) দলের উত্থানে সাহায্য করেছিল। এর শিক্ষা এটা নয় যে শরণার্থীদের সুরক্ষা দেওয়া অসম্ভব। শিক্ষা হলো, রাষ্ট্র মানবিক সিদ্ধান্তকে দীর্ঘমেয়াদী ইন্টিগ্রেশনের ক্ষমতা থেকে আলাদা করতে পারে না এবং তারপর ভোটাররা বিদ্রোহ করলে অবাক হতে পারে না।

এই জায়গাতেই রাজনৈতিক শ্রেণি সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণিত হয়েছে। বছরের পর বছর ধরে, অনেক মূলধারার নেতা ইসলামপন্থী চরমপন্থা, জোর করে বিয়ে, কিছু মুসলিম সম্প্রদায়ের মধ্যে ইহুদি-বিদ্বেষ, বা পোশাক ও আচরণ নিয়ে কিছু মেয়ের উপর চাপ সৃষ্টির মতো বিষয়গুলো নিয়ে কথা বলাকে অপরাধ হিসেবে দেখিয়েছেন। এটি ছিল সহনশীলতার নামে কাপুরুষতা। একই সময়ে, কট্টর ডানপন্থীরা আসল ব্যর্থতাগুলোকে ফুলিয়ে ফাঁপিয়ে ইসলাম ধর্ম এবং মুসলিম প্রতিবেশীদের বিরুদ্ধে একটি সামগ্রিক অভিযোগ হিসেবে দাঁড় করিয়েছে। এটাও কোনো সাহসের কাজ নয়। এটা সুবিধাবাদ।

এর পরিণতি কুৎসিত এবং বিশ্বব্যাপী। জিহাদি হামলা এবং মধ্যপ্রাচ্যের সংঘাতের কারণে ইউরোপের কিছু অংশে ইহুদি সম্প্রদায় ক্রমবর্ধমান ভয়ের মধ্যে রয়েছে। প্রতিটি ভয়াবহ ঘটনার পর মুসলিম সম্প্রদায়কে বাড়তি সন্দেহ, হয়রানি এবং রাজনৈতিক আক্রমণের শিকার হতে হয়। ধর্মনিরপেক্ষ নিয়ম, বাকস্বাধীনতা এবং ইতিহাস নিয়ে স্কুলগুলো যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত হয়। তুরস্ক এবং উপসাগরীয় দেশসহ বিভিন্ন বিদেশি সরকার বিভিন্ন সময়ে মসজিদ নেটওয়ার্ক, ধর্মীয় শিক্ষা বা প্রবাসীদের রাজনীতিকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করেছে। ইউরোপের অভ্যন্তরীণ ব্যর্থতা বাইরের শক্তির হস্তক্ষেপের সুযোগ করে দেয়।

এর একটি ভূ-রাজনৈতিক মূল্যও আছে। অভিবাসন এবং ইসলাম নিয়ে ইউরোপের প্রতিটি বিশৃঙ্খল লড়াই জাতীয়তাবাদী দলগুলোকে ইন্ধন জোগায়, যারা ইউরোপীয় ইউনিয়নের প্রতি সন্দিহান, আশ্রয় ব্যবস্থার বিরোধী এবং পুরনো উদারনৈতিক নিয়ম ভাঙতে বেশি ইচ্ছুক। এই পরিবর্তন ইউক্রেন নীতি থেকে শুরু করে বাজেট বিতর্ক এবং উত্তর আফ্রিকার সঙ্গে সম্পর্ক পর্যন্ত সবকিছুকে প্রভাবিত করে। যে মহাদেশ ঘরের ভেতরের পরিচয় সংকট সামলাতে পারে না, তারা বাইরেও দুর্বল হয়ে পড়ে। এটাই বড় প্রেক্ষাপট, এবং এটি যথেষ্ট মনোযোগ পাচ্ছে না।

তাহলে একটি সঠিক পদক্ষেপ কেমন হতে পারে? প্রথমত, সরকারগুলোকে এই অলীক ধারণা থেকে বেরিয়ে আসতে হবে যে সীমান্ত নিয়ন্ত্রণ আর ইন্টিগ্রেশন একে অপরের বিপরীত। তারা একে অপরের সঙ্গে যুক্ত। রাষ্ট্রগুলোর বিশ্বাসযোগ্য আশ্রয় ব্যবস্থা, দ্রুত সিদ্ধান্ত গ্রহণ, প্রত্যাখ্যাত আবেদনকারীদের ফেরত পাঠানো এবং আরও আইনি স্বচ্ছতা প্রয়োজন। এটি ছাড়া, জনগণের আস্থা ভেঙে পড়ে এবং সব পক্ষের চরমপন্থীরা শক্তিশালী হয়। দ্বিতীয়ত, ইউরোপকে সেইসব ইসলামপন্থী নেটওয়ার্কগুলোর বিরুদ্ধে আরও কঠোর এবং বুদ্ধিদীপ্ত পদক্ষেপ নিতে হবে, যারা সহিংসতা বা মৌলিক সাংবিধানিক ব্যবস্থার বিরোধিতার প্রচার করে। এর জন্য পুলিশিং, গোয়েন্দা কার্যক্রম, আর্থিক নজরদারি এবং সম্ভব হলে জেলে উগ্রবাদ মোকাবিলার ব্যবস্থা প্রয়োজন।

তৃতীয়ত, এবং এই অংশটি নির্দিষ্ট মতাদর্শে বিশ্বাসীরা ঘৃণা করে, ইউরোপকে ইন্টিগ্রেশনে আরও অনেক বেশি বিনিয়োগ করতে হবে, যা প্রত্যাশার সঙ্গে যুক্ত থাকবে। ভাষা শিক্ষা, স্কুলে সহায়তা, চাকরিতে প্রবেশাধিকার এবং বৈষম্যবিরোধী আইন প্রয়োগ করা জরুরি। পাশাপাশি, অপরিবর্তনীয় নাগরিক নিয়মকানুনও দরকার। আইনের চোখে সবাই সমান, এটা বর্ণবাদ নয়। ধর্মনিরপেক্ষ সরকারি প্রতিষ্ঠান অত্যাচার নয়। নারীর স্বাধীনতা কোনো সাংস্কৃতিক পছন্দ নয়। রাষ্ট্রগুলোর উচিত এই নীতিগুলোকে সোচ্চারভাবে, ধারাবাহিকভাবে এবং কোনো ধরনের ক্ষমা না চেয়ে রক্ষা করা।

ইউরোপের মুসলিম সম্প্রদায়ের ভেতরে আরও ভালো সহযোগী প্রয়োজন, এবং তারা প্রচুর সংখ্যায় আছেন। সংস্কারপন্থী ইমাম, যে বাবা-মায়েরা চান তাদের সন্তানরা সফল হোক, পিতৃতান্ত্রিক চাপের বিরুদ্ধে রুখে দাঁড়ানো নারী এবং বিচ্ছিন্নতার চক্র ভাঙতে চেষ্টা করা স্থানীয় নেতারা—এরা অনেক জাতীয় রাজনীতিবিদের চেয়ে সামাজিক শান্তির জন্য বেশি কাজ করছেন। তাদের প্রায়শই উপেক্ষা করা হয় কারণ তারা বামপন্থী বা জাতীয়তাবাদী ডানপন্থী—কোনো পক্ষেরই পছন্দমতো গল্পে খাপ খায় না।

আসল সমস্যা এটা নয় যে ইউরোপে মুসলিমরা আছে। আসল সমস্যা হলো, ইউরোপ এখনো ঠিক করতে পারেনি যে তারা ঠিক কোন ধরনের বহুত্ববাদকে রক্ষা করতে চায়। একটি সত্যিকারের গণতন্ত্র একই সাথে ধর্মীয় স্বাধীনতা রক্ষা করতে এবং সহিংস চরমপন্থাকে দমন করতে পারে। এটি সম্মিলিত দোষারোপ প্রত্যাখ্যান করার পাশাপাশি সত্যিকারের ইন্টিগ্রেশন দাবি করতে পারে। এটি সহানুভূতি দেখানোর পাশাপাশি নিজস্ব মানদণ্ড বজায় রাখতে পারে। যদি ইউরোপ এক বছর সব অস্বীকার করা এবং পরের বছর আতঙ্কিত হওয়ার পথ বেছে নিতে থাকে, তবে ফলাফলটি কেবল নীতির ব্যর্থতার চেয়েও খারাপ হবে। এটি হবে উদারনৈতিক গণতন্ত্রের উপর থেকেই ধীরে ধীরে আস্থা হারানো।