ডিজিটাল আড়ালে নির্বাচনী প্রচার, পুরোনো আইন পেরে উঠছে না

এটা গণতন্ত্রের জন্য খুবই গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয়। কারণ গণতন্ত্রে মানুষকে প্রভাবিত করার প্রক্রিয়াটি অন্তত কিছুটা প্রকাশ্য হওয়া দরকার। দলগুলো যখন প্রকাশ্যে কোনো দাবি করে, তখন প্রতিপক্ষ, সাংবাদিক এবং ভোটাররা তার জবাব দিতে পারে। কিন্তু যখন হাজার হাজার ছোট ছোট গোষ্ঠীর কাছে আলাদা আলাদা বার্তা পাঠানো হয়, তখন পুরো ব্যবস্থাটাই নষ্ট হতে শুরু করে। একদল হয়তো কর নিয়ে কথা শোনে। আরেক দল শোনে অপরাধ জগৎ নিয়ে ভয় দেখানো। অন্য আরেক দলকে সংস্কৃতি-যুদ্ধ নিয়ে উসকানি দেওয়া হয়। আবার কেউ হয়তো ব্যক্তিগত উপদেশের ছদ্মবেশে মিথ্যা তথ্য পায়। এতে একজন প্রার্থী ভিন্ন ভিন্ন মানুষের কাছে ভিন্ন ভিন্ন কথা বলতে পারেন, এবং তারপরেও এমন ভান করতে পারেন যে তার একটাই নির্দিষ্ট কর্মসূচি আছে।

এর প্রমাণ এখন আর কম নেই, বরং সর্বত্রই রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক দলগুলো বছরের পর বছর ধরে বড় প্ল্যাটফর্মগুলোতে টার্গেটেড ডিজিটাল বিজ্ঞাপনে প্রচুর অর্থ খরচ করেছে। কিন্তু নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো এর সাথে তাল মেলাতে হিমশিম খেয়েছে। বিভিন্ন চাপ এবং তদন্তের মুখে মেটা এবং গুগল দুজনেই ‘অ্যাড লাইব্রেরি’ তৈরি করেছে। কিন্তু গবেষকরা বারবার বলেছেন যে এই আর্কাইভগুলো অসম্পূর্ণ বা ব্যবহার করা কঠিন। এটাই মূল সমস্যার একটি ছোট উদাহরণ: স্বচ্ছতার জন্য টুল থাকলেও, তা আংশিক, দেরিতে আসে বা সহজেই এড়িয়ে যাওয়া যায়।

ভারতে কোটি কোটি মানুষ হোয়াটসঅ্যাপ এবং ইউটিউব ব্যবহার করে। সেখানকার নির্বাচন দেখিয়েছে যে এই ধরনের নেটওয়ার্কগুলো কতটা শক্তিশালী হতে পারে। বিগত জাতীয় নির্বাচনে, রাজনৈতিক দলগুলো বিশাল বিশাল হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ ব্যবহার করে দ্রুততার সঙ্গে নিজেদের বার্তা, ভিডিও এবং মিম ছড়িয়ে দিয়েছে। গবেষক, সাংবাদিক এবং ফ্যাক্ট-চেকাররা এই সিস্টেমগুলোর মাধ্যমে বিপুল পরিমাণে ভুয়া বা বিভ্রান্তিকর তথ্য ছড়ানোর প্রমাণ পেয়েছেন। এই বিষয়টি খুবই মারাত্মক, কারণ ভারত শুধু আরেকটি গণতান্ত্রিক দেশ নয়। এটি পৃথিবীর বৃহত্তম গণতান্ত্রিক দেশ। ডিজিটাল অস্বচ্ছতা যখন সেখানে স্বাভাবিক হয়ে যায়, তখন তা শুধু একটি সাধারণ ঘটনা থাকে না, বরং এটি একটি সতর্কবার্তা হয়ে দাঁড়ায়।

ব্রাজিলও আরেকটি কঠোর শিক্ষা দিয়েছে। ২০১৮ সালের নির্বাচনে হোয়াটসঅ্যাপ একটি প্রধান রাজনৈতিক যুদ্ধক্ষেত্র ছিল বলে ব্যাপকভাবে খবর প্রকাশিত হয়েছিল। গণহারে বার্তা পাঠানো, ভুয়া তথ্য এবং ব্যক্তিগত গ্রুপের ভূমিকা নিয়ে সাংবাদিক تحقيق এবং পরবর্তীকালে عوامی বিতর্ক কেন্দ্রীভূত হয়েছিল, যা বাইরের কেউ পর্যবেক্ষণ করতে পারতো না। ব্রাজিলের নির্বাচনী কর্তৃপক্ষ এবং আদালত তখন থেকে অনলাইন ভুয়া তথ্যের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেওয়ার চেষ্টা করেছে। কিন্তু আসল সমস্যাটা রয়েই গেছে: আইন প্রয়োগের প্রক্রিয়া সবসময় নতুন কৌশলের পেছনে দৌড়ায়।

এমনকি ইউরোপেও এই সমস্যার সমাধান হয়নি, যদিও সেখানকার নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো প্ল্যাটফর্মের ক্ষমতার বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নিয়েছে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন নতুন ডিজিটাল আইন এবং অনলাইন রাজনৈতিক বিজ্ঞাপনের উপর নজরদারি বাড়িয়েছে। এটি একটি বড় অগ্রগতি। কিন্তু স্বচ্ছতার লক্ষ্যে তৈরি আইনগুলো একটি সাধারণ বাস্তবতার মুখোমুখি হয়। দলগুলোকে এখন আর শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিক বিজ্ঞাপন কেনার উপর নির্ভর করতে হয় না। তারা ইনফ্লুয়েন্সার, বেসরকারি পেজ, স্বেচ্ছাসেবক নেটওয়ার্ক, দলীয় গণমাধ্যম ব্যক্তিত্ব এবং বিভিন্ন গোষ্ঠী ব্যবহার করতে পারে, যা নাগরিক অধিকার এবং নির্বাচনী প্রচারের মধ্যেকার সীমানা অস্পষ্ট করে দেয়। বার্তা ভোটারদের কাছে ঠিকই পৌঁছায়, কিন্তু জবাবদিহিতা প্রায়ই পৌঁছায় না।

এই পরিবর্তনটা স্পষ্ট কারণেই ঘটছে। ডিজিটাল প্রচার সস্তা, দ্রুত এবং যেকোনো পরিস্থিতির সাথে মানিয়ে নিতে পারে। একটি দল বাস্তব সময়ে বিভিন্ন বার্তা পরীক্ষা করতে পারে, মানুষের আগ্রহের ডেটা দেখতে পারে এবং যা কিছু মানুষের মধ্যে রাগ বা ভয় জাগায়, তার ওপর আরও জোর দিতে পারে। এটা সিস্টেমের কোনো ত্রুটি নয়। এটাই আধুনিক ইন্টারনেটের ব্যবসায়িক মডেল। উত্তেজনা মনোযোগ ধরে রাখে। মনোযোগ প্রচার বাড়ায়। আর প্রচার রাজনীতিকে প্রভাবিত করে। যদি এটা শুনতে খারাপ লাগে, তবে লাগাই উচিত।

এখানে একটি আইনি ফাঁকও রয়েছে, যা পুরোনো নির্বাচনী আইন সামাল দেওয়ার জন্য তৈরি হয়নি। অনেক গণতান্ত্রিক দেশের আইন মূলত সম্প্রচার মাধ্যম, ছাপা পত্রিকা এবং নির্দিষ্ট নির্বাচনী সময়ের কথা মাথায় রেখে তৈরি করা হয়েছিল। কিন্তু যখন একজন লাইফস্টাইল ক্রিয়েটর হঠাৎ করে একটি দেশাত্মবোধক ভিডিও পোস্ট করে, যা দলের বার্তা প্রচার করে, তখন কোনটা রাজনৈতিক বিজ্ঞাপন? যখন কোনো দলের মিত্র, যে নামমাত্র স্বাধীন, লক্ষ লক্ষ ফলোয়ারের কাছে ধারালো আক্রমণাত্মক ক্লিপ ছড়িয়ে দেয়, তখন তাকে কী বলা হবে? যখন কোনো বার্তা অফিসিয়াল প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে না কিনে ব্যক্তিগত গ্রুপে ফরোয়ার্ড করা হয়, তখন তাকে কি প্রচারণা বলা হবে? পুরোনো সংজ্ঞাগুলো এখন ভেঙে পড়ছে।

এই নতুন ব্যবস্থার সমর্থকরা একটি জোরালো যুক্তি দেন। ডিজিটাল মিডিয়া রাজনীতিতে প্রবেশের বাধা কমিয়েছে। ছোট প্রার্থী, নতুন আন্দোলন এবং সামাজিক প্রচার এখন টেলিভিশন বা সংবাদপত্রের জন্য প্রয়োজনীয় অর্থ ছাড়াই ভোটারদের কাছে পৌঁছাতে পারে। এটা সত্যি। সোশ্যাল মিডিয়া অনেক দেশে রাজনৈতিক পরিসর খুলে দিয়েছে। প্রতিবাদী আন্দোলন, দুর্নীতিবিরোধী প্রচারণা এবং প্রান্তিক মানুষেরা ডিজিটাল টুল ব্যবহার করে নিজেদের কথা তুলে ধরেছে। যারা ভান করে যে পুরোনো মিডিয়া ব্যবস্থা নিখুঁত ছিল, তারা আসলে অতীত বিক্রি করছে, সত্য নয়।

কিন্তু এই যুক্তি বাস্তবতার অন্ধকার দিকটি মুছে দেয় না। যে টুলগুলো বাইরের লোকদের সংগঠিত হতে সাহায্য করে, সেই একই টুল ব্যবহার করে শক্তিশালী পক্ষগুলো ব্যাপকহারে ছলচাতুরি করতে পারে। আর সাধারণত ক্ষমতাধর পক্ষই সবচেয়ে দ্রুত নতুন ব্যবস্থার সাথে মানিয়ে নেয়। প্রতিষ্ঠিত দল, ধনী দাতা এবং পেশাদার পরামর্শদাতারা খুব সহজেই ডেটা কিনতে পারে, কন্টেন্ট ফার্ম ভাড়া করতে পারে, নিজেদের কথা সমাজে ছড়িয়ে দিতে পারে এবং প্ল্যাটফর্মের অ্যালগরিদমকে কাজে লাগাতে পারে। এর ফল কোনো সুন্দর ডিজিটাল গণতন্ত্র নয়। বরং এটি আরও কোলাহলপূর্ণ, ঘোলাটে এবং নোংরা এক যুদ্ধক্ষেত্র।

এর পরিণতি গুরুতর। প্রথমত, ভোটাররা একটি সাধারণ সত্য থেকে দূরে সরে যায়। অনেক দেশের গবেষণা দেখিয়েছে যে খবরের জন্য অনলাইন প্ল্যাটফর্মের উপর নির্ভরতা বাড়ার সাথে সাথে ভুয়া তথ্য নিয়ে উদ্বেগও বাড়ছে। দ্বিতীয়ত, নির্বাচনের ওপর আস্থা আরও কমে যায়। যখন মানুষ বিশ্বাস করে যে গোপন নেটওয়ার্ক এবং নির্দিষ্ট গোষ্ঠীকে লক্ষ্য করে পাঠানো মিথ্যা তথ্য ফলাফলকে প্রভাবিত করছে, তখন সন্দেহ আরও ছড়িয়ে পড়ে। তৃতীয়ত, জবাবদিহিতা দুর্বল হয়ে পড়ে। যদি দলগুলো বিভিন্ন স্তরের আড়ালে থেকে প্রচার চালাতে পারে, তাহলে শাস্তি দেওয়া কঠিন এবং выборочный হয়ে পড়ে। এটি অপব্যবহারকে আরও উৎসাহিত করে, কমায় না।

এই ক্ষতি শুধু জাতীয় পর্যায়েই নয়, স্থানীয় পর্যায়েও হয়। শহরের একজন ভোটার হয়তো অভিবাসী, আবাসন বা অপরাধ নিয়ে তার এলাকা-ভিত্তিক ভয়ের বার্তা পেতে পারেন, যা টিভিতে বিতর্কে কখনও দেখানো হয় না। একজন কৃষক হয়তো ভর্তুকি নিয়ে একটি প্রতিশ্রুতি পেতে পারেন, আর শহরের পেশাজীবীরা পেতে পারেন আর্থিক শৃঙ্খলা নিয়ে অন্য একটি প্রতিশ্রুতি। এটা শুধু ভোটারদের ভাগ করা নয়। দলগুলো সবসময়ই নিজেদের যুক্তি সাজিয়ে গুছিয়ে বলে। সমস্যা তখন শুরু হয় যখন এই কৌশল গোপনীয়তায় পরিণত হয় এবং সেই গোপনীয়তা পরস্পরবিরোধী হয়ে ওঠে।

তাহলে গণতন্ত্রের কী করা উচিত? প্রথমত, এটা ভাবা বন্ধ করতে হবে যে প্ল্যাটফর্মগুলো স্বেচ্ছায় স্বচ্ছতা আনবে। প্ল্যাটফর্মগুলোকে রাজনৈতিক বিজ্ঞাপন এবং বিভিন্ন বিষয়-ভিত্তিক বিজ্ঞাপনের একটি শক্তিশালী, সার্চযোগ্য পাবলিক আর্কাইভ বজায় রাখতে বাধ্য করা উচিত, যেখানে টার্গেটিং তথ্য, খরচের ডেটা এবং স্পষ্ট লেবেলিং থাকবে। শুধু অস্পষ্ট প্রতিশ্রুতি নয়, সত্যিকারের স্বচ্ছতা দরকার। দ্বিতীয়ত, নিয়ন্ত্রকদের এমন নিয়ম তৈরি করতে হবে যা শুধু পুরোনো দিনের বিজ্ঞাপন কেনার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে না, বরং টাকার বিনিময়ে কাজ করা ইনফ্লুয়েন্সার এবং গোপন অংশীদারিত্বকেও অন্তর্ভুক্ত করবে। যদি টাকা বা সমন্বয়ের বিষয় থাকে, তবে ভোটারদের তা জানার অধিকার আছে।

তৃতীয়ত, এনক্রিপ্টেড এবং ব্যক্তিগত মেসেজিং অ্যাপগুলোর জন্য একটি বাস্তবসম্মত নীতি প্রয়োজন। ব্যক্তিগত কথোপকথনের উপর গণ-নজরদারি চাওয়া উচিত নয়। এটি রোগের চেয়েও খারাপ প্রতিকার হবে। তবে প্ল্যাটফর্মগুলো বাল্ক ফরওয়ার্ডিং সীমিত করতে পারে, গণ-বিতরণের আচরণ চিহ্নিত করতে পারে এবং সবার মেসেজ না পড়েই নির্বাচনী সততার প্রচেষ্টায় সহযোগিতা করতে পারে। বারবার অপব্যবহারের উদ্বেগের পর হোয়াটসঅ্যাপ নিজেই বেশ কয়েকটি দেশে ফরোয়ার্ডিং সীমা চালু করেছে। এতে সব সমস্যার সমাধান হয় না, কিন্তু এটি দেখায় যে ডিজাইন বা নকশার সিদ্ধান্তগুলো গুরুত্বপূর্ণ।

চতুর্থত, রাজনৈতিক দলগুলো বা তাদের সহযোগীরা যখন বারবার প্রতারণামূলক ডিজিটাল কৌশল ব্যবহার করে, তখন তাদের আরও কঠোর শাস্তির মুখোমুখি হতে হবে। যে জরিমানা সামান্য, তা একটি রসিকতা মাত্র। গণতন্ত্রগুলো গোপন কারসাজিকে ‘উদ্ভাবন’ বলে উড়িয়ে দিয়ে মুক্ত বিতর্ককে রক্ষা করতে পারে না।

সরাসরি সত্যিটা হলো: নির্বাচনী আইন এখনও এমনভাবে কাজ করে যেন রাজনীতি একটি মঞ্চে ঘটছে, কিন্তু আধুনিক প্রচার প্রায়ই একটি গোলকধাঁধার মধ্যে ঘটে। এই ব্যবধানটি বিপজ্জনক। গণতন্ত্র কেবল ট্যাঙ্কের আঘাতেই ভেঙে পড়ে না। যখন প্রচারের উৎস খুঁজে পাওয়া যায় না, যখন প্রত্যেক ভোটার আলাদা বাস্তবতা দেখে, এবং যখন ‘কে এবং কেন আমাকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করছে?’ - এই পুরোনো গণতান্ত্রিক প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর পাওয়া যায় না, তখনও গণতন্ত্র দুর্বল হয়ে পড়ে। সরকার যদি নির্বাচনী আইনকে ডিজিটাল যুগে না নিয়ে আসে, তবে দলগুলো আরও গভীরে অন্ধকারে চলে যাবে। এবং জনগণকে এমন কিছু বিশ্বাস করতে বলা হবে যা তারা আর দেখতে পায় না।