মামলার খরচেই থামছে কণ্ঠ, বাক্‌স্বাধীনতার নতুন হুমকি

এই ধরনের মামলাকে প্রায়শই ‘স্ল্যাপ’ (SLAPP) বলা হয়, যার পুরো কথা হলো ‘স্ট্র্যাটেজিক লসুটস এগেইনস্ট পাবলিক পার্টিসিপেশন’ (জনগণের অংশগ্রহণমূলক কাজের বিরুদ্ধে কৌশলগত মামলা)। কথাটা শুনতে কিছুটা খটোমটো হলেও এর প্রভাব বেশ মারাত্মক। একজন ধনী ব্যবসায়ী, রাজনীতিবিদ, কোনো সংস্থা বা প্রভাবশালী ব্যক্তি একজন সাংবাদিক, গবেষক, আন্দোলনকারী বা ছোট গণমাধ্যমের বিরুদ্ধে মানহানি, ব্যক্তিগত গোপনীয়তা লঙ্ঘন বা ব্যবসায়িক হস্তক্ষেপের অভিযোগ এনে মামলা করেন। অভিযোগ দুর্বল হলেও, যাঁর বিরুদ্ধে মামলা করা হয় তাঁকে বছরের পর বছর ধরে আইনি খরচ, অফুরন্ত কাগজপত্র এবং সর্বস্বান্ত হয়ে যাওয়ার ঝুঁকির মুখে পড়তে হয়। বাস্তবে, এইটুকুই যথেষ্ট। কোনো প্রতিবেদনকে মিথ্যা প্রমাণ করার দরকার নেই, যদি সমালোচনার পথটি আর্থিকভাবে অসহনীয় করে তোলা যায়।

এটা কোনো বিচ্ছিন্ন সমস্যা নয়। ইউরোপ, উত্তর আমেরিকা এবং এশিয়ার বিভিন্ন অংশে এর বহু প্রমাণ নথিভুক্ত হয়েছে। কাউন্সিল অফ ইউরোপ, ইউরোপীয় কমিশন, সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতাবিষয়ক সংগঠন এবং আইনি সংস্কারের সমর্থকরা—সকলেই সতর্ক করেছে যে, হয়রানিমূলক মামলা ব্যবহার করে সাংবাদিকতা ও জনস্বার্থমূলক বক্তব্যকে দমন করা হচ্ছে। ইউরোপে স্ল্যাপ (SLAPP) মামলা নিয়ে কাজ করা জোট 'কেস' (CASE) জানিয়েছে, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে মহাদেশজুড়ে এমন শত শত মামলা হয়েছে। এই পরিসংখ্যান সম্ভবত আসল সংখ্যার চেয়ে অনেক কম। কারণ অনেক হুমকি প্রকাশ্যে আসে না এবং অনেকেই চুপচাপ মীমাংসা করে নেন।

২০১৭ সালে মাল্টার সাংবাদিক ড্যাফনি কারুয়ানা গালিজিয়ার হত্যাকাণ্ড এই ঝুঁকির এক নৃশংস প্রতীক হয়ে উঠেছিল। তবে তাঁর ঘটনাটি শারীরিক আক্রমণের আগে আইনি চাপের বিষয়টিও সামনে এনেছিল। জানা যায়, মৃত্যুর সময় তিনি কয়েক ডজন মানহানির মামলার মুখোমুখি ছিলেন। এখানে বিভিন্ন ধরনের আক্রমণকে এক করে দেখানোর উদ্দেশ্য নেই। হত্যাকাণ্ড আর দেওয়ানি মামলা এক জিনিস নয়। কিন্তু ঘটনার ধরনটি গুরুত্বপূর্ণ। যখন প্রভাবশালী ব্যক্তিরা একজন সাংবাদিককে একের পর এক মামলায় জর্জরিত করতে পারেন, তখন আদালত মূল বিষয়ে পৌঁছানোর আগেই বিচারব্যবস্থা একটি হয়রানির যন্ত্রে পরিণত হতে পারে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আইনি পরিস্থিতি বেশ মিশ্র। অন্যান্য অনেক দেশের তুলনায় সেখানে বাক্‌স্বাধীনতার সুরক্ষা অনেক বেশি। এর কারণ হলো ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়। বিশেষ করে ‘নিউ ইয়র্ক টাইমস বনাম সালিভ্যান’ মামলার রায় অনুযায়ী, সরকারি কর্মকর্তা ও প্রভাবশালী ব্যক্তিদের মানহানির মামলায় ‘প্রকৃত বিদ্বেষ’ (actual malice) প্রমাণের যে শর্ত রয়েছে, তা একটি বড় সুরক্ষা। এই শর্ত একটি বড় রক্ষাকবচ। কিন্তু এটি কোনো জাদুর ঢাল নয়। মামলা লড়া এখনও ব্যয়বহুল এবং রাজ্যভেদে ‘অ্যান্টি-স্ল্যাপ’ আইনও ভিন্ন। কিছু রাজ্যে শক্তিশালী আইন আছে, যা দিয়ে মামলা শুরুতেই খারিজ করা যায় এবং আইনি খরচ আদায় করা যায়। অন্য রাজ্যগুলোতে এই সুরক্ষা দুর্বল বা একেবারেই নেই। এই ভিন্নতার মানে হলো, আপনার কথা বলার অধিকার অনেকাংশে নির্ভর করে আপনি কোথায় থাকেন তার ওপর।

যুক্তরাজ্যে মানহানির আইন সংস্কারের পরেও দীর্ঘদিন ধরে বাদীর পক্ষে বেশি সহায়ক বলে সমালোচিত হয়ে আসছে। লন্ডন ‘লাইবেল ট্যুরিজম’ বা ‘মানহানির মামলা করার পর্যটন কেন্দ্র’ হিসেবে কুখ্যাত হয়ে ওঠে। এখানে ধনী ব্যক্তিরা এমন আদালতে মামলা করতে আসতেন, যা খ্যাতির সুরক্ষায় বেশি সহায়ক বলে মনে করা হতো। ২০১৩ সালের ‘ডিফেমেশন অ্যাক্ট’ কিছু বাধা তৈরি করেছিল, যেমন ‘গুরুতর ক্ষতি’ প্রমাণের শর্ত। কিন্তু উদ্বেগ কখনও কাটেনি। অনুসন্ধানী সাংবাদিক এবং প্রকাশকরা এখনও সতর্ক করেন যে, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে একটি মামলা লড়ার খরচ মারাত্মক হতে পারে। এটাই আসল কেলেঙ্কারি। একটি আইনি ব্যবস্থা তাত্ত্বিকভাবে বাক্‌স্বাধীনতাকে স্বীকৃতি দিতে পারে, কিন্তু বাস্তবে এর খরচ সাধারণ মানুষের নাগালের বাইরে নিয়ে যেতে পারে।

এর মূল কারণটি অত্যন্ত সহজ। বিচারব্যবস্থা এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল যে, উভয় পক্ষই সরল বিশ্বাসে আসল বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য আদালতে আসে। কিন্তু এই ধারণা তখন ভেঙে যায়, যখন এক পক্ষের কাছে প্রায় অফুরন্ত সম্পদ থাকে আর অন্য পক্ষ চলে অনুদান, একজন ফ্রিল্যান্সারের আয় বা একটি স্থানীয় পত্রিকার সীমিত বাজেটের ওপর। এর সঙ্গে ডিজিটাল প্রকাশনার বিষয়টি যুক্ত হলে আক্রমণের লক্ষ্যবস্তু আরও বেড়ে যায়। এখন সমালোচনা প্রকাশ করা আগের চেয়ে অনেক সহজ। আবার ধনী বাদীদের জন্যও ভয় দেখানোর উদ্দেশ্যে একসঙ্গে একাধিক ব্যক্তির বিরুদ্ধে, বিভিন্ন জায়গায় মামলা করাটাও সহজ হয়ে গেছে।

এর একটি যুক্তিযুক্ত পাল্টা মতও আছে, এবং সেটিও গুরুত্বপূর্ণ। মানহানি আইনের একটি নির্দিষ্ট কারণ আছে। মিথ্যা অভিযোগ সম্মান, পেশা এবং পরিবার ধ্বংস করে দিতে পারে। যাদের সম্পর্কে মিথ্যা বলা হয়, তাদের আইনি প্রতিকার প্রয়োজন। এটা সেন্সরশিপ নয়, এটা সাধারণ বিচার। সমস্যাটা সম্মান রক্ষার অধিকার নিয়ে নয়। সমস্যা হলো, হয়রানিমূলক মামলাকারীরা এই অধিকারকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে। যেকোনো গুরুত্বপূর্ণ সংস্কারে আসল ক্ষতির জন্য আসল প্রতিকার বজায় রাখতে হবে, এবং ভয় দেখানোর উদ্দেশ্যে করা মামলাগুলোকে আলাদা করতে হবে।

এই মামলাগুলোর ক্ষতি শুধু অভিযুক্ত ব্যক্তির মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে না। একটি ছোট সংবাদমাধ্যম যখন দেখে অন্য একটি সংস্থা আইনি খরচে ডুবে যাচ্ছে, তখন তারা নিজেদের কোনো প্রতিবেদন প্রকাশের আগেই তা আটকে দিতে পারে। একজন গবেষক তার প্রতিবেদনে কোনো কোম্পানির নাম উল্লেখ করা থেকে বিরত থাকতে পারেন। একজন স্থানীয় আন্দোলনকারী তার কোনো পোস্ট মুছে দিতে পারেন—কারণ তা মিথ্যা বলে নয়, বরং আইনজীবীকে টাকা দেওয়ার অর্থ হলো বাড়িভাড়া দেওয়ার টাকা থাকবে না। এতেই সাধারণ মানুষের সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয়। দুর্নীতি, অনিরাপদ পণ্য, শ্রমিক শোষণ, আর্থিক অনিয়ম এবং রাজনৈতিক স্বার্থের সংঘাতের মতো বিষয়গুলো প্রকাশ করা কঠিন হয়ে পড়ে। নীরবতা সবসময় চাপিয়ে দেওয়া হয় না। অনেক সময় তা কিনে নেওয়া হয়।

সংস্কার যে কাজ করে, তার প্রমাণ আছে। কানাডার অন্টারিওর মতো জায়গায় ‘অ্যান্টি-স্ল্যাপ’ আইন এমনভাবে তৈরি করা হয়েছে, যাতে আদালত জনস্বার্থমূলক বিষয়ে করা ভিত্তিহীন মামলাগুলো শুরুতেই খারিজ করে দিতে পারে। ২০২৪ সালে ইউরোপীয় ইউনিয়ন একটি ‘অ্যান্টি-স্ল্যাপ’ নির্দেশিকা গ্রহণ করেছে। এর উদ্দেশ্য হলো, আন্তঃসীমান্ত দেওয়ানি মামলায় ভিত্তিহীন বা হয়রানিমূলক আইনি প্রক্রিয়া থেকে জনস্বার্থমূলক কাজে যুক্ত ব্যক্তিদের রক্ষা করা। সমালোচকরা এর সীমাবদ্ধতার কথা ঠিকই তুলে ধরেছেন। এই নির্দেশিকা দেশের অভ্যন্তরীণ সব মামলার সমাধান করবে না এবং ভালো ভালো কথার চেয়ে এর বাস্তবায়ন বেশি জরুরি হবে। তবুও, এই পদক্ষেপ সঠিক দিকেই নেওয়া হয়েছে। মামলা দ্রুত খারিজ করা, হয়রানিমূলক মামলাকারীদের জন্য জরিমানা এবং সুবিধামতো আদালত বেছে নেওয়ার বিরুদ্ধে শক্তিশালী সুরক্ষা—এগুলো কোনো বৈপ্লবিক ধারণা নয়। এগুলো অনেক আগেই করা উচিত ছিল।

আদালতগুলোরও হয়রানিকে তার নামে ডাকার সাহস থাকা দরকার। যখন তথ্যপ্রমাণে স্পষ্ট দেখা যায় যে, কোনো মামলা ভয় দেখানোর উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, তখন বিচারকদের সব সম্মানহানির মামলাকে নৈতিকভাবে সমান চোখে দেখা উচিত নয়। আইনপ্রণেতাদের উচিত ‘অ্যান্টি-স্ল্যাপ’ সুরক্ষা আরও বাড়ানো, কমানো নয়। জনস্বার্থমূলক মামলার আসামীদের জন্য আইনি সহায়তা এবং বিনা পারিশ্রমিকে মামলা লড়ার সুযোগ বাড়ানো উচিত। সংবাদমাধ্যম, বিশ্ববিদ্যালয় এবং নাগরিক সমাজের সংগঠনগুলোর জন্য যৌথ প্রতিরক্ষা তহবিল প্রয়োজন। কারণ বিচ্ছিন্ন লক্ষ্যবস্তুরা সহজেই শিকারে পরিণত হয়। স্বচ্ছতাও জরুরি। হুমকি গোপন থাকলে এই কৌশল কাজ করতে থাকে।

আরও একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে। এই সমস্যাটি ঠিক এমন এক সময়ে বাড়ছে, যখন স্বাধীন সাংবাদিকতা আর্থিকভাবে দুর্বল হয়ে পড়ছে। অনেক দেশে স্থানীয় সংবাদমাধ্যম ধ্বংস হয়ে গেছে। ফ্রিল্যান্সাররা এখন প্রাতিষ্ঠানিক সমর্থন ছাড়াই ঝুঁকিপূর্ণ প্রতিবেদন তৈরির একটি বড় অংশ করছেন। এর ফলস্বরূপ একটি বিপজ্জনক অসামঞ্জস্য তৈরি হয়েছে। যারা জবাবদিহিমূলক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কিছু কাজ করছেন, তারাই আইনি লড়াইয়ে টিকে থাকার ক্ষেত্রে সবচেয়ে কম সক্ষম। এটা কোনো স্বাভাবিক বাজার সংশোধন নয়। এটা আসলে দায়মুক্তি পাওয়ার একটি নীলনকশা।

একটি সহজ ও স্বস্তিদায়ক ধারণা প্রচলিত আছে যে, সাহসী ভিন্নমতাবলম্বী এবং দমনমূলক রাষ্ট্রের মধ্যে নাটকীয় সংঘাতের মাধ্যমেই বাক্‌স্বাধীনতার মৃত্যু হয়। কখনো কখনো তা-ই হয়। কিন্তু বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কথা বলার স্বাধীনতা মরে যায় কোনো সম্মেলন কক্ষে, যখন একজন আইনজীবীর চিঠি আসে এবং কেউ সত্য বলার খরচ হিসাব করতে বসেন। এটি বিচারব্যবস্থার কোনো ছোটখাটো বিষয় নয়। এটি একটি পরীক্ষা—আইন কি জনগণের অংশগ্রহণকে রক্ষা করে, নাকি চুপচাপ সর্বোচ্চ দরদাতার কাছে তা বিক্রি করে দেয়।

গণতান্ত্রিক দেশগুলো যদি খোলামেলা বিতর্ক নিয়ে সত্যিই চিন্তিত হয়, তবে তাদের এই ভান করা বন্ধ করতে হবে যে কেবল সরকারই সেন্সরশিপ করে। সম্পদ সেন্সর করতে পারে। প্রক্রিয়া সেন্সর করতে পারে। খরচও সেন্সর করতে পারে। এবং যখন আইনি ব্যবস্থা এমনটা হতে দেয়, তখন এটি ন্যায়বিচারকে রক্ষা করে না, বরং তাকে কবর দিতে সাহায্য করে।