আপনার অজান্তেই পুলিশি লাইনআপে আপনার মুখ

এই পরিবর্তনটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ প্রযুক্তি যত দ্রুত এগিয়েছে, আইন ততটা এগোতে পারেনি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পুলিশ বছরের পর বছর ধরে ড্রাইভিং লাইসেন্সের ডাটাবেস, অপরাধীদের ছবির সংগ্রহ এবং ব্যক্তিগত ছবির উৎসের সাথে যুক্ত পরিষেবা ব্যবহার করছে। জর্জটাউন ল-এর গবেষকরা ২০১৬ সালেই সতর্ক করেছিলেন যে, আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো এমন সব ডাটাবেস থেকে চেহারা খুঁজতে পারে, যেখানে আমেরিকার অর্ধেকেরও বেশি প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের তথ্য রয়েছে। তারপর থেকে এই টুলগুলো আরও সস্তা, দ্রুত এবং ব্যবহার করা সহজ হয়েছে। যুক্তরাজ্যে, পুলিশ প্রকাশ্য রাস্তায় লাইভ ফেসিয়াল রিকগনিশন পরীক্ষা করেছে এবং নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীগুলো আদালতে এই পদ্ধতির বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছে। ভারতে বড় ধরনের বিক্ষোভ ও পাবলিক ইভেন্টের পর অধিকারকর্মীরা ফেসিয়াল রিকগনিশনের ব্যবহার নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। অনেক জায়গাতেই একই চিত্র: সিস্টেম আগে আসে এবং নিয়মকানুন পরে তৈরি হয়, যদি আদৌ হয়।

সমর্থকরা বলেন, এই প্রযুক্তি অপরাধ সমাধান করতে এবং নিখোঁজ ব্যক্তিদের খুঁজে পেতে সাহায্য করতে পারে। কিছু ক্ষেত্রে এটা সত্যি। বেশ কয়েকটি দেশের আইন প্রয়োগকারী সংস্থা দাঙ্গা, হামলা বা শিশু নির্যাতনের তদন্তে সফল শনাক্তকরণের উদাহরণ দিয়েছে। কিন্তু সাধারণ মানুষের প্রধান উদ্বেগ এটা নয় যে ফেসিয়াল রিকগনিশন আদৌ কাজ করে কি না। মূল উদ্বেগ হলো, বিচার ব্যবস্থা কি এমন একটি টুলের ওপর নিরাপদে নির্ভর করতে পারে যা পরিচয় সম্পর্কে গোপনে এবং সম্ভাব্যতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয়? এই উদ্বেগ কাল্পনিক নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ভুলবশত গ্রেপ্তারের বেশ কয়েকটি нашуনানো ঘটনা ঘটেছে, যেখানে ফেসিয়াল রিকগনিশনের মাধ্যমে মিল খুঁজে পাওয়া গেলেও পরে তা ভুল প্রমাণিত হয়েছে। ডেট্রয়েট এবং লুইজিয়ানার কয়েকজন ব্যক্তিকে সফটওয়্যার নজরদারি ক্যামেরার ছবি থেকে শনাক্ত করার পর গ্রেপ্তার বা আটক করা হয়, কিন্তু পরে তদন্তকারীরা বড় ধরনের ভুল খুঁজে পান। এই ঘটনাগুলো গুরুত্বপূর্ণ কারণ এগুলো বারবার একই দুর্বলতা দেখিয়েছে: একটি মেশিনের দেওয়া তথ্য খুব দ্রুত পুলিশের কাছে চূড়ান্ত সত্য হয়ে উঠতে পারে।

গবেষণায় দীর্ঘদিন ধরেই দেখা গেছে যে ফেসিয়াল রিকগনিশন সিস্টেম সব ধরনের মুখ এবং পরিস্থিতিতে সমানভাবে কাজ করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ স্ট্যান্ডার্ডস অ্যান্ড টেকনোলজির ২০১৯ সালের একটি মূল্যায়নে দেখা গেছে যে, অনেক অ্যালগরিদম এশীয় এবং আফ্রিকান আমেরিকানদের মুখ, এবং নারী, শিশু ও বয়স্ক ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে বেশি ভুল ফলাফল দেয়। যদিও পরবর্তী পরীক্ষাগুলোতে কিছু মডেলের উন্নতি দেখা গেছে, তবে সমস্যার পুরোপুরি সমাধান হয়নি। এমনকি নিয়ন্ত্রিত পরিবেশে নির্ভুলতার হার বাড়লেও, পুলিশের আসল কাজ খুব কমই নিয়ন্ত্রিত পরিবেশে হয়। অপরাধস্থলের ছবি প্রায়শই নিম্নমানের হয়। আলো কম থাকে। মুখ আংশিকভাবে ঢাকা থাকে। ক্যামেরাগুলো ভুল কোণে বসানো থাকে। ছবিতে থাকা ব্যক্তি হয়তো নড়াচড়া করতে পারে। আইনের চোখে এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একটি টুল দেখতে নিখুঁত মনে হলেও, যে পরিস্থিতিতে এটি সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়, সেখানেই এটি অবিশ্বাস্য হতে পারে।

এর মূল কারণ শুধু সফটওয়্যারের ভুল নয়। আসল কারণ হলো, এই প্রযুক্তিটি পুলিশি ব্যবস্থার সঙ্গে যেভাবে খাপ খায়। ফেসিয়াল রিকগনিশনকে প্রায়শই শুধুমাত্র তদন্তের একটি সূত্র হিসেবে দেখানো হয়, চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে নয়। শুনতে এটা বেশ সতর্কতামূলক এবং সীমিত মনে হয়। কিন্তু বাস্তবে, যখন একটি সিস্টেম কোনো নাম প্রস্তাব করে, তখন তদন্তকারীরা সেই ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকেই ঘটনাটি দেখতে শুরু করতে পারেন। এটি একটি পরিচিত মানবিক সমস্যা, কোনো সায়েন্স ফিকশন নয়। অপরাধ বিচার এবং মনোবিজ্ঞানের গবেষণায় বারবার ‘কনফার্মেশন বায়াস’ বা নিজের বিশ্বাসকে সমর্থন করে এমন তথ্য খোঁজার প্রবণতার বিষয়টি উঠে এসেছে। একটি দুর্বল সূত্র পরবর্তীকালে সাক্ষীর সাক্ষাৎকার, ছবি শনাক্তকরণ এবং গ্রেপ্তারের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে। প্রত্যক্ষদর্শীর পরিচয় শনাক্তকরণের জন্য আদালতে নিয়ম রয়েছে, কারণ স্মৃতিকে প্রভাবিত করা যেতে পারে। অথচ অনেক জায়গাতেই মানুষের সাক্ষীর চেয়ে ফেস-ম্যাচিং সিস্টেমের জন্য স্পষ্ট আইনি সুরক্ষা অনেক কম।

আরেকটি সমস্যা হলো গোপনীয়তা। মানুষ সাধারণত জানে না যে তাদের মামলায় বা তাদের আশেপাশে ফেসিয়াল রিকগনিশন ব্যবহার করা হয়েছে কি না। কেনার রেকর্ড, অভ্যন্তরীণ নীতিমালা এবং অডিট লগ প্রায়ই পাওয়া কঠিন। কিছু পুলিশ বিভাগ এমন চুক্তি স্বাক্ষর করেছে যা তারা যে টুল ব্যবহার করছে সে সম্পর্কে জনসাধারণের কাছে তথ্য প্রকাশ সীমিত করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সাংবাদিক এবং নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীগুলোর প্রতিবেদনের মাধ্যমে এমন কিছু সংস্থার কথা জানা গেছে যারা কোনো দৃঢ় স্থানীয় অনুমোদন ছাড়াই তল্লাশি চালিয়েছে। ইউরোপে, ডেটা সুরক্ষা কর্তৃপক্ষ কিছু ক্ষেত্রে কঠোর অবস্থান নিয়েছে, কিন্তু চিত্রটি এখনও অমসৃণ। ইউরোপীয় ইউনিয়নের এআই অ্যাক্ট বায়োমেট্রিক শনাক্তকরণের কিছু ব্যবহারের ওপর কঠোর নিয়ন্ত্রণ আরোপ করেছে, বিশেষ করে পাবলিক প্লেসে রিয়েল-টাইম রিমোট আইডেন্টিফিকেশনের ক্ষেত্রে। কিন্তু এই আইনে এখনও আইন প্রয়োগকারী সংস্থার জন্য ব্যতিক্রম রয়েছে এবং দেশীয় ব্যাখ্যার জন্য জায়গা ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। এর মানে হলো, সাধারণ মানুষ কোথায় আছেন, তার ওপর নির্ভর করে তাদের সুরক্ষার স্তরও ভিন্ন হতে পারে।

এর পরিণতি শুধু একটি ভুল আটক বা গ্রেপ্তারের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে না। মানুষ যখন বিশ্বাস করে যে কোনো প্রতিবাদে, ধর্মীয় সমাবেশে বা ক্লিনিকের বাইরে তাদের শনাক্ত করা যেতে পারে, তখন তারা কোনো ভুল না করেও নিজেদের আচরণ পরিবর্তন করতে পারে। অধিকার গোষ্ঠীগুলো বছরের পর বছর ধরে সতর্ক করে আসছে যে নজরদারি বাকস্বাধীনতা এবং সমাবেশের স্বাধীনতাকে সংকুচিত করতে পারে। লন্ডন থেকে নয়াদিল্লি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শহরগুলোতে বিক্ষোভের পর এই বিষয়টি নিয়ে তীব্র উদ্বেগ তৈরি হওয়ার এটি একটি কারণ। ঝুঁকি শুধু ভুল শনাক্তকরণ নয়, বরং এটি সমাজের মানুষকে ব্যাপকভাবে শ্রেণিভুক্ত করার একটি মাধ্যমও। যখন একটি মুখ রুটিন ট্র্যাকিংয়ের চাবিকাঠি হয়ে ওঠে, তখন গুরুতর অপরাধ দমন এবং সাধারণ নাগরিক জীবন পর্যবেক্ষণের মধ্যেকার দেয়ালটি দুর্বল হতে শুরু করে।

এই বিতর্কের মধ্যে একটি শ্রেণি-বৈষম্যের বিষয়ও লুকিয়ে আছে। ধনী ব্যক্তিরা অনেক সময় ঘন নজরদারির এলাকা এড়িয়ে চলতে পারে, আইনি সাহায্যের জন্য অর্থ খরচ করতে পারে বা ভুল পদক্ষেপকে দ্রুত চ্যালেঞ্জ করতে পারে। অন্যদিকে, দরিদ্র সম্প্রদায়গুলোতে পুলিশি তৎপরতা বেশি হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, তারা পাবলিক ক্যামেরার সংস্পর্শে বেশি আসে এবং ভুল তথ্যের বিরুদ্ধে লড়াই করার ক্ষমতা তাদের কম থাকে। এই বিষয়টি আদালত এবং আইন প্রণেতাদের উদ্বিগ্ন করা উচিত। একটি বিচার ব্যবস্থার বিচার শুধু অপরাধীকে ধরার ক্ষমতার ওপর হয় না। বরং তা কতটা নিরপরাধকে রক্ষা করে, তার ওপরও হয়, বিশেষ করে যখন প্রযুক্তি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতাকে সস্তা এবং অদৃশ্য করে তোলে।

কার্যকরী সুরক্ষার ব্যবস্থা রয়েছে, তবে এর জন্য ‘দায়িত্বশীল ব্যবহারের’ অস্পষ্ট প্রতিশ্রুতির চেয়েও বেশি কিছু প্রয়োজন। প্রথমত, পুলিশকে গোপনে ফেসিয়াল রিকগনিশন সার্চ চালানোর অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। প্রতিটি ক্ষেত্রে ওয়ারেন্ট বা আদালতের আদেশ হয়তো উপযুক্ত নাও হতে পারে, তবে জরুরি অবস্থা ছাড়া যেকোনো অনুসন্ধানের জন্য স্বাধীন অনুমোদন এবং স্পষ্ট আইনি সীমা থাকা উচিত। দ্বিতীয়ত, তদন্তে ফেসিয়াল রিকগনিশন ব্যবহার করা হলে আসামিদের তা জানাতে হবে। এটি না জানালে তারা পদ্ধতি, ছবির মান বা সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াকে চ্যালেঞ্জ করতে পারবে না। তৃতীয়ত, এই সিস্টেমগুলো কতবার ব্যবহৃত হয়, কোন ডাটাবেস খোঁজা হয় এবং কতবার শনাক্তকরণ ভুল প্রমাণিত হয়, সে সম্পর্কে সরকারের পক্ষ থেকে পাবলিক রিপোর্টিং বাধ্যতামূলক করা উচিত। চতুর্থত, কঠোর আবশ্যকতা এবং অধিকার সুরক্ষার ব্যবস্থা না হওয়া পর্যন্ত আইন প্রণেতাদের বেশিরভাগ পাবলিক প্লেসে লাইভ ফেসিয়াল রিকগনিশন নিষিদ্ধ করা উচিত। সান ফ্রান্সিসকোসহ বেশ কয়েকটি শহর আগেভাগেই পুলিশের ব্যবহারে বিধিনিষেধ আরোপ করেছে, যা দেখায় যে প্রযুক্তিনির্ভর জায়গাতেও আইনি সীমা আরোপ করা সম্ভব।

শেষ সুরক্ষাটি শুধু আইনি নয়, এটি সাংস্কৃতিকও। বিচারক, আইনজীবী এবং পুলিশ কর্তাদের ফেসিয়াল রিকগনিশনকে ডিজিটাল সত্য হিসেবে না দেখে, একটি ভুল হতে পারে এমন প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। এর জন্য প্রশিক্ষণ, বাইরের অডিট এবং দুর্বল মেশিন-জেনারেটেড লিডকে আদালত থেকে বাদ দেওয়ার ইচ্ছা থাকা প্রয়োজন। এর মানে হলো একটি মৌলিক আইনি নীতি মনে রাখা, যা সফটওয়্যার জড়িত থাকার কারণে বদলে যাওয়া উচিত নয়: সন্দেহ মানেই প্রমাণ নয়।

ফেসিয়াল রিকগনিশনকে প্রায়শই একটি নিরপেক্ষ টুল হিসেবে বিক্রি করা হয় যা আইনকে আরও ভালোভাবে দেখতে সাহায্য করে। কিন্তু আইন শুধু দেখার বিষয় নয়। আইন হলো সতর্কতার সাথে সিদ্ধান্ত নেওয়া যে রাষ্ট্র নিশ্চিত তথ্যের নামে একজন ব্যক্তির সাথে কী করতে পারে। যদি একটি মুখ কোনো সম্মতি, বিজ্ঞপ্তি বা স্পষ্ট আইনি সীমা ছাড়াই কাউকে পুলিশি লাইনআপে দাঁড় করাতে পারে, তবে আসল প্রশ্নটি আর প্রযুক্তিটি কতটা প্রভাবশালী তা নিয়ে নয়। আসল প্রশ্নটি হলো, গণতান্ত্রিক সমাজগুলো সুবিধার জন্য বিচার ব্যবস্থাকে নীরবে বদলে যেতে দেবে কি না।