একটি আঘাতেই ভেঙে পড়তে পারে বিশ্ব খাদ্য ব্যবস্থা

পরিসংখ্যানগুলো বেশ ভয়াবহ। জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা বহু দিন ধরেই বলে আসছে যে, বিশ্বের জনসংখ্যার জন্য বিশ্বজুড়ে যথেষ্ট খাদ্য শক্তি উৎপন্ন হয়। কিন্তু জাতিসংঘের সাম্প্রতিক রিপোর্টগুলো এও দেখিয়েছে যে, কোটি কোটি মানুষ ক্ষুধা বা চরম খাদ্য নিরাপত্তাহীনতার শিকার। ২০২৩ সালের এক রিপোর্টে বলা হয়, প্রায় ৭৩.৩ কোটি মানুষ ক্ষুধার্ত ছিল। বিশ্ব খাদ্য কর্মসূচি বারবার সতর্ক করেছে যে, সংঘাত, অর্থনৈতিক ধাক্কা এবং চরম জলবায়ু পরিবর্তনের কারণে কয়েক ডজন দেশে তীব্র খাদ্য নিরাপত্তাহীনতা বাড়ছে। এটা কোনো স্ববিরোধিতা নয়। বরং এটাই ব্যবস্থার আসল চেহারা প্রকাশ করে: যা কাগজে-কলমে দক্ষ, কিন্তু বাস্তবে ভঙ্গুর।

এই দুর্বলতার শুরু হয় কয়েকটি জায়গার ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা থেকে। অবাক করার মতো বিষয় হলো, অল্প কয়েকটি দেশ প্রধান ফসল এবং উপকরণগুলোর বাজার নিয়ন্ত্রণ করে। গমের রপ্তানি মূলত রাশিয়া, ইউরোপীয় ইউনিয়ন, অস্ট্রেলিয়া, কানাডা, ইউক্রেন এবং যুক্তরাষ্ট্রের মতো কয়েকটি দেশের ওপর নির্ভরশীল। একইভাবে ভুট্টা ও সয়াবিন রপ্তানিও কয়েকটি দেশের হাতে, যেখানে যুক্তরাষ্ট্র, ব্রাজিল এবং আরও কয়েকটি দেশ বড় ভূমিকা রাখে। সারের ক্ষেত্রে এই নির্ভরশীলতা আরও বেশি। রাশিয়া ও বেলারুশ পটাশ এবং অন্যান্য পুষ্টির প্রধান সরবরাহকারী। ফসফেটের জন্য মরক্কো একটি গুরুত্বপূর্ণ দেশ। প্রাকৃতিক গ্যাসের দাম, বিশেষ করে ইউরোপে, সরাসরি নাইট্রোজেন সার উৎপাদনকে প্রভাবিত করে, কারণ গ্যাস এর একটি মূল উপাদান। এই সংযোগগুলোর যেকোনো একটি বন্ধ হয়ে গেলে, সংকটের জায়গা থেকে অনেক দূরে থাকা কৃষকরাও এক ফসলের মৌসুমেই এর প্রভাব টের পান।

এর সবচেয়ে স্পষ্ট প্রমাণ পাওয়া যায় ২০২২ সালে ইউক্রেনে রাশিয়ার পূর্ণমাত্রার আগ্রাসনের পর। সেই যুদ্ধ শুধু দুটি দেশকে ক্ষতিগ্রস্ত করেনি, এটি উত্তর আফ্রিকা থেকে দক্ষিণ এশিয়া পর্যন্ত রুটির দামে আলোড়ন সৃষ্টি করেছিল। ইউক্রেন ছিল বিশ্বের অন্যতম বৃহত্তম শস্য রপ্তানিকারক দেশ। ইউক্রেন এবং রাশিয়া উভয়ই গম, ভুট্টা এবং সূর্যমুখী তেলের প্রধান সরবরাহকারী ছিল। কৃষ্ণ সাগর হঠাৎ করেই একটি যুদ্ধক্ষেত্র এবং একটি বাণিজ্য-অবরুদ্ধ পথে পরিণত হয়েছিল। জাতিসংঘের মধ্যস্থতায় 'ব্ল্যাক সি গ্রেইন ইনিশিয়েটিভ' কিছু চালান পুনরায় চালু করতে সাহায্য করেছিল, কিন্তু এর থেকে পাওয়া শিক্ষাটি ছিল পরিষ্কার এবং ভয়ংকর: যখন বিশ্বের একটি বড় অংশ একটিমাত্র পথের ওপর নির্ভর করে, তখন একটি যুদ্ধ সবার জন্য খাদ্য সংকট তৈরি করতে পারে।

এই মূল্যবৃদ্ধি শুধুমাত্র কোনো ধারণা ছিল না। বিশ্বব্যাংক এবং অন্যান্য সংস্থাগুলো ২০২২ এবং ২০২৩ সালে অনেক দেশের অর্থনীতিতে খাদ্যের দামের তীব্র বৃদ্ধি লক্ষ্য করেছে। আমদানি-নির্ভর দেশগুলোতে যে পরিবারগুলো তাদের আয়ের একটি বড় অংশ খাবারের জন্য ব্যয় করত, তারা সবচেয়ে প্রথমে এবং সবচেয়ে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। মিশরের মতো জায়গায়, যেখানে রুটির দামের বিশাল রাজনৈতিক গুরুত্ব রয়েছে, সেখানে শস্য বাজারের চাপ একটি জাতীয় সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়। পূর্ব আফ্রিকার কিছু অংশে, যা ইতিমধ্যেই খরা ও সংঘাতের সঙ্গে লড়াই করছিল, সেখানে আমদানির উচ্চ ব্যয় একটি গুরুতর জরুরি পরিস্থিতিকে আরও গভীর করে তোলে। ক্ষুধা কোনো একটি কারণে আসেনি, বরং একের পর এক সংকট একসঙ্গে আঘাত হেনেছিল।

এরপর আসে শিপিং বা জাহাজে পণ্য পরিবহনের বিষয়টি, যা এই পুরো ব্যবস্থার সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে অপরিহার্য অংশ। হাতেগোনা কয়েকটি সামুদ্রিক পথ দিয়ে বিশ্বের বিপুল পরিমাণ বাণিজ্য পরিচালিত হয়, যার মধ্যে খাদ্য এবং কৃষি উপকরণও রয়েছে। সুয়েজ খাল, কৃষ্ণ সাগর এবং পানামা খাল অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যখন খরার কারণে পানামার জলের স্তর কমে যায় এবং জাহাজ চলাচলে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়, তখন এটি শিপিংয়ের সময়সূচি এবং খরচ দুটোই ব্যাহত করে। যখন লোহিত সাগরে হামলার কারণে জাহাজগুলোকে সুয়েজ থেকে দূরে ঠেলে দেওয়া হয়, তখন পণ্য পরিবহনের পথ আবার বদলে যায়। প্রতিটি ঘুরপথ সময়, জ্বালানি খরচ এবং ইন্স্যুরেন্সের চাপ বাড়িয়ে দেয়। ধনী দেশগুলো প্রায়শই এই বোঝা বহন করতে পারে, কিন্তু গরিব আমদানিকারক দেশগুলো তা পারে না।

এই জায়গাতেই মুক্তবাজার অর্থনীতির প্রচলিত ধারণাটি ভেঙে পড়তে শুরু করে। বিশ্ব বাণিজ্য অনেক জায়গায় দাম কমিয়েছে এবং পণ্যের জোগান বাড়িয়েছে। এই অংশটুকু সত্যি। কিন্তু চরম নির্ভরশীলতার ওপর ভিত্তি করে সস্তা খাবার স্থিতিশীলতা আনে না, এটি একটি জুয়া খেলা। দেশগুলোকে বছরের পর বছর ধরে বলা হয়েছে যে, সরকারি শস্যভান্ডার বজায় রাখা বা কিছু অভ্যন্তরীণ উৎপাদনকে সমর্থন করার চেয়ে বিশ্ববাজার থেকে কেনা বেশি বুদ্ধিমানের কাজ। কিছু ক্ষেত্রে, প্রথম গুরুতর ধাক্কা না আসা পর্যন্ত এই যুক্তিটি কাজও করেছে। তারপর বাজার সংকটের সময় যা করে তাই করেছে: রপ্তানিকারকরা রপ্তানিতে নিষেধাজ্ঞা জারি করে, দাম লাফিয়ে বাড়ে এবং দুর্বল দেশগুলোকে দিশেহারা হয়ে পড়তে হয়।

আমরা এটাও দেখেছি। ২০০৭-০৮ সালের খাদ্যমূল্যের অস্থিরতার সময় এবং ২০২২ সালের পরেও, বেশ কয়েকটি সরকার দেশের ভেতরের ক্রেতাদের সুরক্ষিত রাখতে রপ্তানি সীমিত করে দেয়। এটি রাজনৈতিকভাবে বোধগম্য হলেও বৈশ্বিকভাবে ধ্বংসাত্মক। উদাহরণস্বরূপ, ভারত সাম্প্রতিক বছরগুলোতে অভ্যন্তরীণ সরবরাহ এবং দাম সামাল দেওয়ার জন্য চাল রপ্তানিতে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেছে। অন্যান্য দেশগুলোও বিভিন্ন সময়ে গম, পাম তেল এবং অন্যান্য প্রধান খাদ্যপণ্যের ক্ষেত্রে একই ধরনের পদক্ষেপ নিয়েছে। প্রতিটি পদক্ষেপ দেশের অভ্যন্তরীণ রাজনীতির জন্য সঠিক মনে হলেও, সম্মিলিতভাবে এগুলো একটি সংকটপূর্ণ বাজারকে আরও বিপজ্জনক করে তোলে।

এখানে আরও একটি অস্বস্তিকর সত্যি রয়েছে। খাদ্য নিরাপত্তাহীনতা শুধু চাষাবাদের বিষয় নয়, এটি অর্থের সঙ্গেও জড়িত। যে দেশগুলো খাদ্য আমদানি করে, তাদের অর্থ পরিশোধের জন্য বৈদেশিক মুদ্রা প্রয়োজন। যখন ঋণের বোঝা বাড়ে এবং মুদ্রার মান কমে যায়, তখন বিশ্ববাজারে খাবার থাকলেও তা কেনা কঠিন হয়ে পড়ে। একারণেই খাদ্য সংকট প্রায়শই আর্থিক সংকটের সঙ্গে সঙ্গে আসে। দরিদ্রতম দেশগুলো শুধু ফসল নষ্টের ঝুঁকিতেই থাকে না, তারা সুদের হার, মুদ্রা বিনিময় হার এবং বন্ড মার্কেটের কাছেও ঝুঁকিপূর্ণ। এটা যেন চোখের সামনে ঘটে চলা এক কেলেঙ্কারি।

এর পরিণতি ক্ষুধার পরিসংখ্যানের চেয়েও বড়। খাদ্য সংকট সরকারকে অস্থিতিশীল করতে পারে, বিক্ষোভে উস্কানি দিতে পারে এবং অভিবাসনের চাপ বাড়িয়ে দিতে পারে। ইতিহাস এই সহজ ধারণাকে সমর্থন করে না যে, শুধুমাত্র খাদ্যের দামই বিদ্রোহের কারণ হয়, কিন্তু যখন মানুষ ইতিমধ্যেই নিজেদের আবদ্ধ মনে করে, তখন এটি রাজনৈতিক ক্ষোভকে তীব্র করে তোলে। ২০০৭-০৮ সালের খাদ্য সংকট একাধিক দেশে অস্থিরতা সৃষ্টি করেছিল। আরব বসন্তের আগে কয়েকটি রাজ্যে যে চাপ তৈরি হয়েছিল, তার পেছনেও রুটি এবং জ্বালানির উচ্চমূল্য একটি কারণ ছিল। খাবার শুধু খাবার নয়। এটি বেঁচে থাকা, সম্মান এবং রাজনৈতিক বৈধতার প্রতীক।

তাহলে কী পরিবর্তন করা উচিত? প্রথমত, দেশগুলোকে এটা ভান করা বন্ধ করতে হবে যে সর্বোচ্চ দক্ষতা আর নিরাপত্তা একই জিনিস। বিভিন্ন উৎস থেকে পণ্য সংগ্রহ করা জরুরি। একইভাবে, কৌশলগত শস্যভান্ডারও প্রয়োজন, বিশেষ করে সেইসব দেশের জন্য যারা আমদানির ওপর খুব বেশি নির্ভরশীল। আফ্রিকা এবং এশিয়ার কিছু অংশে আঞ্চলিক খাদ্য ভান্ডার নিয়ে বছরের পর বছর ধরে আলোচনা হয়েছে। এই ধারণাগুলোতে কেবল সম্মেলনে ফাঁকা বুলি না দিয়ে, গুরুত্বের সঙ্গে বিনিয়োগ করা উচিত। দ্বিতীয়ত, সারের সরবরাহ ব্যবস্থাকেও বৈচিত্র্যময় করতে হবে, সেই সঙ্গে এর স্মার্ট ব্যবহারও জরুরি। বিশ্বব্যাংক, এফএও এবং অন্যান্য সংস্থাগুলো সারের আরও ভালো ব্যবহার এবং স্থানীয় মাটি ব্যবস্থাপনার ওপর জোর দিয়েছে, কারণ শুধুমাত্র আমদানিকৃত রাসায়নিক উপকরণের ওপর নির্ভর করা বারবার সংকট ডেকে আনার একটি উপায় মাত্র।

তৃতীয়ত, বাণিজ্য নীতিতে আরও সততা প্রয়োজন। সংকটের সময়, দেশগুলো প্রথমে নিজেদের জনগণকে রক্ষা করবে। এই বাস্তবতা বদলাবে না। কিন্তু আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলো অন্তত রপ্তানি নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে সুস্পষ্ট নিয়মকানুন তৈরি করতে পারে, মজুদ ও চালান সম্পর্কে স্বচ্ছতা বাড়াতে পারে এবং আতঙ্ক ছড়িয়ে পড়ার আগেই দুর্বল রাষ্ট্রগুলোকে জরুরি আমদানির জন্য অর্থায়ন করতে পারে। চতুর্থত, ধনী দেশ এবং ঋণদাতাদের খাদ্য নিরাপত্তাকে ঋণ মকুব এবং বৈদেশিক মুদ্রার জোগানের সঙ্গে যুক্ত করে দেখা উচিত। দরিদ্র দেশগুলোকে খাদ্য আমদানি নিয়ে জ্ঞান দেওয়াটা হাস্যকর, যখন তারা নিজেরাই ঋণ পরিশোধের চাপে এবং মুদ্রা পতনের কারণে পিষ্ট হচ্ছে।

শেষ কথাটি হলো, যা রাজনীতিবিদরা এড়িয়ে যান। বিশ্বে উৎপাদনের কোনো বড় সমস্যা নেই, আসল সমস্যাটি হলো ক্ষমতার। এই ব্যবস্থাটি এতটাই কেন্দ্রীভূত যে এটি কয়েকজন রপ্তানিকারক, শিপিং কোম্পানি, জ্বালানি সরবরাহকারী এবং আর্থিক প্রতিষ্ঠানের হাতে প্রচুর ক্ষমতা তুলে দিয়েছে। শান্ত সময়ে এটি দক্ষ মনে হতে পারে, কিন্তু অস্থির সময়ে এটি বেপরোয়া দেখায়। পরবর্তী সংকট এসে এটা জিজ্ঞেস করবে না যে পৃথিবীতে তাত্ত্বিকভাবে যথেষ্ট খাবার আছে কি না। বরং জিজ্ঞেস করবে, খাবার এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় যেতে পারছে কি না, কৃষকরা উপকরণ কিনতে পারছে কি না এবং গরিব দেশগুলো দাম মেটাতে পারছে কি না। এই মুহূর্তে এর সৎ উত্তরটি বেশ উদ্বেগজনক: যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য নয়।