কিংবদন্তি নয়, মোসাদের আসল শক্তি এর সংগঠনে

সংস্থাটির রেকর্ড বেশ বাস্তব। ১৯৬০ সালে আর্জেন্টিনায় অ্যাডলফ আইখম্যানকে ধরার ক্ষেত্রে মোসাদ কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করেছিল, যা যুদ্ধ-পরবর্তী যুগের অন্যতম বিখ্যাত গোয়েন্দা অভিযান। প্রতিকূল জঙ্গি গোষ্ঠীগুলোর বিরুদ্ধে গোপন অভিযান এবং ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচিকে ধীর করার প্রচেষ্টার সঙ্গেও এর নাম জড়িয়ে আছে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, বিদেশি গণমাধ্যমের প্রতিবেদন এবং প্রাক্তন কর্মকর্তাদের বক্তব্যে বারবার উঠে এসেছে যে, মোসাদ শত্রু নেটওয়ার্কের গভীরে এমনভাবে প্রবেশ করতে সক্ষম, যা অনেক বড় রাষ্ট্রও করতে পারে না। তবে গোয়েন্দা ইতিহাসবিদ এবং নিরাপত্তা বিশ্লেষকরা প্রায়ই একটি কথাই বলেন: সংস্থাগুলো কিংবদন্তির জোরে কার্যকর হয় না। তারা কার্যকর হয় তাদের সিস্টেম বা কাঠামোর কারণে।

মোসাদকে এতটা সফল মনে করার একটি কারণ হলো, ইসরায়েল গোয়েন্দা সংস্থাকে রাষ্ট্রের কেন্দ্রীয় পরিকাঠামো হিসেবে দেখে, কোনো দ্বিতীয় স্তরের কাজ হিসেবে নয়। ১৯৪৮ সালে প্রতিষ্ঠার পর থেকে দেশটি এক ধরনের স্থায়ী নিরাপত্তাহীনতার মধ্যে কাজ করে আসছে। দেশটি প্রতিবেশী রাষ্ট্রগুলোর সঙ্গে একাধিক যুদ্ধ করেছে, সশস্ত্র গোষ্ঠীর বারবার হামলার শিকার হয়েছে এবং আঞ্চলিকভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ার ঝুঁকির মধ্যে থেকেছে। এমন পরিবেশে, গোয়েন্দা ব্যর্থতা কোনো সাধারণ প্রশাসনিক সমস্যা নয়। এটি জাতীয় ট্র্যাজেডিতে পরিণত হতে পারে। ১৯৭৩ সালের ইয়োম কিপ্পুর যুদ্ধের ধাক্কাটি ছিল এর সবচেয়ে বড় উদাহরণ। সে সময় মিশর ও সিরিয়ার হামলার সময় ও মাত্রা সম্পর্কে ইসরায়েলি নেতারা একেবারেই অপ্রস্তুত ছিলেন। এই ঘটনাটি তাদের শিখিয়েছে যে আত্মসন্তুষ্টির পরিণতি কতটা ভয়াবহ হতে পারে। এর ফলে নিখুঁত ব্যবস্থা হয়তো তৈরি হয়নি, কিন্তু টিকে থাকার জন্য গোয়েন্দা তথ্যকে অপরিহার্য হিসেবে দেখার একটি গভীর প্রাতিষ্ঠানিক অভ্যাস তৈরি হয়েছে।

মোসাদের সাফল্যের পেছনে এর নিজস্ব ভূমিকার পাশাপাশি পারিপার্শ্বিক ব্যবস্থাও গুরুত্বপূর্ণ। ইসরায়েলের গোয়েন্দা সাফল্যের ভাগীদার আরও কয়েকটি সংস্থা, যার মধ্যে রয়েছে সামরিক গোয়েন্দা সংস্থা 'আমান' এবং অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা পরিষেবা 'শিন বেত'। মোসাদ বিদেশি গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ এবং গোপন অভিযানের দায়িত্বে থাকলেও, এটি একটি বৃহত্তর জাতীয় ব্যবস্থা থেকে সুবিধা পায়, যা দ্রুত তথ্য সংগ্রহ, যাচাই এবং সেই অনুযায়ী কাজ করে। ছোট রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে, এই ছোট আকারই একটি শক্তি হতে পারে। এখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়া অনেক ছোট। সামরিক, রাজনৈতিক এবং গোয়েন্দা নেতাদের মধ্যে সমন্বয় দ্রুত করা যায়। কোনো সতর্কবার্তা শীর্ষ পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে আমলাতন্ত্রের বিভিন্ন স্তরে আটকে থাকে না।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, ইসরায়েল ‘হিউম্যান ইন্টেলিজেন্স’ বা মানবীয় গোয়েন্দাগিরিকে অনেক বেশি গুরুত্ব দেয়। স্যাটেলাইট, সাইবার টুলস এবং গণনজরদারির যুগে অনেক দেশই প্রযুক্তিগত তথ্য সংগ্রহের ওপর বেশি নির্ভর করে। ইসরায়েলও এসব প্রযুক্তি ব্যবহার করে এবং তাদের সাইবার খাত বিশ্বজুড়ে পরিচিত। কিন্তু মোসাদের সবচেয়ে বড় খ্যাতি এসেছে সোর্স নিয়োগ করা, ভুয়া পরিচয় তৈরি করে বিদেশে কাজ করা এবং সামাজিক খুঁটিনাটি বিষয় জানার মাধ্যমে, যা যন্ত্র পুরোপুরি ধরতে পারে না। হিউম্যান ইন্টেলিজেন্স একটি ধীর এবং ঝুঁকিপূর্ণ প্রক্রিয়া। এর জন্য ভাষার দক্ষতা, সাংস্কৃতিক জ্ঞান, ধৈর্য এবং মানুষকে চেনার ক্ষমতা প্রয়োজন। কিন্তু এটি যেখানে কাজ করে, সেখানে এটি কেবল প্রতিপক্ষের সক্ষমতা নয়, তাদের উদ্দেশ্যও প্রকাশ করতে পারে।

ইসরায়েলের সামাজিক কাঠামোও এই মডেলটিকে সাহায্য করেছে। বাধ্যতামূলক সামরিক পরিষেবা ঐতিহাসিকভাবে প্রতিভা সরবরাহের একটি বড় উৎস তৈরি করেছে। সেনাবাহিনীর বিশেষ ইউনিট এবং সিগন্যালস ইউনিটগুলো ভবিষ্যতের গোয়েন্দা কর্মকর্তা, প্রযুক্তিবিদ এবং নিরাপত্তা উদ্যোক্তাদের জন্য প্রশিক্ষণ ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে। ইসরায়েলি উদ্ভাবন নিয়ে গবেষণায় প্রায়ই দেখা গেছে যে, সামরিক নেটওয়ার্কগুলো আস্থা তৈরি এবং সমস্যা সমাধানের সংস্কৃতি তৈরিতে বড় ভূমিকা রাখে। বাস্তবে এর অর্থ হলো, সংস্থাগুলো এমন একটি জনগোষ্ঠী থেকে লোকবল সংগ্রহ করতে পারে, যেখানে নিরাপত্তার কাজ বেসামরিক জীবন থেকে খুব বেশি দূরের কিছু নয়। এই ঘনিষ্ঠতার অনেক সুবিধা রয়েছে, যদিও এটি সামরিকীকরণ এবং বেসামরিক তদারকি নিয়ে উদ্বেগও তৈরি করে।

রাজনৈতিক সমর্থন এই গল্পের আরেকটি অংশ। অনেক গণতান্ত্রিক দেশ গোয়েন্দা সংস্থাকে অত্যাবশ্যক বললেও, তারা সংস্থাগুলোকে बदलते অগ্রাধিকার, দুর্বল বাজেট বা আইনি অনিশ্চয়তার মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখে। কিন্তু ইসরায়েল প্রায়শই তার গোয়েন্দা সংস্থাগুলোকে অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ কৌশলগত অগ্রাধিকার দিয়েছে। প্রধানমন্ত্রীরা গোপন অভিযানকে রাষ্ট্র পরিচালনার একটি কার্যকর হাতিয়ার হিসেবে দেখেছেন, বিশেষ করে যখন প্রচলিত যুদ্ধ খুব ব্যয়বহুল বা কূটনীতি খুব ধীর বলে মনে হয়েছে। এর মানে এই নয় যে তাদের সব সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল। তবে এর অর্থ হলো, মোসাদ প্রায়শই এমন স্পষ্ট রাজনৈতিক উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করে, যা অন্যান্য দেশের সংস্থাগুলোর থাকে না, কারণ তাদের নেতারা ব্যর্থতার চেয়ে কেলেঙ্কারিকে বেশি ভয় পান।

সাফল্য অনেকাংশে জয়ের লক্ষ্যকে ছোট করে দেখার ওপরও নির্ভর করে। মোসাদের কাছে প্রতিটি কৌশলগত সমস্যা সমাধানের আশা করা হয় না। তাদের কাজ প্রায়ই প্রতিপক্ষকে বিলম্বিত করা, ব্যাহত করা, তাদের ভেতরে প্রবেশ করা বা তাদের প্রতিহত করা। এগুলো সীমিত লক্ষ্য, তবে অর্জনযোগ্য। একজন প্রতিপক্ষের অস্ত্র কর্মসূচিকে কয়েক মাস বা বছরের জন্য পিছিয়ে দেওয়া একটি বড় বিষয়। আক্রমণের আগে একটি জঙ্গি নেটওয়ার্কের মানচিত্র তৈরি করা গুরুত্বপূর্ণ। আনুষ্ঠানিক সম্পর্ক নেই এমন দেশগুলোতে সম্পর্ক তৈরি করাও তাৎপর্যপূর্ণ। যখন মিশনটিকে সম্পূর্ণ পরিবর্তনের পরিবর্তে বাস্তবসম্মত লক্ষ্যে সাজানো হয়, তখন গোয়েন্দা সংস্থাগুলোকে আরও সফল দেখায়।

তবে, ক্রমাগত জয়ের এই কল্পকাহিনীর আড়ালে গুরুতর ব্যর্থতাও লুকিয়ে আছে। ইসরায়েলি গোয়েন্দা সংস্থার বেদনাদায়ক ব্যর্থতার ইতিহাসও রয়েছে, যার মধ্যে কৌশলগত ভুল এবং এমন অনেক হামলা রয়েছে যা তাদের দুর্বলতা প্রকাশ করে দিয়েছে। সাম্প্রতিক নিরাপত্তা সংকটগুলো অতিআত্মবিশ্বাস, অভ্যন্তরীণ বিভেদ এবং প্রযুক্তি বা পুরোনো ধারণার ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতার ঝুঁকি নিয়ে পুরোনো প্রশ্নগুলোকে আবার সামনে এনেছে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। একটি সংস্থা অত্যন্ত সক্ষম হওয়া সত্ত্বেও মারাত্মকভাবে ব্যর্থ হতে পারে। আসলে, শক্তিশালী খ্যাতি কখনও কখনও নিজেই বিপদ তৈরি করে। যখন নেতা এবং জনসাধারণ বিশ্বাস করতে শুরু করে যে একটি সংস্থা সবকিছু দেখতে পায়, তখন সতর্ক সংকেত উপেক্ষা করা সহজ হয়ে যায়।

গোয়েন্দা সাফল্যের একটি নৈতিক এবং রাজনৈতিক মূল্যও রয়েছে। গোপন অভিযান হয়তো সময় এনে দিতে পারে, কিন্তু এটি সেই সংঘাতের মূল কারণকে খুব কমই সমাধান করে, যা থেকে হুমকির জন্ম হয়। টার্গেটেড কিলিং, অন্তর্ঘাত এবং গোপন প্রভাব শত্রুদের দুর্বল করতে পারে। কিন্তু এগুলো প্রতিশোধের চক্রকে আরও গভীর করতে পারে, কূটনৈতিক সম্পর্কে টানাপোড়েন তৈরি করতে পারে এবং আইনি সীমানাকে ঝাপসা করে দিতে পারে। মানবাধিকার গোষ্ঠী এবং আইন বিশেষজ্ঞরা দীর্ঘদিন ধরে যুক্তি দিয়ে আসছেন যে, কিছু গোয়েন্দা কৌশল আইনের শাসনকে দুর্বল করে, বিশেষ করে যখন গোপনীয়তা সেগুলোকে জবাবদিহিতার বাইরে রাখে। একটি গণতন্ত্রের জন্য সমস্যা শুধু এটাই নয় যে গোপন অভিযান কাজ করে কি না। আসল সমস্যা হলো, রাষ্ট্র কি এই ধরনের কার্যকলাপ থেকে তৈরি হওয়া অভ্যাসগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে কি না।

যেসব দেশ মোসাদকে ঈর্ষার চোখে দেখে, তাদের জন্য এটি একটি বড় শিক্ষা। গোয়েন্দা সংস্থার কর্মক্ষমতা এমন কিছু নয় যা একটি সরকার সফটওয়্যারের মতো আমদানি করতে পারে। এটি প্রতিষ্ঠান, প্রশিক্ষণ, রাজনৈতিক সংস্কৃতি, সামাজিক আস্থা এবং সুস্পষ্ট উদ্দেশ্যের ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠে। এটি জবাবদিহিতার ওপরও নির্ভর করে। সবচেয়ে টেকসই সংস্থা সেগুলো নয়, যাদের ঘিরে নিশ্ছিদ্র কল্পকাহিনী রয়েছে। বরং সেগুলোই টেকসই, যারা নিজেদের ধারণাকে প্রশ্ন করতে পারে, ব্যর্থতা থেকে শিখতে পারে এবং নিজেদেরকে আইনের ঊর্ধ্বে না রেখে রাজনৈতিক নেতাদের কাছে তথ্য সরবরাহ করতে পারে।

মোসাদের সাফল্যের যদি একটিই কারণ থাকে, তবে তা নির্ভীকতা নয়। তা হলো সামঞ্জস্য। ইসরায়েল এমন একটি গোয়েন্দা সংস্থা তৈরি করেছে, যা তার পারিপার্শ্বিক হুমকি, রাষ্ট্রীয় কাঠামো এবং জাতীয় অগ্রাধিকারের সঙ্গে শক্তভাবে মানানসই। এই সামঞ্জস্য চিত্তাকর্ষক ফলাফল এনে দিয়েছে, তবে বারবার ঝুঁকিও তৈরি করেছে। আসল গল্পটি কিংবদন্তির চেয়ে কম রোমাঞ্চকর। এটি সংগঠন, শৃঙ্খলা এবং এমন একটি সমাজের গল্প, যা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গোয়েন্দা সংস্থাই হবে জাতীয় জীবনের কেন্দ্রবিন্দু। এটাই হয়তো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সত্য, কারণ এটি একটি স্পাই থ্রিলারকে আরও গভীর কিছুতে পরিণত করে: একটি শিক্ষা, যা দেখায় যে নিরাপত্তাহীনতা যখন রাষ্ট্রকে প্রায় সবকিছুতেই নিয়ন্ত্রণ করে, তখন রাষ্ট্র কেমন হয়ে ওঠে।