যুদ্ধের ময়দানে আজও বেঁচে আছে ক্রুসেড

এটা শুধু কথার কথা নয়। খ্রিস্টান ও ইসলামের মধ্যে ধর্মযুদ্ধের ধারণাটি সশস্ত্র গোষ্ঠী, রাজনৈতিক আন্দোলন, এমনকি কিছু অসতর্ক কর্মকর্তাও বারবার ফিরিয়ে এনেছেন। ২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের হামলার পর তৎকালীন মার্কিন প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশ সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে অভিযানকে "ক্রুসেড" বলেছিলেন। যদিও হোয়াইট হাউস দ্রুত সেই মন্তব্য প্রত্যাহার করে নেয়। তার এই কথায় মুসলিম বিশ্বে আতঙ্ক ছড়িয়ে পড়েছিল। কারণ এই শব্দটির সঙ্গে জড়িয়ে আছে আগ্রাসন, অবরোধ এবং ধর্মীয় সহিংসতার দীর্ঘ স্মৃতি। এই প্রতিক্রিয়াকে শুধু প্রতীকী বাড়াবাড়ি বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এটি দেখিয়ে দেয়, ঐতিহাসিক শব্দ কীভাবে একটি চলমান সংঘাতের পরিস্থিতি বদলে দিতে পারে।

চরমপন্থী গোষ্ঠীগুলো এই বিষয়টি অনেক আগে থেকেই জানে। আল-কায়েদা এবং ইসলামিক স্টেট (আইএস) মুসলিম দেশগুলোতে পশ্চিমা সামরিক অভিযানকে বারবার "নতুন ক্রুসেডারদের আক্রমণ" বলে বর্ণনা করেছে। তাদের প্রচারণা ঐতিহাসিক সত্যের ওপর নির্ভর করত না, বরং নির্ভর করত আবেগের ওপর। আধুনিক যুদ্ধকে মধ্যযুগীয় ভাষায় বর্ণনা করে তারা স্থানীয় সংঘাতকে সভ্যতার লড়াইয়ে পরিণত করেছে। ইন্টারন্যাশনাল সেন্টার ফর দ্য স্টাডি অব র‍্যাডিকালাইজেশন এবং অন্যান্য সন্ত্রাসবাদ বিশ্লেষকদের গবেষণায় দেখা গেছে, চরমপন্থীদের বার্তা তখনই সবচেয়ে বেশি কার্যকর হয়, যখন তারা নতুন সদস্যদের অপমান, প্রতিশোধ এবং পবিত্র দায়িত্বের একটি সহজ গল্প শোনায়। ক্রুসেডের ধারণাটি ঠিক এই কাজটিই করে।

এর প্রভাব কতটা ব্যাপক, তার অনেক প্রমাণ আছে। ইসলামিক স্টেটের মিডিয়া পশ্চিমা দেশগুলোকে "ক্রুসেডার" শক্তি হিসেবে উল্লেখ করত। আর স্থানীয় আরব সরকারগুলোকে তাদের সহযোগী হিসেবে দেখাত। ইউরোপে, কট্টর-ডানপন্থী চরমপন্থীরাও ঠিক উল্টো দিক থেকে একই ভাষা ব্যবহার করেছে। ২০১১ সালে নরওয়েতে হামলাকারী অ্যান্ডার্স ব্রেইভিক নিজেকে ক্রুসেডারের আদলে তুলে ধরেছিল। ২০১৯ সালে ক্রাইস্টচার্চের মসজিদে হামলাকারীও খ্রিস্টান ইউরোপ এবং মুসলিম শক্তির মধ্যে ঐতিহাসিক যুদ্ধের কথা বলেছিল। এগুলো কোনো বিচ্ছিন্ন বা আলংকারিক উদাহরণ ছিল না। পরিচয়কে যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত করা এবং সাধারণ মানুষকে প্রতীকে পরিণত করার এক বড় পরিকল্পনার অংশ ছিল এসব।

আজকের দিনের সংঘাতগুলো খুবই হাইব্রিড প্রকৃতির, তাই এই বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। যুদ্ধ এখন আর শুধু সম্মুখ সমরের বিষয় নয়। এর মধ্যে অনলাইন भर्ती, প্রতীকী হামলা, সাম্প্রদায়িক ভীতি এবং জনমতকে কঠোর করার চেষ্টাও অন্তর্ভুক্ত। ক্রুসেডের ধারণাটি এই পরিবেশে খুব কার্যকর। কারণ এটি জটিল রাজনৈতিক সংঘাতকে একটি পুরোনো এবং সহজে ছড়িয়ে দেওয়ার মতো গল্পে পরিণত করে: এক বিশ্বাস, এক জাতি, এক শত্রু। ইতিহাসবিদরা কয়েক দশক ধরে দেখিয়েছেন যে মধ্যযুগীয় ক্রুসেডগুলো প্রচলিত ধারণার চেয়ে অনেক বেশি জটিল ছিল। সেখানে প্রতিদ্বন্দ্বী খ্রিস্টান শক্তি, মুসলিমদের রাজনৈতিক বিভেদ, বাণিজ্যিক স্বার্থ এবং মুসলিমদের পাশাপাশি ইহুদি ও প্রাচ্যের খ্রিস্টানদের ওপরও নৃশংস সহিংসতা হয়েছিল। কিন্তু প্রচারণা সূক্ষ্ম分析ের ওপর নয়, সরলীকরণের ওপর নির্ভর করে চলে।

এর পেছনের কারণগুলো খুঁজে বের করা কঠিন নয়। রাজনৈতিক নেতারা ক্রুসেডের ধারণা ব্যবহার করেন যখন তারা বর্তমানের কোনো সংঘাতকে প্রাচীন, পবিত্র এবং অনিবার্য হিসেবে দেখাতে চান। ভয়ের মুহূর্তে এটি খুব শক্তিশালী একটি কৌশল। এটি আপস করাকে বিশ্বাসঘাতকতায় পরিণত করে। এটি সমর্থকদের একটি মহান ঐতিহাসিক মিশনের অংশীদার বানিয়ে তাদের উৎসাহিত করে। বাস্তবে, এটি সশস্ত্র গোষ্ঠীগুলোকে যোদ্ধা भर्ती করতে, অর্থ সংগ্রহ করতে এবং সাধারণ মানুষের ওপর হামলাকে ন্যায্যতা দিতে সাহায্য করে। আবার যখন কোনো যুদ্ধের স্পষ্ট আইনি বা কৌশলগত ভিত্তি থাকে না, তখন রাজনৈতিক নেতারা দেশের মানুষকে ঐক্যবদ্ধ করতেও এটি ব্যবহার করতে পারেন।

এই ধারণাটি টিকে থাকার একটি সাংস্কৃতিক কারণও আছে। জনপ্রিয় সিনেমা, গেম এবং রাজনৈতিক স্লোগানগুলো ক্রুসেডের একটি বিকৃত ছবি বাঁচিয়ে রেখেছে। সেখানে দেখানো হয়, এটি ছিল দুটি বীর শিবিরের মধ্যে এক পরিচ্ছন্ন লড়াই। বাস্তবে, ঐতিহাসিক সত্য আরও অন্ধকার ও জটিল। ১০৯৯ সালে জেরুজালেম দখলের ঘটনাটি গণহত্যার জন্য স্মরণীয় হয়ে আছে। ১২০৪ সালের চতুর্থ ক্রুসেড মুসলিমদের ভূমি দখলের পরিবর্তে খ্রিস্টান শহর কনস্টান্টিনোপলের বিরুদ্ধেই হয়েছিল। এটি দেখিয়ে দেয়, ঘোষিত ধর্মযুদ্ধ কত দ্রুত লুটপাট এবং ক্ষমতার রাজনীতিতে পরিণত হতে পারে। এই ইতিহাস তাদের জন্য সতর্কবার্তা হওয়া উচিত, যারা ক্রুসেডের ভাষাকে মহিমান্বিত করতে চায়। আধুনিক গল্পকাররা এটিকে যতটা পবিত্র বলে দাবি করে, এটি কখনোই ততটা ছিল না।

এর পরিণতিগুলো গুরুতর। মধ্যপ্রাচ্যে, ক্রুসেডের বক্তব্য এই বিশ্বাসকে শক্তিশালী করতে পারে যে বিদেশি হস্তক্ষেপ সবসময়ই দখলের একটি ভিন্ন রূপ। এর মানে এই নয় যে প্রতিটি সামরিক পদক্ষেপকে শুধু মধ্যযুগীয় স্মৃতির মাধ্যমে দেখা হয়। কিন্তু এর অর্থ হলো, শব্দ ব্যবহারের কারণে ঘোষিত লক্ষ্য এবং জনগণের উপলব্ধির মধ্যে ব্যবধান বাড়তে পারে। ২০০৩ সালের পর ইরাকে, বিদ্রোহীরা কেবল যুদ্ধের ঘটনা থেকেই শক্তি পায়নি, বরং এই ধারণা থেকেও শক্তি পেয়েছে যে বাইরের শক্তি জোর করে দেশটিকে নতুন করে সাজাচ্ছে। সেই পরিবেশে, প্রতীকী ভাষার গুরুত্ব ছিল। এটি যুদ্ধকে দীর্ঘ অপমানের একটি অংশ হিসেবে দেখাতে সাহায্য করেছিল।

ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকায়, একই ধারণা মুসলিম-বিরোধী রাজনীতিকে উসকে দিতে এবং অভ্যন্তরীণ সহিংসতার ঝুঁকি বাড়াতে পারে। নিরাপত্তা সংস্থাগুলো বারবার সতর্ক করেছে যে বেশ কয়েকটি পশ্চিমা দেশে কট্টর-ডানপন্থী চরমপন্থা সবচেয়ে দ্রুত বর্ধনশীল হুমকিগুলোর মধ্যে একটি। ইউরোপোল এবং বিভিন্ন দেশের নিরাপত্তা সংক্রান্ত প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে মুসলিম-বিরোধী ষড়যন্ত্র তত্ত্বগুলো প্রায়শই জাতিগত প্রতিস্থাপন এবং সভ্যতার লড়াইয়ের ধারণার সঙ্গে মিলে যায়। ক্রুসেডের প্রতীক এই বিশ্বদৃষ্টির সঙ্গে সহজেই খাপ খায়। এটি প্রতিবেশীদের আক্রমণকারী হিসেবে দেখায় এবং সাধারণ বহুত্ববাদকে একটি অবরোধের গল্পে পরিণত করে।

এর মানবিক প্রভাব কম দৃশ্যমান হলেও সমানভাবে বাস্তব। যখন কোনো সংঘাতকে পবিত্র বা সভ্যতার লড়াই হিসেবে দেখানো হয়, তখন সাধারণ মানুষকে নিশানা করা সহজ হয়ে যায়। কারণ তাদের সুরক্ষিত মানুষ হিসেবে না দেখে, শত্রু শিবিরের সদস্য হিসেবে গণ্য করা হয়। আন্তর্জাতিক মানবিক আইন নির্ভর করে পার্থক্য, সংযম এবং আনুপাতিক আচরণের ওপর। সভ্যতার লড়াইয়ের গল্প এই তিনটি নীতিরই বিরোধী। এটি zbiorowy (collective) দোষারোপকে উৎসাহিত করে। এটি সহিংসতার পরে সহাবস্থানকে আরও কঠিন করে তোলে। এটি সংখ্যালঘুদের এমন সশস্ত্র গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে ফেলে দেয়, যারা উভয়ই ঐতিহাসিক ন্যায্যতার দাবি করে।

তাহলে কী করা উচিত? প্রথমত, রাজনৈতিক নেতা এবং সামরিক কর্মকর্তাদের ক্রুসেডের ভাষা ব্যবহার বন্ধ করা উচিত, এমনকি সাধারণভাবে কথা বলার সময়েও। সংঘাতপূর্ণ এলাকায় কোনো প্রতীকের ব্যবহারই সাধারণ বিষয় নয়। দ্বিতীয়ত, স্কুল এবং সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলোতে ক্রুসেড সম্পর্কে আরও সততার সঙ্গে এবং কম বাড়িয়ে পড়ানো উচিত। ভালো ঐতিহাসিক জ্ঞান চরমপন্থাকে শেষ করতে পারবে না, কিন্তু এর সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য ধারণাগুলোর একটিকে দুর্বল করতে পারে। তৃতীয়ত, প্রযুক্তি প্ল্যাটফর্ম এবং গবেষকদের উচিত চরমপন্থী গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে ক্রুসেড প্রতীকের ব্যবহার ট্র্যাক করা, তা জিহাদি হোক বা কট্টর-ডানপন্থী। এটি পরিচয়-ভিত্তিক সংহতির একটি প্রাথমিক সতর্ক সংকেত।

ধর্মীয় নেতাদেরও একটি ভূমিকা আছে। খ্রিস্টান এবং মুসলিম প্রতিষ্ঠানগুলো বছরের পর বছর ধরে আন্তঃধর্মীয় সংলাপ তৈরি করেছে, যা দুই ধর্মের মধ্যে অনন্ত যুদ্ধের ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করে। আধুনিক সংঘাতের নৃশংসতার পাশে এই কাজটিকে দুর্বল মনে হতে পারে, কিন্তু এটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি চরমপন্থীদের চাপিয়ে দেওয়া গল্পকে বাধা দেয়। কূটনীতিকদের এই প্রচেষ্টাকে সমর্থন করা উচিত, বিশেষ করে যেখানে সংঘাতের স্মৃতি রাজনৈতিকভাবে সক্রিয়।

এর গভীরতম শিক্ষাটি অস্বস্তিকর। আধুনিক যুদ্ধগুলো প্রায়শই কেবল নিরাপত্তার বিষয় বলে ভান করে, কিন্তু সেগুলো দূর অতীত থেকে আবেগের জ্বালানি ধার করতে থাকে। ক্রুসেড টিকে আছে কারণ মধ্যযুগীয় ইতিহাস আমাদের নিয়ন্ত্রণ করে তা নয়, বরং আজকের দিনের যোদ্ধা এবং মতাদর্শীরা একে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করছে। যদি এটি চলতে থাকে, তবে একটি পুরোনো যুদ্ধ নতুন যুদ্ধগুলোকে তাড়া করে ফিরবে। আর যখন কোনো সংঘাতকে পবিত্র ও অন্তহীন বলে প্রচার করা হয়, তখন তাকে মানবিক পর্যায়ে ফিরিয়ে আনা অনেক বেশি কঠিন হয়ে পড়ে, যেখানে শান্তি তখনও সম্ভব।