Boko Haram não é uma guerra contra cristãos. É um fracasso de segurança com consequências globais.

As evidências sobre o ponto principal são claras. O Boko Haram e as suas fações, incluindo o Estado Islâmico da Província da África Ocidental, têm realizado massacres, raptos e bombardeamentos há mais de uma década. O grupo atraiu pela primeira vez a atenção mundial após o rapto de estudantes em Chibok, no nordeste da Nigéria, em 2014. Desde então, dados das Nações Unidas, de agências humanitárias e de observatórios de conflitos, como o projeto Armed Conflict Location & Event Data, mostram ano após ano de ataques mortais na Bacia do Lago Chade. Milhões de pessoas foram deslocadas. A insegurança alimentar aumentou. Comunidades inteiras vivem sob a sombra de ataques, recrutamento forçado e extorsão.

Não há dúvida de que os cristãos estão entre as vítimas. Igrejas foram atacadas. Clérigos e fiéis foram raptados ou mortos. Em algumas partes do nordeste da Nigéria, os cristãos enfrentaram ameaças diretas ligadas à sua fé. Isso é real. Fingir o contrário seria desonesto. Mas é igualmente desonesto afirmar que o Boko Haram persegue apenas cristãos, ignorando tudo o resto. Na verdade, o movimento atacou civis muçulmanos, clérigos muçulmanos que rejeitam a sua ideologia, líderes tradicionais, trabalhadores humanitários, professores e funcionários do Estado. Tratou populações inteiras como descartáveis se estas se recusassem a submeter-se.

Isto é importante porque uma má interpretação leva a más políticas. Se governos e redes de ativismo transformam o Boko Haram numa história genérica de "cristãos em todo o mundo", reduzem uma insurgência regional a um chavão de guerra cultural. Deixam de fazer as perguntas mais difíceis e importantes. Porque é que o Estado nigeriano, apesar de anos de operações militares, tem tido dificuldade em proteger grandes partes do nordeste? Porque é que os civis continuam tão vulneráveis em estradas, quintas e aldeias remotas? Porque é que a cooperação regional tem ficado repetidamente aquém do que a escala da ameaça exige? Estas não são perguntas retóricas. São a diferença entre análise e propaganda.

As raízes da crise são dolorosamente concretas. O norte da Nigéria enfrenta há muito tempo pobreza profunda, serviços públicos fracos, desemprego jovem e desconfiança nas instituições estatais. O Boko Haram surgiu desta mistura explosiva e depois evoluiu para uma insurgência endurecida após confrontos e repressão por parte do Estado. Especialistas em segurança argumentam há anos que este nunca foi apenas um problema militar. Era também um problema de governação. Em locais onde o Estado parecia ausente, corrupto ou predador, grupos armados encontraram espaço para recrutar, intimidar e governar pelo medo. Táticas brutais de contrainsurgência por parte das forças de segurança não ajudaram. Grupos de direitos humanos, incluindo a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch, documentaram abusos por parte de agentes do Estado ao longo dos anos. Quando os civis temem tanto os insurgentes como as forças que os deveriam proteger, o Estado perde a confiança de que precisa para derrotar uma insurgência.

A dimensão regional é igualmente importante. O Boko Haram não respeitou fronteiras, e os estragos também não. Combatentes e armas circularam pela região do Lago Chade, onde a presença do Estado é fraca e as fronteiras são porosas. A Força-Tarefa Conjunta Multinacional, envolvendo a Nigéria e os países vizinhos, conseguiu por vezes repelir os insurgentes. Alguns territórios foram recuperados. Alguns comandantes foram mortos. Mas os ganhos táticos muitas vezes não se transformaram em estabilidade duradoura. O grupo fragmentou-se em vez de desaparecer. As fações adaptaram-se. Os civis continuaram a pagar o preço.

As consequências humanitárias são impressionantes e pouco divulgadas. A ONU alertou repetidamente para as graves necessidades no nordeste da Nigéria e na bacia em geral, incluindo fome, agricultura interrompida, acesso precário à saúde e populações deslocadas vulneráveis. Esta não é apenas uma história de terrorismo. É uma história sobre famílias que não podem cultivar em segurança, crianças que crescem em campos de refugiados e economias locais que entram em colapso quando as estradas se tornam campos de morte. É também uma história global, porque as regiões frágeis não ficam isoladas. A insegurança persistente alimenta o tráfico, enfraquece Estados já frágeis e dá aos movimentos jihadistas transnacionais vitórias de propaganda que não merecem.

Há um contra-argumento que vale a pena levar a sério. Alguns grupos de defesa dos cristãos dizem que a abordagem mais ampla é necessária porque as instituições internacionais e a imprensa estrangeira muitas vezes minimizam a violência anticristã. Esta crítica tem alguma força. As motivações religiosas nos ataques são por vezes subestimadas, e as vítimas não ganham nada quando se tenta suavizar a violência ideológica. Se os cristãos são alvo por serem cristãos, isso deve ser dito claramente. Mas clareza não é o mesmo que distorção. Exagerar o argumento pode chamar a atenção a curto prazo, mas também pode destruir a credibilidade e reduzir uma emergência complexa a uma mensagem partidária. O jornalismo sério deve ser capaz de dizer duas coisas ao mesmo tempo: os cristãos foram alvo, e a campanha de terror do Boko Haram é mais ampla do que isso.

Então, como seria uma resposta internacional mais honesta? Primeiro, proteger os civis onde a ameaça é mais grave. Isso significa melhores sistemas de alerta precoce, corredores de transporte mais seguros, apoio a estruturas de segurança locais que prestem contas e entrega mais rápida de ajuda a comunidades remotas. Segundo, tratar a governação como parte da segurança, não como uma questão secundária. Locais abandonados por escolas, clínicas e tribunais não se tornam estáveis só porque os soldados passam por lá. Terceiro, a cooperação regional precisa de parar de encenar união e começar a concretizá-la. A partilha de informações, a coordenação de fronteiras e o financiamento sustentado importam mais do que discursos de cimeira. Quarto, os parceiros estrangeiros devem ter o cuidado de não recompensar táticas abusivas em nome do contraterrorismo. Essa é a armadilha mais antiga neste tipo de guerra, e continua a falhar.

Há também uma responsabilidade da comunicação social. A imprensa internacional tem o péssimo hábito de só reparar em África quando um rapto se torna um hashtag ou um massacre se torna impossível de ignorar. Depois, a atenção desaparece e o sofrimento continua. O Boko Haram não deveria precisar de um slogan viral para ser considerado uma história mundial. Já é uma. Situa-se na intersecção entre religião, falência do Estado, segurança regional, deslocamento e a luta global sobre o que acontece a Estados frágeis quando a violência não é contida.

A verdade nua e crua é esta: o Boko Haram não é a prova de um guião mundial bem definido. É a prova de que a ordem internacional ainda tolera o sofrimento civil interminável em lugares distantes dos centros de poder. Os cristãos da região merecem reportagens honestas sobre o que enfrentam. Assim como os muçulmanos e todos os outros presos na mesma guerra. O mundo não precisa de outro slogan exagerado. Precisa da coragem para enfrentar a confusão como ela é, e da seriedade para parar de tratar os mortos da África Ocidental como ruído de fundo.