Fiança em Bangladesh levanta questão perigosa: minorias podem confiar no Estado?

O caso chamou a atenção não só por envolver o assassinato de uma criança de uma minoria religiosa, mas porque toca numa ferida que já está aberta. Bangladesh é um país de maioria muçulmana com uma constituição que inclui princípios seculares, e os seus líderes dizem rotineiramente que as minorias são cidadãos iguais. Essa é a versão oficial. A realidade vivida tem sido muitas vezes mais complicada. Grupos de direitos humanos, a imprensa local e observadores internacionais documentaram repetidos ataques a hindus em diferentes partes do país ao longo dos anos, especialmente em épocas de eleições, por causa de rumores de blasfémia nas redes sociais ou disputas por terras e poder local.

A evidência desse padrão mais amplo não é difícil de encontrar. Em 2021, a violência contra comunidades hindus eclodiu em vários distritos após alegações nas redes sociais de profanação do Corão durante o Durga Puja. Templos foram atacados. Casas e negócios foram danificados. Pessoas foram mortas. As autoridades de Bangladesh prenderam suspeitos e prometeram agir, mas o episódio expôs a rapidez com que boatos, tensão religiosa e fraqueza política podem combinar-se num castigo coletivo. Ciclos de violência anteriores seguiram caminhos semelhantes. Investigadores e defensores dos direitos humanos argumentaram repetidamente que estes ataques não são aleatórios. Muitas vezes, acontecem onde as minorias são politicamente fracas e materialmente vulneráveis.

A demografia conta parte da história. Os hindus continuam a ser a maior minoria religiosa em Bangladesh, mas a sua percentagem na população diminuiu drasticamente ao longo de décadas. Académicos e demógrafos debateram as causas exatas, incluindo migração, taxas de natalidade mais baixas em algumas comunidades e pressão sectária. Mas a tendência geral é real. Esse declínio é importante porque os números moldam o poder. Quando uma comunidade se torna menor, mais ansiosa e mais concentrada em áreas vulneráveis, cada caso criminal envolvendo uma vítima de uma minoria torna-se maior do que ele próprio.

É aqui que o caso de Dipu Das se torna internacionalmente relevante. No papel, fiança não é absolvição. Essa distinção é importante e não deve ser apagada. Os tribunais concedem fiança por muitas razões, incluindo questões de prova, direitos processuais e atrasos no julgamento. Qualquer sistema jurídico sério tem de respeitar o devido processo legal, mesmo em casos feios e emocionais. Mas isso é apenas um lado da história. O outro lado é a confiança do público. Em locais onde as vítimas já temem pressão sobre as testemunhas, investigações fracas ou interferência política local, a fiança pode parecer menos um equilíbrio legal e mais o início da impunidade.

Essa desconfiança não surgiu do nada. Bangladesh fez progressos reais em algumas áreas de desenvolvimento e política social, mas o seu sistema de justiça continua sob pressão. O atraso nos tribunais é grave. A Human Rights Watch e outras organizações de vigilância criticam há anos problemas mais amplos na polícia, pressão política e responsabilização. Essas críticas são frequentemente feitas no contexto de desaparecimentos forçados, detenções arbitrárias ou supressão da dissidência, mas o ponto subjacente é mais amplo: quando as instituições são vistas como seletivas ou lentas, os grupos vulneráveis não se sentem seguros apenas com a linguagem processual.

Existe também uma realidade política que a diplomacia educada muitas vezes evita. A segurança das minorias em Bangladesh não é apenas uma questão de direitos internos. Tem consequências regionais, especialmente para as relações com a Índia. A Índia e Bangladesh construíram uma relação próxima em comércio, conectividade, cooperação em segurança e equilíbrio estratégico numa vizinhança tensa. No entanto, a violência anti-hindu em Bangladesh torna-se repetidamente combustível político na Índia, especialmente para as vozes nacionalistas hindus ansiosas por se apresentarem como defensoras dos seus correligionários perseguidos do outro lado da fronteira. Parte dessa preocupação é genuína. Parte dela é claramente instrumental. As duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo.

É por isso que este assunto pertence a uma conversa sobre assuntos mundiais, não apenas a uma reportagem de crime local. Quando a proteção das minorias falha, os danos atravessam fronteiras. Afeta as pressões migratórias, a confiança diplomática, a política interna nos estados vizinhos e a credibilidade das alegações internacionais sobre pluralismo e Estado de direito. Bangladesh tem trabalhado arduamente para se projetar como um país de maioria muçulmana moderado e em ascensão, com fortes ambições económicas e uma política externa pragmática. Essa imagem não é falsa, mas é frágil. Cada caso de grande visibilidade envolvendo minorias que parece mal gerido desgasta essa imagem.

A defesa habitual é que Bangladesh não está sozinho. Isso é verdade, mas também é uma desculpa. A Índia tem o seu próprio historial de violência anti-minoritária e polarização religiosa. As minorias do Paquistão enfrentam pressões severas. O Sri Lanka tem lutado com tensões sectárias de um tipo diferente. A região está cheia de estados que pregam a coexistência e, com demasiada frequência, oferecem proteção seletiva. Mas a comparação não é uma solução. É uma desculpa que os políticos usam quando querem padrões mais baixos, não mais altos.

Como seria uma ação séria? Primeiro, a rapidez é importante. A justiça tardia não é neutra em casos sectários. É corrosiva. As autoridades precisam de uma investigação rápida e credível e de um processo judicial transparente, especialmente quando a vítima é uma criança de uma minoria. Segundo, a proteção de testemunhas e a presença de segurança local importam mais do que discursos da capital. Em muitos incidentes sectários, o Estado central parece firme enquanto a aplicação da lei local parece hesitante, comprometida ou politicamente envolvida. Terceiro, o governo deveria publicar dados mais claros sobre ataques contra minorias religiosas, o andamento dos casos e as condenações. Os estados que se escondem atrás de garantias vagas estão a pedir desconfiança.

Há também aqui uma lição diplomática. Os parceiros estrangeiros que elogiam Bangladesh por razões estratégicas deveriam deixar de tratar a proteção das minorias como uma questão secundária e embaraçosa. A estabilidade construída sobre o silêncio seletivo é frágil. As instituições multilaterais, os organismos de direitos humanos e os governos amigos não precisam de dar sermões teatrais, mas devem ser honestos. Um país não pode reivindicar maturidade democrática enquanto uma parte dos seus cidadãos teme regularmente que a violência contra eles se torne apenas mais um processo num tribunal sobrecarregado.

O maior equívoco é que estes casos são apenas sobre religião. São também sobre poder. Quem tem segurança suficiente para exigir justiça? Quem é fraco o suficiente para ser ignorado? Quem pode confiar numa esquadra de polícia, num tribunal e numa administração local quando os acusados têm influência? Esse é o verdadeiro teste. O caso de Dipu Das tornou-se um símbolo porque os símbolos surgem onde a confiança é pouca.

Bangladesh ainda tem tempo de provar que a interpretação mais sombria está errada. Pode mostrar que o devido processo não significa inércia, que a fiança não significa rendição e que a cidadania minoritária não é condicional. Mas isso exigirá mais do que indignação durante alguns ciclos de notícias. Exigirá instituições que funcionem quando a vítima é vulnerável e os incentivos políticos apontam para o outro lado. Sem isso, cada garantia soará vazia, e cada novo caso parecerá uma prova de que o Estado protege os princípios na teoria e as pessoas apenas seletivamente.