Comércio Mundial de Alimentos Está a um Passo do Caos

Os números são brutais. A Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) estima há muito tempo que a agricultura mundial produz energia alimentar suficiente para a população do planeta, pelo menos em termos agregados. Contudo, relatórios recentes da ONU também mostram que centenas de milhões de pessoas enfrentam fome ou insegurança alimentar grave. Em 2023, o relatório sobre o Estado da Segurança Alimentar e Nutricional no Mundo indicou que cerca de 733 milhões de pessoas passaram fome. O Programa Alimentar Mundial alertou repetidamente que conflitos, choques económicos e extremos climáticos estão a provocar insegurança alimentar aguda em dezenas de países. Isto não é uma contradição. É o sistema a revelar o que realmente é: eficiente no papel, mas frágil na realidade.

A fraqueza começa na concentração. Um número surpreendentemente pequeno de países domina as principais culturas e insumos. As exportações de trigo são fortemente moldadas por produtores como a Rússia, a União Europeia, a Austrália, o Canadá, a Ucrânia e os Estados Unidos. As exportações de milho e soja estão igualmente concentradas, com os Estados Unidos, o Brasil e alguns outros a desempenharem papéis desproporcionais. Os fertilizantes estão ainda mais expostos. A Rússia e a Bielorrússia são grandes fornecedores de potássio e outros nutrientes. Marrocos é central nos fosfatos. Os preços do gás natural, especialmente na Europa, afetam diretamente a produção de fertilizantes azotados, pois o gás é um insumo essencial. Se alguma dessas ligações falhar, os agricultores, mesmo longe da crise, sentem o impacto numa única época de plantio.

A prova mais clara surgiu após a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022. Essa guerra não atingiu apenas dois países. Abalou os preços do pão do Norte de África ao Sul da Ásia. A Ucrânia era um dos maiores exportadores de grãos do mundo, e tanto a Ucrânia como a Rússia eram grandes fornecedores de trigo, milho e óleo de girassol. O Mar Negro tornou-se subitamente um campo de batalha e um ponto de estrangulamento comercial. A Iniciativa de Grãos do Mar Negro, apoiada pela ONU, ajudou mais tarde a reabrir algumas remessas, mas a lição mais ampla foi dura e óbvia: quando grande parte do mundo depende de um único corredor, uma guerra pode tornar-se um problema alimentar de todos.

O disparo nos preços não foi abstrato. O Banco Mundial e outras instituições registaram aumentos acentuados nos preços dos alimentos em muitas economias em 2022 e 2023. Nos países dependentes de importações, as famílias que já gastavam uma grande parte do seu rendimento em comida foram as primeiras e mais duramente atingidas. Em lugares como o Egito, onde os preços do pão têm um enorme peso político, a tensão no mercado de grãos tornou-se uma questão nacional. Em partes da África Oriental que já lidavam com seca e conflitos, os custos de importação mais elevados aprofundaram uma emergência que já era grave. A fome não surgiu de uma única causa. Veio da colisão de crises sobrepostas.

Depois há o transporte marítimo, a parte menos glamorosa e mais essencial de toda a máquina. Um punhado de rotas marítimas transporta uma quantidade absurda do comércio global, incluindo alimentos e insumos agrícolas. O Canal de Suez é importante. O Mar Negro é importante. O Canal do Panamá é importante. Quando a seca reduziu os níveis de água no Panamá e forçou restrições de trânsito, perturbou os horários e os custos de transporte. Quando os ataques no Mar Vermelho afastaram os navios da rota de Suez, os padrões de frete mudaram novamente. Cada desvio acrescenta tempo, custos de combustível e pressão sobre os seguros. Os países ricos conseguem, muitas vezes, absorver esse impacto. Os importadores mais pobres não.

É aqui que a narrativa comum do livre mercado começa a falhar. O comércio global baixou os preços e expandiu o acesso em muitos lugares. Essa parte é real. Mas comida barata baseada em concentração extrema não é resiliência. É uma aposta. Durante anos, disse-se aos países que comprar nos mercados mundiais era mais inteligente do que manter reservas públicas de grãos ou apoiar alguma produção interna. Em alguns casos, essa lógica funcionou até ao primeiro choque sério. Aí, o mercado fez o que os mercados fazem em pânico: os exportadores impuseram controlos, os preços dispararam e os países vulneráveis foram deixados a lutar por soluções.

Também vimos isso acontecer. Durante a turbulência dos preços dos alimentos de 2007-08 e novamente após 2022, vários governos restringiram as exportações para proteger os consumidores internos. Isso é politicamente compreensível e globalmente destrutivo. A Índia, por exemplo, impôs restrições à exportação de arroz nos últimos anos, enquanto tentava gerir os stocks e os preços internos. Outros países tomaram medidas semelhantes em relação ao trigo, óleo de palma e outros produtos básicos em várias ocasiões. Cada medida faz sentido dentro da política nacional. Coletivamente, transformam um mercado apertado num mercado perigoso.

Há outro facto desconfortável aqui. A insegurança alimentar não é só uma questão de agricultura. É também uma questão de dinheiro. Os países que importam alimentos precisam de moeda estrangeira para os pagar. Quando o peso da dívida aumenta e as moedas enfraquecem, torna-se mais difícil comprar alimentos, mesmo que existam no mercado mundial. É por isso que as crises alimentares ocorrem frequentemente a par de tensões financeiras. Os países mais pobres não são apenas vulneráveis a colheitas fracassadas. São vulneráveis a taxas de juro, taxas de câmbio e mercados de obrigações. É um escândalo à vista de todos.

As consequências vão além das estatísticas da fome. Os choques alimentares podem desestabilizar governos, alimentar protestos e acelerar a pressão migratória. A história não apoia a alegação preguiçosa de que os preços dos alimentos, por si só, causam revoltas, mas eles claramente intensificam a raiva política quando as pessoas já se sentem encurraladas. A crise alimentar de 2007-08 desencadeou agitação em vários países. Os altos custos do pão e dos combustíveis também fizeram parte da pressão que se acumulou em vários estados antes das revoltas árabes. Comida nunca é só comida. É sobrevivência, dignidade e legitimidade política.

Então, o que deve mudar? Primeiro, os países precisam de parar de fingir que a máxima eficiência é o mesmo que segurança. Ter fontes mais diversificadas é importante. O mesmo se aplica às reservas estratégicas de grãos, especialmente para os estados fortemente dependentes de importações. As reservas alimentares regionais têm sido discutidas durante anos em partes de África e da Ásia. Essas ideias merecem investimento sério, não a retórica interminável de cimeiras. Segundo, o fornecimento de fertilizantes também precisa de diversificação, juntamente com um uso mais inteligente. O Banco Mundial, a FAO e outras instituições têm defendido uma maior eficiência no uso de fertilizantes e uma melhor gestão dos solos locais, porque depender simplesmente de insumos químicos importados é uma receita para choques repetidos.

Terceiro, as regras comerciais precisam de mais honestidade. Numa crise, os países protegerão primeiro as suas próprias populações. Essa realidade não vai desaparecer. Mas as instituições internacionais podem, pelo menos, criar salvaguardas mais claras para as proibições de exportação, melhorar a transparência sobre stocks e remessas e financiar importações de emergência para os estados vulneráveis antes que o pânico se instale. Quarto, os países mais ricos e os credores precisam de tratar a segurança alimentar como algo ligado ao alívio da dívida e ao apoio cambial. É absurdo dar sermões aos países pobres sobre as importações de alimentos enquanto eles estão a ser esmagados por planos de pagamento e pelo colapso da sua moeda.

O ponto final é aquele que os políticos evitam. O mundo não tem um problema de produção. Tem um problema de poder. Um sistema tão concentrado dá um poder enorme a alguns exportadores, transportadores, fornecedores de energia e atores financeiros. Isso pode parecer eficiente em anos calmos. Mas parece irresponsável em tempos turbulentos. O próximo choque não vai perguntar se o mundo tem comida suficiente na teoria. Vai perguntar se a comida consegue circular, se os agricultores têm dinheiro para os insumos e se os países pobres ainda podem pagar. Neste momento, a resposta honesta é perturbadora: não de forma suficientemente fiável.