पुरुषों की यौन शक्ति पर मेहरबान सरकार, महिलाओं के अधिकारों पर पाबंदी

इस पूर्वाग्रह का सबसे स्पष्ट उदाहरण स्तंभन दोष (erectile dysfunction) की दवाओं के प्रति ऐतिहासिक और मौजूदा कानूनी रवैये में मिलता है। जब 1998 में संघीय खाद्य एवं औषधि प्रशासन (Food and Drug Administration) ने पहली बार वायग्रा को मंजूरी दी, तो राजनीतिक प्रतिक्रिया आश्चर्यजनक रूप से तेज और एकजुट थी। राज्य की विधानसभाओं, मेडिकेड कार्यक्रमों और केंद्र सरकार ने लगभग तुरंत यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए कि पुरुषों की यौन समस्या के इस नए इलाज को सरकारी और निजी बीमा के तहत कवर किया जाए। दवा के बाजार में आने के कुछ ही महीनों के भीतर, संघीय स्वास्थ्य प्रशासकों ने राज्य मेडिकेड कार्यक्रमों को इस गोली को कवर करने का निर्देश दिया। हालांकि दशकों में प्रतिबंध और कवरेज की सीमाएं बदली हैं, लेकिन मूल राजनीतिक सहमति जस की तस बनी रही। पुरुषों की यौन क्षमता को बनाए रखना तुरंत एक मौलिक चिकित्सा आवश्यकता मान लिया गया, जो सरकारी सुरक्षा और आर्थिक मदद की हकदार है।

लोक प्रशासन और रक्षा बजट के क्षेत्र में, इस पूर्वाग्रह की कठोर सच्चाई और भी स्पष्ट हो जाती है। संयुक्त राज्य अमेरिका के रक्षा विभाग के बजट का विश्लेषण करने वाले डेटा ने बार-बार यह उजागर किया है कि सेना सक्रिय-ड्यूटी सैनिकों और पूर्व सैनिकों के लिए स्तंभन दोष की दवाओं पर सालाना करोड़ों डॉलर खर्च करती है। हालांकि सैन्यकर्मियों को व्यापक चिकित्सा देखभाल प्रदान करना सरकार की एक निर्विवाद जिम्मेदारी है, लेकिन इन विशेष फंडों को हासिल करने में कोई रुकावट न आना बहुत कुछ कहता है। जिन विधायी सत्रों में पुरुषों के यौन स्वास्थ्य के लिए बड़े रक्षा खर्चों को आसानी से मंजूरी दे दी जाती है, उन्हीं सत्रों में महिला सैन्यकर्मियों के लिए व्यापक परिवार नियोजन, गर्भनिरोधक और मातृत्व देखभाल तक पहुंच के लिए फंडिंग पर सांसद जमकर बहस करते हैं और अक्सर उसे प्रतिबंधित कर देते हैं। बजट का यह विरोधाभास पूरी तरह से दिखाता है कि कैसे राजनीतिक व्यवस्था पुरुषों की यौन क्षमता के संरक्षण को एक निर्विवाद अधिकार के रूप में सहज रूप से मान्य करती है।

पुरुषों की रक्षा के लिए सरकार की यह तत्काल सक्रियता, महिलाओं के प्रजनन स्वास्थ्य को लेकर दशकों से चली आ रही कठिन राजनीतिक लड़ाइयों के बिल्कुल विपरीत है। जहां एक ओर सांसद पुरुषों की शारीरिक समस्याओं के इलाज के लिए सब्सिडी देने वाली नीतियां बनाने को उत्सुक थे, वहीं दूसरी ओर उन्होंने महिलाओं के लिए गर्भनिरोधक और मातृत्व देखभाल तक पहुंच पर बहस की, उसमें देरी की और उसे प्रतिबंधित किया। कैसर फैमिली फाउंडेशन (Kaiser Family Foundation) और गटमाकर इंस्टीट्यूट (Guttmacher Institute) जैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठनों द्वारा संकलित आंकड़ों ने लगातार महिलाओं के लिए एक खंडित और अत्यधिक पक्षपातपूर्ण परिदृश्य दिखाया है। आज भी, कई राज्यों की विधानसभाएं धार्मिक छूट, नैतिक खतरों और बजट की कमी का हवाला देते हुए गर्भनिरोधक के लिए बीमा कवर का आक्रामक रूप से विरोध करती हैं। गर्भनिरोधक कवरेज के बुनियादी कानूनों को पारित करने के लिए दशकों तक तीखी घरेलू नीतिगत लड़ाइयों की आवश्यकता पड़ी, जबकि पुरुषों की यौन शक्ति बढ़ाने वाली दवाओं के लिए विधायी रास्ता लगभग रातों-रात साफ हो गया।

इस गहरे और दोहरे मापदंड का मूल कारण सरकारी निर्णय लेने की प्रक्रिया में ऐतिहासिक रूप से पुरुषों के दबदबे में निहित है। आधुनिक इतिहास के अधिकांश समय में, संसदों, कांग्रेस और राज्य विधानसभाओं में भारी संख्या में पुरुष ही रहे हैं। जब कानून लिखने वाले लोग एक ही शारीरिक बनावट के होते हैं, तो उस शरीर के स्वास्थ्य और कार्यप्रणाली को स्वाभाविक रूप से एक सार्वभौमिक प्राथमिकता के रूप में देखा जाता है। पुरुषों के वर्चस्व वाले विधायी निकाय के दृष्टिकोण से, पुरुषों में यौन अक्षमता को व्यापक रूप से एक दुर्भाग्यपूर्ण चिकित्सा त्रासदी के रूप में देखा जाता है, जिसके लिए तत्काल वैज्ञानिक और वित्तीय समाधान की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, चूंकि महिलाओं की प्रजनन स्वायत्तता अधिकांश ऐतिहासिक कानून बनाने वालों के व्यक्तिगत अनुभव से बाहर रही है, इसलिए इसे अक्सर नियमित चिकित्सा देखभाल का मामला नहीं, बल्कि एक विवादास्पद सामाजिक मुद्दा माना जाता है, जिसके लिए भारी सरकारी नियमन और नैतिक जांच की आवश्यकता होती है।

सरकारी बजट के आंकड़ों से परे, पुरुषों की शारीरिक बनावट पर यह ध्यान आधुनिक चुनावी रणनीति और मतदाताओं को जुटाने की प्रक्रिया को भी गहराई से प्रभावित करता है। हाल के वैश्विक चुनावी चक्रों में, लोकलुभावन राजनीतिक आंदोलनों की एक अलग लहर ने अति-मर्दाना बयानबाजी का सहारा लेकर युवा पुरुष मतदाताओं को आक्रामक रूप से लुभाना शुरू कर दिया है। राजनीतिक नेता और प्रमुख समर्थक अब नियमित रूप से वैकल्पिक मीडिया प्लेटफॉर्मों पर दिखाई देते हैं और देश में टेस्टोस्टेरोन के स्तर में कथित गिरावट पर शोक जताते हैं, और पुरुषों के शारीरिक प्रभुत्व को देश की शक्ति का एक अनिवार्य हिस्सा बताते हैं। यह दिखावटी मर्दानगी केवल दिखावे से कहीं बढ़कर है; यह एक शासन दर्शन का संकेत देती है। जब राजनेता पुरुष शरीर के स्वास्थ्य और पौरुष को राष्ट्र की ताकत से स्पष्ट रूप से जोड़ते हैं, तो वे सक्रिय रूप से एक ऐसा राजनीतिक जनादेश बना रहे होते हैं जो विधायी कक्ष में पुरुषों के हितों को प्राथमिकता देता है।

इस एकतरफा लोक प्रशासन के परिणाम नागरिकों के दैनिक जीवन में गहराई से महसूस किए जाते हैं। करदाताओं और प्रीमियम के लाखों डॉलर बिना किसी नैतिक या राजनीतिक बाधा के, विशेष रूप से पुरुषों के यौन प्रदर्शन को बनाए रखने के लिए बनाए गए इलाजों की ओर आसानी से बहते हैं। इस बीच, महिलाओं को फार्मेसी की कमी, जेब से भारी खर्च और बुनियादी प्रजनन देखभाल पर सरकार द्वारा लगाए गए आक्रामक प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है। यह स्थिति आधी आबादी पर एक गंभीर वित्तीय और शारीरिक बोझ डालती है। इससे भी बढ़कर, यह सरकारी संस्थानों में जनता के विश्वास को कमजोर करता है। जब कोई सरकार पुरुषों के यौन सुख की रक्षा के लिए सक्रिय रूप से कानून बनाती है और साथ ही महिलाओं की प्रजनन स्वतंत्रता पर पहरा देती है, तो यह एक स्पष्ट संदेश भेजती है कि स्वास्थ्य नीति वैज्ञानिक समानता से नहीं, बल्कि जनसांख्यिकीय प्रभुत्व से संचालित होती है।

इस असमानता को ठीक करने के लिए यह मौलिक रूप से बदलने की आवश्यकता है कि विधायी निकाय चिकित्सा आवश्यकता का मूल्यांकन कैसे करते हैं। सबसे तत्काल समाधान सरकारी स्वास्थ्य समितियों और विधायी कक्षों में सच्ची लैंगिक समानता हासिल करने में निहित है। जब घरेलू नीति का मसौदा तैयार करने वाली आवाजें वास्तविक आबादी को दर्शाएंगी, तो परिणामी कानून सार्वजनिक संसाधनों को कहीं अधिक समान रूप से वितरित करने की संभावना रखेंगे। इसके अतिरिक्त, लोक प्रशासन के ढांचे को चिकित्सा आवश्यकता के लिए एक समान और निष्पक्ष पैमाना अपनाना होगा। यदि राज्य और संघीय बीमा कार्यक्रम पुरुषों के यौन प्रदर्शन के लिए उपचार को एक संरक्षित स्वास्थ्य अधिकार के रूप में वर्गीकृत करते हैं, तो कानूनी ढांचे को स्वचालित रूप से चिकित्सा आवश्यकता के उसी मानक को महिला गर्भनिरोधक और प्रजनन देखभाल पर भी लागू करना होगा। सांसदों को एक समूह के लिए नैतिक आधार पर छूट देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जबकि वे दूसरे के लिए खुले चेक लिख रहे हों।

अंततः, यौन स्वास्थ्य के इर्द-गिर्द घरेलू नीति की लड़ाइयां यह उजागर करती हैं कि सरकार वास्तव में किसे महत्व देती है और किसकी स्वायत्तता को नियंत्रित करना चाहती है। एक ऐसी सरकार जो पुरुष अंग की विफलता को एक सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के रूप में देखती है जिसे हल किया जाना है, जबकि महिला प्रजनन देखभाल को एक राजनीतिक अखाड़े के रूप में मानती है जिसे जीता जाना है, वह अपने नागरिकों के प्रति अपने मूल कर्तव्य में विफल हो रही है। स्वास्थ्य संबंधी कानून नैदानिक डेटा और कानून के तहत समान सुरक्षा पर आधारित होने चाहिए, न कि ऐतिहासिक रूप से पुरुषों के वर्चस्व वाले सदनों के पुराने पूर्वाग्रहों पर। जब तक लोक प्रशासन सभी शरीरों के साथ समान स्तर की तात्कालिकता और सम्मान के साथ व्यवहार नहीं करता, तब तक राजनीतिक व्यवस्था एक स्पष्ट दोहरे मापदंड के तहत काम करती रहेगी, कुछ लोगों के आराम के लिए सब्सिडी देती रहेगी और दूसरों की स्वतंत्रता को भारी रूप से प्रतिबंधित करती रहेगी।