कार्यकारी आदेशों पर बढ़ती निर्भरता से नीतियों में लगातार हो रहा है बड़ा फेरबदल

पिछले दो दशकों में, कई पश्चिमी लोकतंत्रों में महत्वपूर्ण कार्यकारी आदेशों की संख्या में भारी उछाल आया है। राजनीति विज्ञान के शोधकर्ताओं के आंकड़े इस बदलाव को साफ तौर पर दिखाते हैं। अमेरिका में राष्ट्रपति पद पर हुए अध्ययनों से पता चलता है कि आज के राष्ट्रपति अपने पहले साल में बड़ी नीतियों से जुड़े निर्देश कहीं ज़्यादा जारी करते हैं। यह दर पचास साल पहले के राष्ट्रपतियों की तुलना में बहुत अधिक है। ऐसे ही रुझान यूरोपीय संसदीय प्रणालियों में भी दिखाई देते हैं। गठबंधन वाली सरकारों वाले देशों में, अंतहीन बहस से बचने के लिए फ़रमान के ज़रिए शासन करना एक आम ज़रिया बन गया है। सरकारी जवाबदेही पर नज़र रखने वाले शोधकर्ताओं का कहना है कि जनता इस अनिश्चितता से बहुत थक चुकी है। जब नियमों को औपचारिक कानून के ज़रिए पक्का नहीं किया जाता, तो वे एक कमज़ोर नींव पर टिके होते हैं। एक हस्ताक्षर से एक बड़ी राष्ट्रीय नीति बन सकती है, तो दूसरे हस्ताक्षर से उसे उतनी ही तेज़ी से मिटाया भी जा सकता है।

इस बदलाव का मूल कारण गहरी राजनीतिक गुटबाज़ी है। आज के सांसदों को विपक्ष के साथ समझौता करने पर अपने सबसे कट्टर मतदाताओं से भारी सज़ा मिलती है। द्विपक्षीय कानून बनाना एक राजनीतिक करियर के लिए बहुत जोखिम भरा हो गया है। आम सहमति बनाने के उबाऊ काम करने के बजाय, सांसदों को अपनी शक्ति कार्यकारी शाखा को सौंपना ज़्यादा आसान लगता है। वे टेलीविज़न पर समस्याओं के बारे में शिकायत कर सकते हैं, जबकि असली काम राष्ट्रपति को करने देते हैं। कार्यकारी अधिकारी लगभग हमेशा इस शक्ति को लेने में खुश होते हैं। एकतरफ़ा कार्रवाई एक नेता को संसद में होने वाले जटिल समझौतों के बिना अपने मुख्य समर्थकों को तत्काल जीत दिलाने का मौका देती है। इसके अलावा, आज का न्यूज़ साइकिल इस तरह की त्वरित कार्रवाई को बढ़ावा देता है। एक नेता जब किसी बड़े फ़रमान पर हस्ताक्षर करता है तो वह एक बड़ी ख़बर बनती है, जबकि महीनों तक चलने वाली उबाऊ समिति की सुनवाईयां ख़बर नहीं बनतीं।

यह बदलाव सत्ता की प्रकृति को मौलिक रूप से बदल देता है। विधायी शाखा को सरकार का मुख्य इंजन बनाया गया था। इसका कारण यह है कि यह आबादी के एक बड़े हिस्से का प्रतिनिधित्व करती है। जब कानून बहस के कई दौरों से गुज़रते हैं, तो वे राजनीतिक रूप से मध्य मार्ग की ओर झुक जाते हैं। इसके विपरीत, कार्यकारी आदेश आमतौर पर बंद दरवाज़ों के पीछे सलाहकारों के एक छोटे समूह द्वारा तैयार किए जाते हैं। ये राष्ट्रीय सहमति बनाने के बजाय एक विशेष राजनीतिक आधार को खुश करने के लिए बनाए जाते हैं। इसका मतलब है कि इसके परिणामस्वरूप बनने वाली नीतियां अक्सर उन नीतियों से कहीं ज़्यादा कट्टर होती हैं, जिन्हें एक विभाजित विधायिका कभी पास नहीं कर पाती। जब इन कट्टर नीतियों को अचानक जनता पर थोपा जाता है, तो इससे तीव्र प्रतिक्रिया होती है और राजनीतिक विभाजन और भी बढ़ जाता है।

इस व्यवस्था में असली नुकसान आम नागरिकों, मज़दूरों और व्यापार मालिकों का होता है। नियमों में यह लगातार बदलाव एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जिसे 'पॉलिसी व्हिपलैश' (नीतियों में तेज़ फेरबदल) कहा जाता है। कल्पना कीजिए कि एक छोटा कारखाना अगले पांच सालों के लिए अपना बजट बनाने की कोशिश कर रहा है। एक सरकार के तहत, एक कार्यकारी आदेश द्वारा पर्यावरण और कार्यस्थल के नियमों को सख्ती से लागू किया जा सकता है। चार साल बाद, एक नया नेता सत्ता में आता है और तुरंत एक कलम की नोक से उन नियमों को मिटा देता है, और उनकी जगह पूरी तरह से अलग मानक ले आता है। यह अत्यधिक अस्थिरता निवेश और नई भर्तियों को हतोत्साहित करती है। कंपनियां नए कारखाने नहीं बना सकतीं या नए कर्मचारियों को काम पर नहीं रख सकतीं, जब वे यह अनुमान नहीं लगा सकतीं कि कानून क्या होगा।

नीतियों में यह तेज़ फेरबदल सरकारी संस्थानों में जनता के विश्वास को भी गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाता है। जब सुरक्षा और दायित्वों को स्थापित कानून के बजाय अस्थायी नियमों के रूप में देखा जाता है, तो लोग अपने समाज की स्थिरता में विश्वास खो देते हैं। स्थानीय सरकारों को भी नुकसान होता है। शहरों की परिषदें सड़कें, पुल और स्कूल बनाने के लिए भरोसेमंद राष्ट्रीय फंडिंग और नियमों पर निर्भर करती हैं। जब राष्ट्रीय नेता प्रशासनिक आदेशों के माध्यम से फंडिंग की प्राथमिकताएं लगातार बदलते रहते हैं, तो स्थानीय बुनियादी ढांचा परियोजनाएं या तो देर से पूरी होती हैं या पूरी तरह से बंद हो जाती हैं। परिवार उन सामाजिक कार्यक्रमों या स्वास्थ्य सब्सिडी पर भरोसा नहीं कर सकते, जो रातों-रात गायब हो सकते हैं क्योंकि किसी अदालत ने आखिरकार एक कार्यकारी फ़रमान को रद्द कर दिया।

इसे ठीक करने के लिए एक सांस्कृतिक और ढांचागत बदलाव की ज़रूरत है, ताकि विधायी शाखा की ओर वापस लौटा जा सके। पहला, राजनीतिक प्रणालियों को उम्मीदवारों के चुने जाने के तरीके को बदलना होगा ताकि गठबंधन बनाने वालों को इनाम मिले। 'ओपन प्राइमरी' या 'रैंक्ड-चॉइस वोटिंग' जैसे सुधार ऐसे सांसदों को चुनने में मदद कर सकते हैं जो वास्तव में बातचीत करने और कानून पारित करने के लिए प्रेरित हों। जब राजनेता एक कट्टर प्राइमरी चुनौती के डर से मुक्त हो जाते हैं, तो वे अपने प्रतिद्वंद्वियों के साथ बैठकर टिकाऊ कानून बनाने की ज़्यादा संभावना रखते हैं। दूसरा, न्यायिक प्रणालियों को कार्यकारी शक्ति के विस्तार पर मज़बूती से रोक लगाने की ज़रूरत है। जब अदालतें लगातार सीमा से बाहर जाकर जारी किए गए प्रशासनिक फ़रमानों को रद्द करती हैं, तो यह शॉर्टकट का रास्ता बंद कर देता है। यह नेताओं को बातचीत की मेज़ पर वापस आने के लिए मजबूर करता है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि मतदाताओं को रातों-रात होने वाले राजनीतिक चमत्कारों की अपनी उम्मीदों को कम करना होगा। सच्ची, स्थायी नीति बनने में समय लगता है। जनता को एकतरफ़ा कार्रवाई की वाहवाही करने के बजाय विधायी समझौते के धीमे काम को पुरस्कृत करना सीखना होगा। तुरंत समाधान का लालच आधुनिक राजनीति में एक शक्तिशाली ताकत है। किसी नेता को शोर-शराबे को दरकिनार कर सीधे समाधान का आदेश देते देखना संतोषजनक लगता है। फिर भी, इतिहास बताता है कि सच्ची राजनीतिक स्थिरता बहस की निराशाजनक प्रक्रिया पर निर्भर करती है। एक स्वस्थ लोकतंत्र इस बात से नहीं मापा जाता है कि कोई एक नेता कितनी तेज़ी से आदेश जारी कर सकता है। यह उन कानूनों के स्थायित्व से मापा जाता है जो रोज़मर्रा की ज़िंदगी को नियंत्रित करते हैं। अगर हम एक ऐसी सरकार चाहते हैं जो निश्चितता प्रदान करे, तो हमें मांग करनी होगी कि चुने हुए प्रतिनिधि फिर से कानून बनाने का कठिन काम करें। इसका विकल्प नीतियों में फेरबदल का एक अंतहीन चक्र है, जहाँ हर चुनाव बस नियमों को फिर से शुरू कर देता है।