Violence djihadiste : une menace mondiale, pas une guerre de civilisations

La menace elle-même est bien réelle, les preuves sont là. Des groupes comme l'État islamique, al-Qaïda, al-Shabab, Boko Haram et leurs branches régionales ont explicitement appelé à des attaques contre les civils. Ils ont commis des violences de masse au Moyen-Orient, en Afrique, enAsie et en Europe. Le Global Terrorism Index montre depuis des années que les groupes extrémistes islamistes restent parmi les organisations les plus meurtrières au monde, même si la géographie de la violence change. Le soi-disant califat de l'État islamique en Irak et en Syrie s'est effondré, mais ses branches ont survécu. En Afghanistan, l'État islamique au Khorassan a mené des attaques sanglantes. Au Sahel, les insurrections djihadistes se sont étendues de façon spectaculaire. En Somalie, al-Shabab continue de frapper des cibles militaires et civiles. Au Nigeria et dans la région du lac Tchad, la violence djihadiste déstabilise encore des communautés entières.

Les victimes ne sont pas seulement, ni principalement, des Occidentaux. Ce point est important car le débat public est souvent détourné par une vision étroite et centrée sur soi. Dans un pays après l'autre, les musulmans eux-mêmes constituent la plus grande part des personnes tuées par les groupes djihadistes. Des marchés, des mosquées, des écoles, des bus et des villages en Irak, au Pakistan, en Afghanistan, au Nigeria, en Syrie et en Somalie ont tous été touchés. Des chrétiens, des yézidis, des hindous, des sikhs et des cibles laïques ont également été attaqués. L'idéologie est brutalement sectaire et expansionniste. Elle ne s'arrête pas à un seul ennemi. Elle passe de « l'ennemi lointain » à « l'ennemi proche », des étrangers aux minorités locales, puis aux autres musulmans jugés impurs. Quiconque prétend que cela ne concerne que les non-musulmans n'a pas lu les faits. Quiconque prétend que les non-musulmans ne sont pas aussi menacés les ignore.

Cette distinction n'est pas du politiquement correct. C'est une question de simple précision. Et la précision est cruciale, car un mauvais diagnostic mène à de mauvaises politiques. Après les attentats du 11 septembre, les États-Unis et leurs alliés ont bâti un énorme dispositif antiterroriste. Certaines de ses parties ont fonctionné. Le partage de renseignements international s'est amélioré. Le suivi financier des réseaux extrémistes est devenu plus sophistiqué. Les services de sécurité ont déjoué des complots en Europe, en Amérique du Nord et ailleurs. Mais deux décennies de guerre ont aussi montré le coût de la confusion stratégique. Quand les États sont passés du ciblage de réseaux violents au traitement de communautés religieuses entières comme suspectes, ils ont offert un cadeau de propagande aux extrémistes. Les recruteurs djihadistes ont longtemps affirmé que les musulmans du monde entier étaient attaqués par des puissances hostiles. Les détentions arbitraires, les scandales de torture, la suspicion collective et les discours imprudents n'ont pas vaincu ce message. Ils l'ont nourri.

Les causes profondes ne sont pas mystérieuses, même si elles varient selon les régions. Les groupes djihadistes prospèrent là où les États sont faibles, les frontières poreuses, les forces de sécurité violentes et les frustrations locales vives. L'Irak après l'invasion de 2003 en est un exemple frappant. L'effondrement de l'État, les politiques sectaires et la radicalisation en prison ont créé un terrain fertile pour la montée de l'État islamique. En Syrie, la guerre civile et la brutalité du régime ont ouvert un espace où les groupes extrémistes ont pu s'épanouir. Au Sahel, la mauvaise gouvernance, les tensions ethniques, l'abandon des zones rurales et les coups d'État militaires ont aidé les insurgés à s'étendre. En Afghanistan, des décennies de conflit ont vidé les institutions de leur substance et ont laissé des idéologies armées profondément enracinées. La religion fait partie du récit que ces groupes utilisent, mais la faillite de l'État est souvent l'oxygène qui les alimente.

Il y a aussi une dimension numérique que de nombreux gouvernements gèrent encore mal. L'État islamique a montré au monde que la propagande n'a plus besoin d'un territoire physique pour commencer. Elle peut en construire un dans les esprits. Des vidéos léchées, des plateformes de discussion chiffrées et des réseaux en ligne décentralisés ont transformé la radicalisation en un canal transnational. Les entreprises technologiques sont devenues plus agressives après 2015 pour supprimer les contenus extrémistes, et les grandes plateformes sont moins permissives qu'auparavant. Pourtant, le problème n'a pas disparu. Il s'est fragmenté. Les contenus se sont déplacés vers des plateformes plus petites, des canaux privés et des langues locales plus difficiles à surveiller. Ce n'est pas seulement un problème de champ de bataille. C'est un problème d'information.

Les conséquences mondiales dépassent de loin les attentats eux-mêmes. La violence djihadiste pousse à la migration, anéantit le tourisme, effraie les investisseurs, perturbe la scolarité et affaiblit encore plus les gouvernements fragiles. Elle empoisonne également la politique bien au-delà des zones de conflit. Chaque attaque majeure en Europe ou ailleurs déclenche le même cercle vicieux : la peur, la réaction excessive, la suspicion généralisée, la démagogie identitaire, puis davantage d'aliénation. Ce cycle est politiquement utile pour les extrémistes de tous bords. Les djihadistes ont besoin de la polarisation. Tout comme les opportunistes qui veulent dépeindre chaque voisin musulman comme une menace dormante. Les deux camps se nourrissent l'un de l'autre. Les deux sont dangereux.

Le contre-argument le plus fort est évident. Les critiques disent que les gouvernements ont passé des années à prendre des pincettes avec l'idéologie islamiste, à se cacher derrière des euphémismes et à refuser d'admettre que certains groupes armés revendiquent ouvertement une justification religieuse pour tuer des non-musulmans et imposer un régime théocratique. Il y a une part de vérité dans cette critique. Un langage faible peut devenir du déni. Ce n'est pas de l'intolérance de dire clairement que les groupes djihadistes utilisent une interprétation radicale de l'islam pour justifier la violence. Ce n'est pas de l'hystérie d'admettre que certains d'entre eux visent une portée transnationale et des meurtres de masse. Une menace pour la sécurité doit être nommée clairement.

Mais voici la réfutation, et elle est décisive. Nommer l'idéologie n'est pas la même chose que de condamner une religion. Confondre les deux est intellectuellement paresseux et stratégiquement contre-productif. Les personnes les mieux placées pour résister à l'idéologie djihadiste sont souvent les musulmans eux-mêmes : les imams, les responsables locaux, les familles, les anciens extrémistes, les enseignants et les partenaires de sécurité dans les pays à majorité musulmane. Si la politique les transforme en suspects plutôt qu'en alliés, l'État se bat avec un bandeau sur les yeux.

Ce qui fonctionne est moins glamour que les grands discours sur les civilisations. Les gouvernements ont besoin de renseignements précis, pas d'indignation de façade. Ils doivent soutenir la gouvernance locale dans les États fragiles, pas seulement envoyer des drones et des communiqués de presse. Ils ont besoin de systèmes pénitentiaires qui ne deviennent pas des universités de l'extrémisme. Ils ont besoin d'une perturbation ciblée des routes de financement et de trafic. Ils ont besoin d'une meilleure coordination avec les partenaires africains et asiatiques, car une grande partie de la violence djihadiste la plus meurtrière se déroule désormais loin des projecteurs occidentaux. Et ils ont besoin de partenariats communautaires crédibles au niveau national, fondés sur la confiance et la loi, et non sur la culpabilité collective.

Il n'y a pas de formule magique. Les résultats des programmes de déradicalisation sont parfois mitigés, et les gouvernements exagèrent souvent ce qu'ils peuvent accomplir. La force militaire est parfois nécessaire. Parfois, c'est la seule chose qui se dresse entre les civils et un massacre. Mais la force sans politique est une course sans fin. La surveillance sans légitimité est un piège. Et les slogans sur une guerre entre l'islam et le reste du monde ne sont pas une stratégie. C'est de la panique déguisée en lucidité.

Le monde devrait être capable de garder deux idées en tête en même temps. Premièrement, le militantisme djihadiste est réel, meurtrier et international. Deuxièmement, transformer ce fait en une histoire générale sur les musulmans contre les non-musulmans est une erreur catastrophique. Une vérité sans l'autre mène soit au déni, soit à la démagogie. Ni l'un ni l'autre ne rendra le monde plus sûr. Les pays sérieux ont besoin de quelque chose de plus rare : le courage de parler honnêtement et la discipline de penser clairement.