Le système alimentaire mondial : une crise de plus et c'est le chaos

Les chiffres sont brutaux. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) estime depuis longtemps que l'agriculture mondiale produit assez d'énergie alimentaire pour la population mondiale, du moins en termes globaux. Pourtant, des rapports récents de l'ONU montrent aussi que des centaines de millions de personnes souffrent de la faim ou d'une grave insécurité alimentaire. En 2023, le rapport sur l'État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde indiquait qu'environ 733 millions de personnes souffraient de la faim. Le Programme alimentaire mondial a averti à plusieurs reprises que les conflits, les chocs économiques et les extrêmes climatiques aggravent l'insécurité alimentaire aiguë dans des dizaines de pays. Ce n'est pas une contradiction. C'est le système qui révèle sa vraie nature : efficace sur le papier, mais fragile en réalité.

La faiblesse vient de la concentration. Un nombre étonnamment faible de pays domine la production de cultures et de produits essentiels. Les exportations de blé sont largement contrôlées par des producteurs comme la Russie, l'Union européenne, l'Australie, le Canada, l'Ukraine et les États-Unis. Les exportations de maïs et de soja sont également concentrées, avec les États-Unis, le Brésil et quelques autres qui jouent un rôle démesuré. Pour les engrais, la situation est encore plus critique. La Russie et le Bélarus sont de grands fournisseurs de potasse et d'autres nutriments. Le Maroc est un acteur central pour les phosphates. Les prix du gaz naturel, surtout en Europe, affectent directement la production d'engrais azotés, car le gaz est un composant essentiel. Si l'un de ces maillons se bloque, les agriculteurs à l'autre bout du monde le ressentent dès la saison des semailles suivante.

La preuve la plus claire est venue après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022. Cette guerre n'a pas seulement frappé deux pays. Elle a fait trembler les prix du pain de l'Afrique du Nord à l'Asie du Sud. L'Ukraine était l'un des plus grands exportateurs de céréales au monde, et l'Ukraine et la Russie étaient des fournisseurs majeurs de blé, de maïs et d'huile de tournesol. La mer Noire est soudainement devenue un champ de bataille et un point de blocage commercial. L'Initiative céréalière de la mer Noire, soutenue par l'ONU, a ensuite permis de reprendre certaines livraisons, mais la leçon plus générale était terrible et évidente : quand une trop grande partie du monde dépend d'un seul couloir, une seule guerre peut devenir le problème alimentaire de tous.

La flambée des prix n'était pas abstraite. La Banque mondiale et d'autres institutions ont constaté de fortes hausses des prix alimentaires dans de nombreuses économies en 2022 et 2023. Dans les pays dépendant des importations, les familles qui dépensaient déjà une grande partie de leurs revenus en nourriture ont été les premières et les plus durement touchées. Dans des pays comme l'Égypte, où le prix du pain a un poids politique énorme, la tension sur le marché des céréales est devenue une affaire nationale. Dans certaines parties de l'Afrique de l'Est, déjà confrontées à la sécheresse et aux conflits, la hausse des coûts d'importation a aggravé une urgence qui était déjà grave. La faim n'est pas arrivée pour une seule raison. Elle est née de la collision de plusieurs crises.

Ensuite, il y a le transport maritime, la partie la moins glamour mais la plus essentielle de toute la machine. Une poignée de routes maritimes transporte une part démesurée du commerce mondial, y compris la nourriture et les produits agricoles. Le canal de Suez est important. La mer Noire est importante. Le canal de Panama est important. Quand la sécheresse a fait baisser le niveau de l'eau au Panama, forçant des restrictions de transit, cela a perturbé les plannings et les coûts de transport. Quand les attaques en mer Rouge ont détourné les navires de la route de Suez, les schémas de fret ont de nouveau changé. Chaque détour ajoute du temps, des coûts de carburant et des frais d'assurance. Les pays riches peuvent souvent absorber ces coûts. Les importateurs plus pauvres, eux, ne le peuvent pas.

C'est là que le discours habituel sur le libre-échange commence à montrer ses limites. Le commerce mondial a fait baisser les prix et a élargi l'accès à la nourriture dans de nombreux endroits. C'est un fait. Mais de la nourriture bon marché reposant sur une concentration extrême, ce n'est pas de la résilience. C'est un pari. Pendant des années, on a dit aux pays qu'il était plus intelligent d'acheter sur les marchés mondiaux que de maintenir des réserves publiques de céréales ou de soutenir une partie de la production nationale. Dans certains cas, cette logique a fonctionné jusqu'à la première crise sérieuse. Puis le marché a fait ce que les marchés font en cas de panique : les exportateurs ont imposé des restrictions, les prix ont grimpé et les pays vulnérables se sont retrouvés en difficulté.

Nous l'avons vu aussi. Pendant la crise des prix alimentaires de 2007-2008 et de nouveau après 2022, plusieurs gouvernements ont restreint leurs exportations pour protéger leurs consommateurs. C'est politiquement compréhensible, mais destructeur à l'échelle mondiale. L'Inde, par exemple, a imposé des restrictions sur ses exportations de riz ces dernières années pour gérer ses stocks et ses prix intérieurs. D'autres pays ont pris des mesures similaires sur le blé, l'huile de palme et d'autres produits de base à différents moments. Chaque décision est logique du point de vue de la politique nationale. Collectivement, elles transforment un marché tendu en un marché dangereux.

Il y a un autre fait dérangeant ici. L'insécurité alimentaire n'est pas seulement une question d'agriculture. C'est aussi une question d'argent. Les pays qui importent de la nourriture ont besoin de devises étrangères pour payer. Quand le poids de la dette augmente et que les monnaies s'affaiblissent, il devient plus difficile d'acheter de la nourriture, même si elle est disponible sur le marché mondial. C'est pourquoi les crises alimentaires coïncident souvent avec des tensions financières. Les pays les plus pauvres ne sont pas seulement vulnérables aux mauvaises récoltes. Ils sont vulnérables aux taux d'intérêt, aux taux de change et aux marchés obligataires. C'est un scandale qui se déroule sous nos yeux.

Les conséquences dépassent les statistiques sur la faim. Les chocs alimentaires peuvent déstabiliser des gouvernements, alimenter des manifestations et accélérer la pression migratoire. L'histoire ne confirme pas l'idée simpliste que les prix alimentaires causent à eux seuls des soulèvements. Mais ils intensifient clairement la colère politique quand les gens se sentent déjà piégés. La crise alimentaire de 2007-2008 a déclenché des troubles dans plusieurs pays. Les prix élevés du pain et du carburant faisaient aussi partie de la pression qui montait dans plusieurs États avant les soulèvements arabes. La nourriture n'est jamais juste de la nourriture. C'est une question de survie, de dignité et de légitimité politique.

Alors, que faut-il changer ? Premièrement, les pays doivent cesser de prétendre que l'efficacité maximale est synonyme de sécurité. Il est crucial de diversifier les sources d'approvisionnement. Les réserves stratégiques de céréales le sont aussi, surtout pour les États très dépendants des importations. L'idée de réserves alimentaires régionales est discutée depuis des années dans certaines parties de l'Afrique et de l'Asie. Ces idées méritent des investissements sérieux, pas des discours sans fin lors des sommets. Deuxièmement, l'approvisionnement en engrais doit aussi être diversifié, et leur utilisation doit être plus intelligente. La Banque mondiale, la FAO et d'autres institutions ont encouragé une meilleure efficacité des engrais et une gestion locale des sols, car dépendre simplement des intrants chimiques importés est la recette pour des crises à répétition.

Troisièmement, les règles commerciales doivent être plus honnêtes. En cas de crise, les pays protègeront d'abord leur propre population. C'est une réalité qui ne changera pas. Mais les institutions internationales peuvent au moins établir des garde-fous plus clairs concernant les interdictions d'exportation. Elles peuvent aussi améliorer la transparence sur les stocks et les expéditions, et financer les importations d'urgence pour les États vulnérables avant que la panique ne s'installe. Quatrièmement, les pays riches et les créanciers doivent considérer que la sécurité alimentaire est liée à l'allègement de la dette et au soutien en devises étrangères. Il est absurde de faire la leçon aux pays pauvres sur les importations alimentaires alors qu'ils sont étranglés par les échéances de remboursement et l'effondrement de leur monnaie.

Le dernier point est celui que les politiciens évitent. Le monde n'a pas un simple problème de production. Il a un problème de pouvoir. Un système aussi concentré donne un pouvoir énorme à quelques exportateurs, transporteurs, fournisseurs d'énergie et acteurs financiers. Cela peut paraître efficace pendant les années calmes. Mais cela semble imprudent en période de turbulences. La prochaine crise ne demandera pas si le monde a assez de nourriture en théorie. Elle demandera si la nourriture peut circuler, si les agriculteurs peuvent acheter leurs intrants, et si les pays pauvres peuvent encore payer. À l'heure actuelle, la réponse honnête est troublante : pas de manière assez fiable.