Dette : comment les pays du Sud réécrivent les règles du jeu mondial

L'ampleur du problème ne fait plus de doute. La Banque mondiale a prévenu que les pays les plus pauvres consacrent une part croissante de leur argent public au remboursement de la dette plutôt qu'à la santé, l'éducation ou les infrastructures. Le Programme des Nations Unies pour le développement a indiqué ces dernières années que plus de 50 pays en développement consacraient plus de 10 % des revenus de l'État au seul paiement des intérêts. Le FMI et la Banque mondiale ont souvent alerté sur les risques liés à la dette dans les pays à faible revenu, surtout après la pandémie, le choc de l'inflation qui a suivi l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et des années de taux d'intérêt mondiaux plus élevés. Concrètement, cela signifie que des gouvernements suppriment des repas scolaires, retardent la réparation des routes, gèlent les embauches dans le service public et rationnent les médicaments pour pouvoir continuer à payer leurs créanciers.

La Zambie est devenue l'un des avertissements les plus clairs. Le pays a fait défaut en 2020 après des années d'emprunts et un choc économique brutal pendant la pandémie. La restructuration de sa dette a traîné pendant des années. Cela a montré à quel point il est difficile de trouver un accord quand la dette est due non seulement à des gouvernements occidentaux et à des prêteurs multilatéraux, mais aussi à des créanciers chinois liés à l'État et à des détenteurs d'obligations privés répartis sur les marchés mondiaux. Le Ghana et le Sri Lanka ont subi des pressions similaires. Dans chaque cas, la crise politique nationale a été aggravée par la lenteur des négociations sur la dette, tandis que les prix augmentaient, que les monnaies s'affaiblissaient et que la colère de la population montait.

C'est là le cœur du nouveau problème. L'ancien système de gestion de la dette a été conçu pour un monde où les gouvernements du Club de Paris et un groupe plus restreint de prêteurs officiels dominaient le jeu. Ce monde a changé. La Chine est désormais un prêteur bilatéral majeur dans de nombreux pays en développement. Les créanciers privés, y compris de grands gestionnaires d'actifs et des fonds obligataires, détiennent beaucoup plus de dette des marchés émergents qu'il y a une génération. Les banques multilatérales de développement restent essentielles, mais elles ne sont pas conçues pour absorber les pertes de la même manière. Le résultat est un système encombré et fragmenté, où chaque catégorie de créanciers a des intérêts et des outils juridiques différents. Quand une crise éclate, les négociations deviennent plus lentes, plus politiques et plus douloureuses pour la population qui les subit.

Des recherches de la Banque mondiale et d'autres institutions ont montré que les retards dans la restructuration de la dette aggravent les récessions et affaiblissent les reprises économiques. C'est important, car le retard est maintenant la norme. Le Cadre commun du G20, lancé en 2020 pour aider à coordonner le traitement de la dette des pays les plus pauvres, était censé simplifier les choses. Au lieu de cela, il a souvent été critiqué pour sa lenteur et pour ne pas donner aux pays l'assurance que le processus mènera à un soulagement rapide. Dans les pays déjà confrontés à l'inflation alimentaire ou à des pénuries d'électricité, le retard n'est pas une question technique. C'est la différence entre la stabilité et les troubles sociaux.

La pression n'est pas seulement économique. Elle est politique et mondiale. De nombreux gouvernements en Afrique, en Amérique latine et dans certaines parties de l'Asie soutiennent maintenant que le système de la dette reflète un déséquilibre de pouvoir hérité d'une autre époque. Ils soulignent que les pays touchés par des chocs extérieurs qu'ils n'ont pas créés, comme la pandémie, la flambée des prix de l'énergie ou les catastrophes climatiques, sont toujours jugés principalement sur leur capacité à conserver la confiance des créanciers. Les dirigeants sont aussi devenus plus enclins à dire publiquement que le modèle actuel nuit au développement. La Première ministre de la Barbade, Mia Mottley, est devenue l'une des voix les plus visibles appelant à des changements dans la finance internationale, en particulier pour les États vulnérables confrontés à la fois au fardeau de la dette et aux risques climatiques. Son argument va au-delà de la simple diplomatie climatique. Il exprime une frustration plus large : on demande aux pays de financer leur résilience, leur croissance et la paix sociale avec des capitaux chers, instables et qui s'enfuient souvent rapidement.

Le coût humain peut être facile à oublier quand on parle de la dette avec le jargon des spreads, des maturités et des comités de restructuration. Mais les dégâts sociaux sont frappants. Lors de la crise de 2022 au Sri Lanka, les pénuries de carburant et de médicaments sont devenues une réalité quotidienne, et des manifestations de masse ont contribué à chasser le président. Au Ghana, l'inflation a dépassé les 50 % à un moment en 2022, écrasant les budgets des ménages et affaiblissant la confiance dans les institutions publiques. Dans de nombreux pays à faible revenu, le service de la dette rivalise désormais avec les dépenses dans des secteurs que les gens ressentent directement, comme la santé ou l'éducation, voire les dépasse. L'UNICEF et d'autres agences ont averti à plusieurs reprises que les coupes budgétaires liées aux difficultés financières peuvent laisser des cicatrices durables sur les enfants, à travers une moins bonne nutrition, une baisse de la fréquentation scolaire et des systèmes de santé plus faibles.

Il y a aussi un coût stratégique pour le reste du monde. Les difficultés liées à la dette ne restent pas confinées aux ministères des Finances. Elles influencent les pressions migratoires, l'agitation sociale, la stabilité démocratique et l'influence étrangère. Lorsque les gouvernements sont acculés, ils peuvent vendre des actifs stratégiques, accepter des accords opaques ou se tourner vers des solutions politiques à court terme qui aggravent les crises futures. Les grandes puissances le remarquent. Les investisseurs privés aussi. La dette est devenue un enjeu de géopolitique, pas seulement de politique de développement.

C'est pourquoi des idées de réforme, autrefois considérées comme marginales, deviennent plus courantes. Des économistes, des responsables de l'ONU et de nombreux dirigeants de pays en développement plaident pour une restructuration de la dette plus rapide et plus automatique lorsque des chocs surviennent. Certains proposent des clauses de suspension qui permettraient aux pays d'interrompre leurs paiements après une catastrophe. D'autres veulent que les banques multilatérales de développement prêtent à moindre coût et prennent plus de risques. On demande aussi des règles plus claires pour forcer les créanciers privés à participer aux efforts d'allègement, au lieu d'attendre que les prêteurs publics fassent des concessions en premier. Le principe de base est simple : si le monde veut la stabilité, il ne peut pas continuer à demander aux États les plus fragiles financièrement d'absorber seuls tous les chocs extérieurs.

Rien de tout cela ne signifie que chaque problème de dette est la faute du système. Certains gouvernements ont emprunté de manière imprudente. Certains projets ont échoué. La corruption et la faiblesse des institutions restent des facteurs réels dans de nombreux pays. Mais c'est précisément pour cela qu'un meilleur système est nécessaire. Un ordre de la dette plus juste exigerait toujours de la transparence et de la discipline de la part des emprunteurs. Il exigerait aussi un partage rapide du fardeau par les créanciers et une reconnaissance plus honnête que les crises d'aujourd'hui sont souvent d'origine mondiale.

L'ancienne image du surendettement comme une leçon de morale sur des États irresponsables ne correspond plus aux faits. Ce qui émerge est plutôt une lutte sur les conditions mêmes du développement. Les pays du Sud ne cherchent pas seulement un soulagement temporaire. Ils exigent une architecture financière qui reflète un monde plus complexe, plus inégal et plus exposé aux chocs. La réponse des grandes puissances et des institutions mondiales déterminera bien plus que de simples calendriers de remboursement. Elle décidera si la prochaine décennie sera celle de la reprise, du ressentiment ou de crises à répétition.