La ultraderecha europea transforma el miedo al terrorismo en poder político

Esa es la verdadera historia política que se está desarrollando en Europa. El terrorismo islamista no es solo un asunto de seguridad. Es una fuerza que reorganiza elecciones, mensajes de campaña, negociaciones de coalición y la confianza pública en el Estado. Se ha convertido en el acelerante de una revuelta más amplia contra los partidos tradicionales que pasaron años prometiendo seguridad y apertura, y al final generaron un sentir público que no percibe ninguna de las dos cosas.

Francia ofrece el ejemplo más claro. El país ha vivido una larga cadena de atentados islamistas, desde la masacre del Bataclan en 2015 hasta el asesinato del profesor Samuel Paty en 2020 y posteriores ataques con cuchillo que mantuvieron viva la amenaza en la memoria pública. El derramamiento de sangre no solo dejó cicatrices. Reconfiguró la política. Marine Le Pen y la Agrupación Nacional pasaron años pasando de los márgenes al centro de la vida electoral al vincular la migración, el control de fronteras, el laicismo, el crimen y la violencia yihadista en un solo argumento contundente: el Estado francés había perdido el control. Ya no era un mensaje marginal. En las elecciones al Parlamento Europeo de 2024, la Agrupación Nacional aplastó al bando del presidente Emmanuel Macron, lo que ayudó a desencadenar la apuesta de unas elecciones parlamentarias anticipadas. El terror no fue la única razón, pero alimentó la atmósfera de agotamiento nacional que hizo que su mensaje calara.

La misma historia, con variaciones locales, se está extendiendo a otros lugares. En Alemania, el ascenso político de Alternativa para Alemania no comenzó con el terror. Creció por el enojo con la migración, la inflación, la identidad y la desconfianza en las élites. Pero los complots y atentados yihadistas le dieron a ese enojo un filo agudo. Tras varios incidentes de alto perfil y alertas de seguridad, la AfD insistió sin descanso en un tema: la clase gobernante le pedía a la gente común que absorbiera el riesgo mientras vigilaba lo que se les permitía decir al respecto. Ese mensaje era desagradable para algunos votantes e irresistible para otros. La inteligencia nacional de Alemania ha advertido repetidamente tanto sobre el extremismo islamista como sobre el peligro que representa la extrema derecha, pero en términos políticos el público a menudo reacciona de manera más visceral a la violencia callejera visible y a las deportaciones fallidas. Ahí es donde se mueven las elecciones.

Miremos a los Países Bajos. Geert Wilders pasó años construyendo una marca política en torno a la afirmación de que las élites holandesas eran demasiado tímidas para enfrentar al islam radical y la tensión social ligada a la inmigración. Durante mucho tiempo, gran parte del establishment lo trató como un provocador profesional. Luego, los votantes le dieron a su partido un sorprendente primer lugar en las elecciones generales de 2023. El costo de la vivienda, las presiones por el asilo y la desconfianza en el gobierno, todo importó. Pero su vieja advertencia sobre la seguridad y la fractura cultural de repente sonó menos como una obsesión marginal y más como un resumen de la ansiedad pública. Él no inventó ese miedo. Lo cosechó.

El centro sigue cometiendo el mismo error. Trata cada auge del voto antisistema como un problema de comunicación. No lo es. Es un problema de credibilidad. Cuando los gobiernos dicen que la amenaza terrorista es grave pero manejable, y luego no logran eliminar riesgos conocidos, el público se da cuenta. En varios países europeos, los atacantes han sido personas ya conocidas por las autoridades, personas bajo vigilancia o personas que se colaron por las brechas en los sistemas de asilo, prisiones o deportación. Tras el apuñalamiento en la escuela de Arras en Francia en 2023, la atención se centró de nuevo en los fallos de vigilancia y las redes de radicalización. Después de atentados o complots en Alemania, los funcionarios enfrentaron la misma pregunta: si el Estado sabía lo suficiente como para preocuparse, ¿por qué no actuó lo suficientemente rápido para detenerlo?

Aquí es donde la política se vuelve explosiva. El público ve un sistema que es hiperactivo en los procedimientos y extrañamente pasivo en la prevención. Se abren expedientes. Se elevan los niveles de amenaza. Se dan discursos. Sin embargo, caso tras caso, el atacante aun así llega al profesor, al mercado, a la iglesia, a la estación de tren o al festival. Esa brecha entre el conocimiento oficial y la seguridad pública es veneno político. No solo genera enojo, sino también sospecha. Los votantes empiezan a pensar que el Estado es demasiado débil, demasiado ideológico o tiene demasiado miedo a las repercusiones legales y culturales como para hacer cumplir sus propias reglas. Esa sospecha es ahora uno de los activos de campaña más valiosos de la derecha.

Los datos detrás de este estado de ánimo no son imaginarios. Los informes anuales sobre terrorismo de Europol han mostrado que los atentados yihadistas en Europa son menos que en el apogeo de los años del Estado Islámico, pero la amenaza sigue siendo persistente e ideológicamente potente. Los servicios de seguridad en Francia, Alemania, Bélgica y el Reino Unido han advertido repetidamente que la propaganda en línea, la radicalización de actores solitarios y el reclutamiento en prisiones mantienen vivo el peligro incluso después del colapso territorial de ISIS. En Gran Bretaña, el MI5 ha dicho que una parte significativa de los complots de ataque en etapas avanzadas involucró a individuos inspirados por la ideología islamista. Así que el público no está reaccionando a la ficción. Está reaccionando a una amenaza real, filtrada a través de años de fracasos en las políticas y de negación política.

Eso no significa que todas las respuestas de la ultraderecha sean honestas. Ni mucho menos. Muchos de estos partidos explotan los atentados para lanzar afirmaciones radicales sobre millones de musulmanes comunes que no tienen nada que ver con el terrorismo. Ignoran distinciones que importan. Convierten el duelo en una culpa colectiva. Algunos también son más hábiles para mostrar indignación que para gobernar. Una vez cerca del poder, los eslóganes chocan con los tribunales, la escasez de mano de obra, el derecho internacional y la realidad económica de que muchos estados europeos están profundamente ligados a la inmigración. Pero incluso cuando sus soluciones son burdas, están ganando porque suenan como si se tomaran la amenaza en serio.

Los partidos tradicionales están ahora atrapados por sus propias evasivas. Si hablan con demasiada suavidad, parecen distantes. Si copian a la derecha, parecen presas del pánico y poco sinceros. Por eso el centro político de Europa se siente tan frágil. Está tratando de defender la democracia liberal mientras justifica la sensación del público de que los gobiernos democráticos fallaron en una de las tareas más antiguas del Estado: mantener a la gente segura en las escuelas, las calles y las plazas públicas.

El resultado más peligroso puede ser lo que viene después. Los atentados terroristas ya no solo matan víctimas. Pueden desencadenar réplicas políticas que rehacen sistemas políticos enteros. Las leyes de emergencia se expanden. Las reglas de asilo se endurecen. La vigilancia crece. Los movimientos de protesta se radicalizan en respuesta. Las comunidades musulmanas se sienten acorraladas. La extrema derecha se alimenta de la reacción violenta. Luego ocurre otro atentado, y el ciclo comienza de nuevo. El atacante puede actuar solo, pero las consecuencias políticas son colectivas y enormes.

Europa no está simplemente luchando contra el terrorismo. Está luchando por lo que el terrorismo repetido le ha hecho a la propia democracia. Esa es la verdadera contienda ahora. No se trata solo de si el Estado puede detener el próximo complot, sino de si el miedo y la furia que quedan atrás le darán el poder permanente a partidos que basaron su ascenso en una afirmación despiadada: cuando el establishment perdió el control de la violencia, también perdió el derecho a gobernar.