El aborto redibuja el mapa del poder en Estados Unidos

La evidencia es difícil de ignorar. Desde la decisión Dobbs en 2022, los defensores del derecho al aborto han acumulado una impresionante racha de victorias en referendos y elecciones clave. En Kansas, los votantes rechazaron en 2022 una enmienda constitucional contra el aborto en un estado que Donald Trump había ganado fácilmente. En Ohio, los votantes aprobaron en 2023 una enmienda constitucional que protege el derecho al aborto, a pesar de la fuerte oposición de los líderes republicanos. En Michigan, los votantes respaldaron una enmienda sobre los derechos reproductivos en 2022. Ese mismo año, los votantes de Kentucky rechazaron una medida electoral contra el aborto. Estos no fueron resultados aislados en estados liberales. Mostraron algo más disruptivo para la clase política: cuando el derecho al aborto se somete directamente a los votantes, el movimiento antiaborto a menudo se topa con un muro.

Ese patrón también ha aparecido en la política electoral. Las encuestas a pie de urna y los análisis postelectorales de 2022 mostraron que el aborto era una de las principales preocupaciones de los votantes, especialmente para las mujeres y los jóvenes. Los demócratas superaron muchas de las expectativas en las elecciones intermedias de 2022, y el aborto fue visto como una de las razones principales. Eso no significa que el aborto fuera el único factor. La inflación, la calidad de los candidatos, la participación y el enojo por la negación de los resultados electorales también importaron. Pero la idea de que Dobbs pasaría a un segundo plano se derrumbó casi de inmediato. Se mantuvo en primer plano porque las consecuencias fueron inmediatas y concretas.

Esas consecuencias no eran teorías legales abstractas. Eran prohibiciones estatales, órdenes judiciales, sanciones penales, clínicas cerradas e historias de mujeres a las que se les negó o retrasó la atención durante complicaciones en el embarazo. En Texas, que ya había restringido drásticamente el aborto antes de Dobbs, los médicos y hospitales han operado bajo leyes tan agresivas que mujeres con embarazos complicados reportaron tener que esperar a que su estado empeorara antes de recibir atención. En otros estados con prohibiciones estrictas se ha informado de una confusión y un miedo similares. Asociaciones médicas como el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos han advertido que las leyes vagas sobre el aborto pueden interferir con los tratamientos de emergencia y poner en riesgo a las pacientes. La política se volvió más potente porque la ley se volvió más personal.

Aquí es donde se rompió el viejo guion político. Durante décadas, muchos candidatos republicanos trataron el aborto como un asunto simbólico de lealtad. Podían hacer campaña contra Roe sabiendo que el fallo aún establecía un piso nacional para el acceso. Dobbs eliminó esa protección. De repente, los funcionarios republicanos no solo estaban presentando argumentos morales. Estaban escribiendo las reglas reales. Los votantes pudieron ver cómo eran en la vida real las prohibiciones casi totales, las excepciones limitadas por violación y la incertidumbre legal. Eso ha expuesto una profunda tensión dentro de la coalición republicana. Los activistas quieren restricciones radicales. Muchos votantes en las elecciones generales no.

Los demócratas se han beneficiado de esa división, pero no deberían hacerse ilusiones. Su ventaja en el tema del aborto es real, pero no es infinita. Los votantes que apoyan el derecho al aborto no confían automáticamente en los demócratas en temas como la inflación, la inmigración, el crimen o la educación. Y hay una diferencia entre apoyar el derecho al aborto en términos generales y respaldar cada exigencia política de los grupos de activistas nacionales. La opinión pública en EE. UU. ha sido durante mucho tiempo más compleja de lo que sugieren los eslóganes de los partidos. Gallup y el Pew Research Center han encontrado consistentemente que la mayoría se opone a anular las protecciones de la era Roe o está a favor del aborto legal en al menos algunas circunstancias, pero las opiniones difieren sobre las restricciones en etapas avanzadas del embarazo, la participación de los padres y la financiación pública. Cualquier partido que trate esto como un simple tribalismo ideológico no está entendiendo bien al país.

Sin embargo, un hecho se destaca. El panorama posterior a Dobbs ha desplazado el poder de los consultores de comunicación nacionales hacia los gobernadores, legisladores estatales, jueces, fiscales generales y organizadores de referendos. Esta ya no es solo una historia de Washington. Es una historia sobre Arizona, Wisconsin, Florida, Ohio, Texas y Carolina del Norte. Es una historia sobre estatutos antiguos que se reviven, nuevas enmiendas constitucionales que se proponen y cortes supremas estatales que se convierten en campos de batalla políticos. En varios estados, las elecciones judiciales y los nombramientos legales ahora tienen un peso enorme porque los jueces pueden decidir si las prohibiciones del aborto siguen vigentes, cómo se interpretan las excepciones y si los votantes pueden incluir protecciones al aborto en las constituciones estatales.

Ese cambio tiene consecuencias más allá del aborto en sí. Está cambiando los patrones de participación electoral, las prioridades de los donantes, la publicidad de las campañas y la estrategia legal de ambos partidos. También está intensificando una crisis más amplia de confianza pública. A muchos estadounidenses se les dijo que devolver el aborto a los estados calmaría al país y permitiría que las comunidades decidieran. En realidad, ha producido un caos legal, desigualdad entre estados y una constante guerra de trincheras política. Una mujer en un estado puede tener acceso a la atención médica protegida por una enmienda constitucional, mientras que una mujer en un estado vecino puede enfrentar una prohibición casi total. Eso no es un acuerdo estable. Es un mapa de ciudadanía desigual.

Quienes apoyan las prohibiciones estrictas del aborto argumentan que así es la democracia. Tienen razón en un sentido estricto. Los funcionarios electos y los votantes ahora están tomando decisiones que antes los tribunales limitaban. Pero la democracia no es solo que las mayorías impongan su poder. También depende de la legitimidad, la claridad y un consentimiento público que pueda sobrevivir al contacto con la vida real. Si las prohibiciones siguen generando historias de daños médicos, confusión para los doctores y rechazo público en las urnas, entonces el movimiento antiaborto podría descubrir que ganar el caso en los tribunales fue más fácil que ganar un apoyo democrático duradero.

La recomendación obvia para los políticos es que dejen de esconderse detrás de eufemismos. Los votantes merecen una honestidad brutal. Si un candidato apoya una prohibición a las seis semanas, debe decirlo claramente y explicar las consecuencias. Si un candidato apoya un derecho al aborto amplio con límites en etapas avanzadas del embarazo, también debe decirlo claramente. La era de las posturas morales vagas ha terminado. Los legisladores estatales también deberían escribir excepciones médicas claras que los médicos puedan usar sin temor a ser procesados. El Congreso, por su parte, sigue en un estancamiento partidista, pero el gobierno federal aún influye en el acceso a través de las reglas sobre medicamentos, la protección de la privacidad, la política militar y los nombramientos judiciales. Fingir lo contrario es deshonesto.

La recomendación más profunda es aún más simple. Tratar el aborto como lo que claramente es: no un tema secundario, no una casilla para marcar para los donantes, no una pelea teatral para los noticieros, sino un tema de gobierno que afecta la vida familiar, la medicina, la privacidad y la credibilidad básica del Estado. Es posible que los estadounidenses nunca se pongan de acuerdo por completo sobre el aborto. Eso es obvio. Pero cada vez están menos dispuestos a tolerar a políticos que hablan con posturas absolutas y gobiernan en medio del caos.

Se suponía que la era posterior a Roe pondría fin a una discusión. En cambio, expuso una de las verdades centrales de la política estadounidense: cuando el Estado reclama más control sobre las partes más íntimas de la vida, los votantes no solo se dan cuenta. Se organizan, responden y redibujan el mapa político. Eso es exactamente lo que está sucediendo ahora.