El culto a Modi pone a prueba la democracia de la India

Esta no es una queja abstracta. La evidencia es visible en cómo funciona ahora la política india. Modi ha sido el rostro de las elecciones nacionales, las campañas estatales, la promoción de programas sociales y los mensajes de política exterior. Los programas del gobierno se han vinculado estrechamente a su imagen. Las campañas del BJP lo colocan habitualmente en el centro, incluso en contiendas locales que deberían centrarse en la gestión de los estados, los candidatos locales o fallos políticos específicos. En las elecciones de 2024, el BJP perdió su mayoría absoluta y tuvo que buscar aliados para gobernar. A pesar de eso, la campaña siguió girando de forma abrumadora en torno al carisma de Modi, no en un equipo de gobierno o un programa de partido. Esto es importante porque demuestra que la dependencia del sistema en una sola figura no disminuyó, incluso después de una clara advertencia electoral.

La concentración de poder en torno a la oficina del primer ministro también ha sido ampliamente señalada por observadores del gobierno indio. India siempre ha tenido primeros ministros fuertes, desde Indira Gandhi en adelante. Pero bajo Modi, se considera que la Oficina del Primer Ministro (PMO) ha sido inusualmente dominante en el control de las políticas y los mensajes políticos. Analistas, exfuncionarios y líderes de la oposición han argumentado durante años que los ministros a menudo parecen secundarios, y que las decisiones importantes se controlan férreamente desde arriba. Esto no prueba ilegalidad ni dictadura. Pero sí muestra un estilo de gobierno en el que la autoridad personal eclipsa al gabinete, al debate parlamentario y a la autonomía interna del partido.

Sus partidarios tienen un contraargumento serio. India es un país vasto y difícil de gobernar. Tiene una población enorme, una burocracia profunda, conflictos políticos constantes y capacidades estatales desiguales. En ese contexto, argumentan, un líder fuerte acaba con la parálisis. Señalan las obras de infraestructura, la expansión de los pagos digitales, los sistemas de entrega de ayudas sociales y la postura internacional más firme de la India. Hay parte de verdad en ese argumento. Modi ha proyectado disciplina y dirección en una cultura política a menudo ridiculizada por su inacción. Muchos votantes claramente valoran eso. Sus repetidas victorias nacionales no ocurrieron por accidente.

Pero esa defensa esquiva el problema de fondo. Un liderazgo fuerte no es lo mismo que la adoración al líder. Las democracias necesitan gobernantes que puedan actuar. No necesitan culturas políticas que traten la crítica como un sacrilegio. Y es ahí donde la acusación de un “complejo de dios” tiene peso político, aunque sea retórica e imposible de medir clínicamente. Apunta a una imagen pública de casi infalibilidad. Apunta a un estilo en el que el líder no es presentado simplemente como un cargo electo, sino como alguien con un destino único, moralmente superior y más allá del escrutinio ordinario. Eso es peligroso en cualquier democracia, y especialmente en una tan grande y diversa como la India.

Las raíces de esto son tanto políticas como personales. Bajo Modi y el ministro del Interior, Amit Shah, el BJP se convirtió en una máquina de ganar elecciones. Lo logró combinando la identidad nacionalista hindú, las políticas de bienestar, una disciplina de mensaje centralizada y campañas implacables. La propia historia de vida de Modi, desde sus humildes orígenes hasta el poder nacional, se convirtió en parte de la marca. Su estilo de comunicación también ayudó. Habla con claridad moral, en términos dramáticos y con un lenguaje de civilización. Eso da a sus seguidores un sentido de misión, no solo una preferencia política. También deja menos espacio para la duda, el compromiso o la modestia institucional.

El ecosistema de los medios ha intensificado esta tendencia. El panorama televisivo y las plataformas digitales de la India premian el espectáculo, la lealtad y el conflicto. Un líder con un alcance enorme puede dominar la atención todos los días. Los críticos del gobierno han argumentado durante mucho tiempo que parte de los medios de comunicación tradicionales se han vuelto demasiado deferentes con el poder, especialmente en temas nacionales de gran importancia. India todavía tiene periodistas duros y medios independientes, pero operan en un entorno más hostil que hace una década. Cuando un sistema político se satura con la imagen de un líder, la rendición de cuentas se vuelve más difícil. No imposible. Más difícil.

Las consecuencias van más allá de la estética política. El Parlamento funciona peor cuando el debate es más pobre y las leyes se aprueban rápidamente sin suficiente escrutinio. El equilibrio federal se resiente cuando la política estatal se nacionaliza en torno al prestigio de un líder. La burocracia se vuelve más reacia al riesgo cuando los funcionarios se centran en leer las señales de arriba en lugar de resolver problemas con honestidad. Incluso las elecciones se distorsionan más cuando se pide a los votantes que elijan a un salvador en lugar de evaluar un historial de gobierno. India sigue siendo una democracia electoral. Eso es un hecho. Pero la democracia electoral no lo es todo. Las instituciones deben tener fuerza propia.

También existen riesgos estratégicos para el propio Modi y para el BJP. La personalización parece invencible hasta que de repente se vuelve frágil. Si se ata demasiada autoridad a una sola figura, cada revés se vuelve personal. La reducción de escaños del BJP en 2024 demostró exactamente eso. El partido se mantuvo en el poder, pero el resultado rompió el mito de la expansión política ilimitada. Sugirió que las ayudas sociales, el mensaje nacionalista y el carisma personal tienen límites cuando el desempleo, la inflación, la desigualdad y los problemas locales golpean. Un partido construido demasiado en torno a un líder puede tener dificultades para renovarse, tolerar el debate interno o preparar sucesores creíbles.

Nada de esto significa que la India tenga un defecto único. Los cultos a la personalidad y el abuso del poder ejecutivo son problemas globales. Estados Unidos, Turquía, Hungría, Rusia y muchos otros países han mostrado versiones de este patrón, aunque la escala y la gravedad varían drásticamente. La advertencia no es que la India ya haya cruzado todas las líneas rojas democráticas. La advertencia es que los votantes pueden normalizar la concentración de poder porque llega envuelta en eficiencia, orgullo y éxito electoral.

¿Cómo sería un camino más saludable? Primero, un mayor escrutinio parlamentario. Las leyes con un gran impacto social o constitucional deberían someterse a una revisión más profunda en comisiones y a un debate más completo. Segundo, más democracia interna en todos los partidos políticos de la India, incluido el BJP. Los partidos que se convierten en instrumentos de un solo hombre acaban decayendo. Tercero, mayor independencia y confianza en las instituciones que investigan, auditan y regulan el poder público. Cuarto, una cultura mediática menos adicta a la devoción política y más comprometida con el periodismo crítico. Ninguno de estos pasos requiere una revolución. Requieren respeto propio democrático.

La India no necesita menos ambición por parte de sus líderes. Necesita más humildad en su política. Ese es el verdadero problema detrás de la retórica sobre un “complejo de dios”. Ningún primer ministro electo debería ser tratado como una deidad nacional, un avatar de la civilización o el único depositario de la voluntad popular. Ese tipo de política parece fuerte hasta que empieza a vaciar el mismo sistema que hizo poderoso al líder. Modi ha remodelado la India más que ningún líder en décadas. La pregunta ahora es si la democracia de la India puede seguir siendo más grande que el hombre que la domina.