জন্মহারের সংকট: নৈতিক অবক্ষয় নয়, আসল কারণ অর্থনৈতিক চাপ

পরিসংখ্যানটি সত্যি। উন্নত বিশ্বের বেশিরভাগ দেশে এবং উন্নয়নশীল বিশ্বের কিছু অংশেও জন্মহার কমেছে। দক্ষিণ কোরিয়ার জন্মহার এখন পর্যন্ত রেকর্ড করা সর্বনিম্ন স্তরের একটিতে নেমে গেছে। জাপান, ইতালি, স্পেন এবং পূর্ব ইউরোপের অনেক দেশ দীর্ঘদিন ধরে তাদের বয়স্ক জনসংখ্যা এবং সংকুচিত হতে থাকা কর্মী বাহিনী নিয়ে উদ্বিগ্ন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মোট জন্মহার নারী প্রতি প্রায় ২.১ জন্মের ‘রিপ্লেসমেন্ট লেভেল’ বা প্রতিস্থাপন স্তরের অনেক নিচে নেমে গেছে। এটি কোনো ছোটখাটো সাময়িক পরিবর্তন নয়। এটি একটি বড় কাঠামোগত বদল।

কিন্তু এই আতঙ্ক প্রায়শই একটি সত্যি ঘটনা থেকে দ্রুত একটি সহজ উপসংহারে পৌঁছে যায়। হ্যাঁ, মানুষ কম সন্তান নিচ্ছে। কিন্তু এর মানে এই নয় যে তারা পরিবার প্রথাকে প্রত্যাখ্যান করেছে। বিভিন্ন দেশের সমীক্ষায় দেখা গেছে, মানুষ যতজন সন্তান চায় এবং বাস্তবে যতজন নেয় বা নিতে পারবে বলে আশা করে, তার মধ্যে একটি ব্যবধান রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষক এবং জনসংখ্যা বিশেষজ্ঞরা বারবার দেখেছেন যে, জন্মহার কমা সত্ত্বেও অনেক প্রাপ্তবয়স্ক এখনও দুটি সন্তানের পরিবারকেই আদর্শ মনে করে। ইউরোপের বিভিন্ন দেশেও একই ধরনের ব্যবধান দেখা যায়। আসলে ইচ্ছা 사라 যায়নি, আত্মবিশ্বাস কমে গেছে।

এই পার্থক্যটা বোঝা খুব জরুরি। যদি মানুষ সন্তান না চাইত এবং তাদের সন্তান না থাকত, তাহলে এটি হতো মূলত মূল্যবোধের পরিবর্তনের গল্প। কিন্তু যদি মানুষ সন্তান চাওয়ার পরেও পরিকল্পনার চেয়ে কম সন্তান নিতে বাধ্য হয়, তাহলে এটি তাদের লক্ষ্যে পৌঁছতে না পারা, অর্থনৈতিক চাপ এবং সরকারি নীতির ব্যর্থতার গল্প। যে সমস্ত রাজনীতিবিদরা সমাধান দেওয়ার চেয়ে উপদেশ দিতে বেশি পছন্দ করেন, তাদের জন্য এই উপসংহারটি বেশ অস্বস্তিকর।

এই সমস্যার একটি নির্মম দিক হলো আবাসন বা বাসস্থান। লন্ডন থেকে সিওল, টরন্টো থেকে সিডনি, বড় বড় শহরগুলোতে গত দশকে বেতনের চেয়ে বাড়ির দাম এবং ভাড়া অনেক বেশি বেড়েছে। তরুণ-তরুণীরা আগের চেয়ে বেশি দিন বাবা-মায়ের সাথে থাকছে, বিয়ে বা দীর্ঘস্থায়ী সম্পর্ক গড়তে দেরি করছে এবং পিতৃত্ব-মাতৃত্বকে পিছিয়ে দিচ্ছে। এর কারণ বোঝা কঠিন নয়। যখন আয়ের অর্ধেক একটি এক কামরার অ্যাপার্টমেন্টের ভাড়ার পেছনে চলে যায়, তখন তা পরিবার গড়ার পরিকল্পনার ওপর সরাসরি আঘাত হানে। অর্থনীতিবিদরা বিভিন্ন গবেষণায় দেখিয়েছেন যে, আবাসনের খরচের সাথে কম জন্মহারের সম্পর্ক রয়েছে। সহজ কথায়, যখন বাসস্থান একটি বিলাসবহুল জিনিস হয়ে ওঠে, তখন সন্তান নেওয়া একটি আর্থিক ঝুঁকি হয়ে দাঁড়ায়।

চাইল্ড কেয়ার বা শিশুযত্ন হলো আরেকটি মারাত্মক চাপের জায়গা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, রাজ্য এবং শিশুর বয়সের উপর নির্ভর করে, চাইল্ড কেয়ারের খরচ কলেজের টিউশন ফি বা বাড়ির মর্টগেজের সমান হতে পারে। শ্রম দপ্তর (Department of Labor) পরিবারগুলোর উপর এই भारी বোঝার কথা তুলে ধরেছে। বছরের পর বছর ধরে বিভিন্ন প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, অনেক বাবা-মাকে ওয়েটিং লিস্ট, চড়া ফি এবং অস্থিতিশীল শিশুযত্নের বিকল্পগুলোর মুখোমুখি হতে হয়। এর ফল荒谬 এবং ধ্বংসাত্মক। একটি সমাজ একদিকে বছরের পর বছর ধরে মানুষকে সন্তান নিতে বলতে পারে, আর অন্যদিকে তাদের হাতে এমন একটি বিল ধরিয়ে দেয়, যা এতটাই কষ্টদায়ক যে বাবা-মায়ের মধ্যে একজনকে, সাধারণত মা-কে, চাকরি ছেড়ে দিতে হয়। অথবা দম্পতিরা আর কোনো সন্তান না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়।

কাজের ধরনও বদলে গেছে, এবং তা পরিবার-বান্ধব নয়। আধুনিক অর্থনীতি নিয়োগকর্তাদের জন্য সুবিধা দিলেও কর্মীদের কাছ থেকে ক্রমাগত মানিয়ে নেওয়ার দাবি করে। স্বল্পমেয়াদী চুক্তি, গিগ ওয়ার্ক, অনিশ্চিত কাজের সময় এবং ছাঁটাইয়ের ভয়—এগুলো সন্তান লালন-পালনের সাথে খাপ খায় না। এমনকি শিক্ষিত পেশাজীবীদের জন্যও, জীবনে থিতু হওয়ার পথ এখন অনেক দেরিতে আসে। বেশি বছর পড়াশোনা, বেশি ঋণ, দেরিতে নিজের বাড়ি কেনা, দেরিতে বিয়ে এবং দেরিতে প্রথম সন্তান। শ্রমবাজারের চাহিদার সাথে তাল মিলিয়ে মানুষের জীববিদ্যা বদলায়নি। এই অসামঞ্জস্যের কারণেই জন্মহার কমে যাচ্ছে, বিশেষ করে যখন মানুষ একাধিক সন্তান নেওয়ার আশা রাখে।

এখানে একটি লিঙ্গগত বাস্তবতাও রয়েছে, যা রক্ষণশীলরা প্রায়ই এড়িয়ে যান। অনেক দেশে, নারীরা শিক্ষা এবং চাকরির সুযোগ যতটা দ্রুত পেয়েছে, প্রতিষ্ঠানগুলো পারিবারিক জীবনের সাথে ততটা দ্রুত খাপ খাওয়াতে পারেনি। এটি নারীদের সমস্যা নয়। এটি এমন একটি ব্যবস্থার সমস্যা যা এখনও ধরে নেয় যে, বেতনহীন পরিচর্যার কাজ অন্য কেউ করবে। যেসব দেশে শক্তিশালী প্যারেন্টাল লিভ, চাইল্ড কেয়ার এবং কর্মক্ষেত্রে নমনীয়তার ব্যবস্থা রয়েছে, সেখানকার গবেষণায় প্রায়শই দেখা গেছে যে, সেসব দেশে জন্মহার ভালো। কারণ সেখানে নারীদের জীবিকা নির্বাহ এবং পরিবার পালনের মধ্যে একটিকে বেছে নিতে ততটা কঠোরভাবে বাধ্য করা হয় না। নর্ডিক দেশগুলো কোনো স্বর্গরাজ্য নয় এবং সাম্প্রতিক বছরগুলোতে তাদেরও জন্মহার কমেছে। কিন্তু তারা বছরের পর বছর ধরে দেখিয়েছে যে, সঠিক নীতি এই কঠিন পরিস্থিতিকে সহজ করতে পারে। এর থেকে শিক্ষা হলো, সরকার জোর করে সন্তান জন্ম দেওয়াতে পারে না। তবে সরকারি নীতি পারিবারিক জীবনকে কম কষ্টকর করে তুলতে পারে।

এই বিষয়টি ভুলভাবে মোকাবিলা করার পরিণতি গুরুতর। একটি বয়স্ক সমাজের অর্থ হলো পেনশন, স্বাস্থ্য ব্যবস্থা এবং সরকারি কোষাগারের উপর আরও বেশি চাপ। এর মানে হতে পারে কর্মী বাহিনীর বৃদ্ধি কমে যাওয়া এবং অভিবাসন, কর এবং অবসরের বয়স নিয়ে তীব্র বিতর্ক। যেসব অঞ্চল ইতিমধ্যেই পতনের সঙ্গে লড়াই করছে, সেখানে জন্মহার আরও কমা মানে স্কুল বন্ধ হয়ে যাওয়া, শ্রমিকের অভাব এবং স্থানীয় অর্থনীতির পতনকে ত্বরান্বিত করা। এটি কেবল একটি পরিসংখ্যানের বিষয় নয়। এটি একটি দেশ কী ধরনের ভবিষ্যৎ টিকিয়ে রাখতে পারবে, তা বদলে দেয়।

тем не менее, জন্মহার বাড়ানোর পক্ষে যারা আতঙ্ক ছড়ায়, তারা প্রায়শই এটিকে একটি নৈতিকতার নাটক বানিয়ে সমস্যাটিকে আরও বাড়িয়ে তোলে। কিছু রাজনীতিবিদ এমনভাবে কথা বলেন যেন তরুণদের অবক্ষয়ের জন্য তিরস্কার করলেই দেশের নবজাগরণ হবে। অন্যরা নারীদের স্বাধীনতাকে খলনায়ক হিসেবে তুলে ধরেন। এটি কোনো বিশ্লেষণ নয়, এটি নীতির নামে অতীতচারিতা। এটি একটি সাধারণ সত্যকে উপেক্ষা করে: যে দেশগুলো পিতৃত্ব-মাতৃত্বকে অর্থনৈতিকভাবে ভয়ঙ্কর করে তোলে, তাদের অবাক হওয়া উচিত নয় যখন মানুষ পিতৃত্ব-মাতৃত্বকে বিলম্বিত করে বা কমিয়ে দেয়।

এর বিপক্ষে কিছু যুক্তিও রয়েছে এবং কিছুর সারবত্তাও আছে। মূল্যবোধ সত্যিই বদলায়। ধর্মনিরপেক্ষতা, ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্য এবং বিয়ে সম্পর্কে ভিন্ন ধারণা পারিবারিক সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে। শহুরে জীবনে একাধিক সন্তান নেওয়ার ‘অপরচুনিটি কস্ট’ বা সুযোগের ব্যয় বেশি হতে পারে। উন্নত গর্ভনিরোধক ব্যবস্থা এবং দেরিতে বিয়েও জন্মহার কমায়। এসবই সত্যি। কিন্তু এর কোনোটিই অর্থনৈতিক কারণকে বাতিল করে না, বরং আরও শক্তিশালী করে। যখন মানুষের বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা বেশি থাকে, তখন তারা অস্থিতিশীল, অসম বা আর্থিকভাবে ঝুঁকিপূর্ণ পারিবারিক জীবনে প্রবেশ করতে কম ইচ্ছুক হয়। স্বাধীনতা পারিবারিক জীবনকে শেষ করে দেয়নি। বরং এটি চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়েছে যে, অনেক সমাজ পরিবারকে কতটা কম সমর্থন দেয়।

নীতির মাধ্যমে এর সমাধান কোনো রহস্য নয়, যদিও তা ব্যয়বহুল এবং রাজনৈতিকভাবে কঠিন। আবাসনের সংকট কমানো। সাশ্রয়ী মূল্যের চাইল্ড কেয়ারের ব্যবস্থা বাড়ানো। প্যারেন্টাল লিভ বা পিতামাতার জন্য ছুটির সুরক্ষা দেওয়া। এমন কাজের সময়সূচী তৈরি করা যা মানুষের জীবনযাপনের উপযোগী। সন্তান লালন-পালনের সাথে যুক্ত কর এবং বেতনের বোঝা কমানো। প্রয়োজনে ফার্টিলিটি ট্রিটমেন্ট বা সন্তান ধারণের চিকিৎসায় সহায়তা করা। পারিবারিক নীতিকে আবেগের বিষয় না ভেবে পরিকাঠামো হিসেবে দেখা। ফ্রান্স এবং নর্ডিক দেশগুলো, সাম্প্রতিক পতন সত্ত্বেও, দীর্ঘদিন ধরে দেখিয়েছে যে শক্তিশালী পারিবারিক সহায়তা ব্যবস্থা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে। এর প্রমাণ নিখুঁত নয় এবং কোনো নীতিই দীর্ঘমেয়াদী জনসংখ্যাতাত্ত্বিক প্রবণতাকে পুরোপুরি উল্টে দিতে পারে না। কিন্তু নীতির কোনো প্রভাব নেই বলে ভান করাটা কেবল নিষ্ক্রিয় থাকার একটি অজুহাত।

এর চেয়েও গভীর চ্যালেঞ্জ হলো সাংস্কৃতিক সততা। একটি সমাজ বক্তৃতায় পরিবারের জয়গান গাইতে পারে না, যখন বাস্তবে তার খরচ নাগালের বাইরে চলে যায়। এটি শিশুদের ভবিষ্যৎ বলে প্রশংসা করতে পারে না, যখন বাবা-মাকে একাই সমস্ত খরচ বহন করতে হয়। এবং এটি অযৌক্তিক ব্যবস্থার মধ্যে থেকে যৌক্তিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ব্যক্তিদের দোষারোপ করতে পারে না।

এটাই আসল পারিবারিক সংকট। মানুষ হঠাৎ করে সন্তানকে ভালোবাসার ক্ষেত্রে স্বার্থপর হয়ে উঠেছে, তা নয়। বরং, স্থিতিশীল প্রাপ্তবয়স্ক জীবনে পৌঁছানো কঠিন হয়ে পড়েছে এবং পিতৃত্ব-মাতৃত্বের খরচ চালানো আরও কঠিন হয়ে গেছে, ঠিক সেই সময়ে যখন নেতারা দাবি করছেন যে এই দুটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। সরকার যদি সত্যি আরও বেশি শিশুর জন্ম চায়, তবে তাদের অতীতচারিতা বন্ধ করা উচিত। তাদের এমন পরিস্থিতি তৈরি করা উচিত যেখানে পরিবার শুরু করা কোনো বিলাসবহুল কেনাকাটার মতো বিষয় না হয়ে দাঁড়ায়।