নির্বাহী আদেশের উপর ক্রমবর্ধমান নির্ভরতা নীতির ঘনঘন রদবদল তৈরি করছে

গত দুই দশকে, অনেক পশ্চিমা গণতন্ত্রে গুরুত্বপূর্ণ নির্বাহী আদেশের সংখ্যা অনেক বেড়ে গেছে। রাষ্ট্রবিজ্ঞানের গবেষকদের তথ্য এই পরিবর্তনকে স্পষ্টভাবে তুলে ধরে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিদের নিয়ে করা গবেষণায় দেখা গেছে যে, পঞ্চাশ বছর আগের রাষ্ট্রপতিদের তুলনায় আধুনিক নির্বাহীরা তাদের প্রথম বছরে অনেক বেশি হারে বড় নীতিগত নির্দেশনা জারি করেন। ইউরোপীয় সংসদীয় ব্যবস্থাগুলোতেও একই ধরনের প্রবণতা দেখা যায়। যেসব দেশে জোট সরকার বিভক্ত, সেখানে অন্তহীন বিতর্ক এড়াতে ডিক্রির মাধ্যমে শাসন করা একটি সাধারণ হাতিয়ার হয়ে উঠেছে। সরকারের জবাবদিহিতা নিয়ে কাজ করা গবেষকরা লক্ষ্য করেছেন যে, এই অনিশ্চয়তার কারণে জনগণ ক্রমশ ক্লান্ত হয়ে পড়ছে। যখন নিয়মকানুন আনুষ্ঠানিক আইনের মাধ্যমে পাকা হয় না, তখন সেগুলো ভঙ্গুর ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। একটি স্বাক্ষর যেমন একটি বিশাল জাতীয় নীতি তৈরি করতে পারে, তেমনই আরেকটি স্বাক্ষর ততটাই দ্রুত তা মুছে ফেলতে পারে।

এই পরিবর্তনের মূল কারণ হলো বদ্ধমূল দলীয় মেরুকরণ। আজকাল আইনপ্রণেতারা বিরোধী দলের সঙ্গে আপস করার জন্য তাদের সবচেয়ে কট্টরপন্থী ভোটারদের দ্বারা কঠোরভাবে সমালোচিত হন। একটি রাজনৈতিক ক্যারিয়ারের জন্য দ্বিদলীয় আইন তৈরি করা এখন অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে উঠেছে। ঐকমত্য তৈরির মতো ক্লান্তিকর কাজ করার পরিবর্তে, আইনপ্রণেতারা তাদের ক্ষমতা নির্বাহী বিভাগের হাতে তুলে দেওয়া সহজ মনে করেন। তারা টেলিভিশনে সমস্যা নিয়ে অভিযোগ করতে পারেন এবং আসল খুঁটিনাটি বিষয়গুলো সামলানোর ভার রাষ্ট্রপতির উপর ছেড়ে দেন। নির্বাহীরা প্রায় সবসময়ই এই ক্ষমতা গ্রহণ করতে পেরে খুশি হন। একতরফা পদক্ষেপ একজন নেতাকে সংসদের মেঝের জটিল আপস ছাড়াই তাদের মূল সমর্থকদের জন্য তাৎক্ষণিক বিজয় এনে দিতে সাহায্য করে। এছাড়াও, আধুনিক সংবাদচক্র এই দ্রুত পদক্ষেপকে পুরস্কৃত করে। একজন নেতার একটি বড় ডিক্রিতে স্বাক্ষর করা নাটকীয় সংবাদ তৈরি করে, কিন্তু মাসের পর মাস ধরে চলা বিরক্তিকর কমিটির শুনানি তা করে না।

এই পরিবর্তন রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার প্রকৃতিকে মৌলিকভাবে বদলে দেয়। আইনসভা মূলত সরকারের প্রধান চালিকাশক্তি হিসেবে তৈরি হয়েছিল, কারণ এটি জনসংখ্যার একটি বিশাল অংশের প্রতিনিধিত্ব করে। যখন আইনগুলো একাধিক পর্বের বিতর্কের মধ্যে দিয়ে যায়, তখন সেগুলো রাজনৈতিক মধ্যপন্থার দিকে ঝুঁকে পড়ে। এর বিপরীতে, নির্বাহী আদেশগুলো সাধারণত বন্ধ দরজার আড়ালে অল্প কিছু উপদেষ্টার একটি গোষ্ঠী তৈরি করে। এগুলো জাতীয় ঐকমত্য তৈরির পরিবর্তে একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক গোষ্ঠীকে খুশি করার জন্য তৈরি করা হয়। এর মানে হলো, এর ফলে যে নীতিগুলো তৈরি হয়, তা প্রায়শই একটি বিভক্ত আইনসভা যা পাস করত, তার চেয়ে অনেক বেশি চরমপন্থী হয়। যখন এই চরম নীতিগুলো হঠাৎ করে জনগণের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়, তখন তা তীব্র প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে এবং আরও বেশি রাজনৈতিক বিভাজনকে উস্কে দেয়।

এই ব্যবস্থায় আসল ক্ষতির শিকার হন সাধারণ নাগরিক, কর্মী এবং ব্যবসার মালিকরা। নিয়মের এই ক্রমাগত পরিবর্তন একটি পরিস্থিতির জন্ম দেয়, যা ‘পলিসি হুইপ্ল্যাশ’ বা নীতির ঘনঘন রদবদল নামে পরিচিত। ভাবুন একটি ছোট উৎপাদনকারী ব্যবসা আগামী পাঁচ বছরের জন্য তাদের বাজেট পরিকল্পনা করার চেষ্টা করছে। একটি প্রশাসনের অধীনে, পরিবেশ এবং কর্মক্ষেত্রের নিয়মকানুনগুলো হয়তো একটি নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হতে পারে। চার বছর পর, একজন নতুন নেতা ক্ষমতায় এসে এক কলমের খোঁচায় সেই নিয়মগুলো মুছে দেন এবং সেগুলোর জায়গায় সম্পূর্ণ ভিন্ন মানদণ্ড নিয়ে আসেন। এই চরম অস্থিরতা বিনিয়োগ এবং নিয়োগকে নিরুৎসাহিত করে। ভবিষ্যতে আইন কী হবে তা অনুমান করতে না পারলে সংস্থাগুলো নতুন কারখানা তৈরি করতে বা নতুন কর্মী নিয়োগ করতে পারে না।

নীতির এই ঘনঘন রদবদল সরকারি প্রতিষ্ঠানের উপর জনগণের আস্থাকে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করে। যখন সুরক্ষা এবং বাধ্যবাধকতাগুলোকে স্থায়ী আইনের পরিবর্তে অস্থায়ী নিয়ম হিসেবে দেখা হয়, তখন মানুষ তাদের সমাজের স্থিতিশীলতার উপর বিশ্বাস হারিয়ে ফেলে। স্থানীয় সরকারগুলোও ক্ষতিগ্রস্ত হয়। রাস্তা, সেতু এবং স্কুল তৈরির জন্য সিটি কাউন্সিলগুলো আগে থেকে অনুমানযোগ্য জাতীয় তহবিল এবং নিয়মের উপর নির্ভর করে। যখন জাতীয় নেতারা প্রশাসনিক আদেশের মাধ্যমে ক্রমাগত তহবিলের অগ্রাধিকার পরিবর্তন করেন, তখন স্থানীয় পরিকাঠামো প্রকল্পগুলো বিলম্বিত হয় বা পুরোপুরি বাতিল হয়ে যায়। পরিবারগুলো এমন সামাজিক কর্মসূচি বা স্বাস্থ্যসেবার ভর্তুকির উপর নির্ভর করতে পারে না, যা হয়তো কোনো আদালত একটি নির্বাহী ডিক্রি বাতিল করে দেওয়ায় রাতারাতি অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে।

এটি ঠিক করার জন্য আইনসভার দিকে একটি সাংস্কৃতিক এবং কাঠামোগত পরিবর্তন প্রয়োজন। প্রথমত, রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে প্রার্থীদের নির্বাচিত হওয়ার পদ্ধতি পরিবর্তন করতে হবে, যাতে যারা জোট গঠনে পারদর্শী, তারা পুরস্কৃত হন। উন্মুক্ত প্রাইমারি বা র‍্যাঙ্কড-চয়েস ভোটিংয়ের মতো সংস্কারগুলো এমন আইনপ্রণেতাদের নির্বাচিত করতে সাহায্য করতে পারে, যারা আসলেই আলোচনা করতে এবং আইন পাস করতে আগ্রহী। যখন রাজনীতিবিদরা কট্টরপন্থী প্রাইমারি চ্যালেঞ্জের ভয় থেকে মুক্ত হন, তখন তারা প্রতিদ্বন্দ্বীদের সাথে বসে দীর্ঘস্থায়ী আইন লেখার সম্ভাবনা বেশি থাকে। দ্বিতীয়ত, বিচার ব্যবস্থাকে নির্বাহী ক্ষমতার বিস্তার কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। যখন আদালতগুলো ক্রমাগত সীমা লঙ্ঘনকারী প্রশাসনিক ডিক্রি বাতিল করে দেয়, তখন এই সহজ পথটি বন্ধ হয়ে যায়। এটি নেতাদের আবার আলোচনার টেবিলে ফিরতে বাধ্য করে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো, ভোটারদের রাতারাতি রাজনৈতিক অলৌকিকতার প্রত্যাশা কমাতে হবে। প্রকৃত, স্থায়ী নীতি তৈরি হতে সময় লাগে। জনগণকে একতরফা পদক্ষেপের জন্য সাধুবাদ জানানোর পরিবর্তে আইন প্রণয়নের ধীরগতির আপসকে পুরস্কৃত করতে শিখতে হবে। দ্রুত সমাধানের প্রলোভন আধুনিক রাজনীতিতে একটি শক্তিশালী শক্তি। একজন নেতাকে সব বাধা অগ্রাহ্য করে কেবল একটি সমাধান চাপিয়ে দিতে দেখাটা বেশ সন্তোষজনক মনে হয়। কিন্তু ইতিহাস দেখায় যে, প্রকৃত রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা বিতর্কের হতাশাজনক প্রক্রিয়ার উপরই নির্ভর করে। একটি সুস্থ গণতন্ত্র পরিমাপ করা হয় না যে একজন নেতা কত দ্রুত আদেশ জারি করতে পারেন, তার উপর ভিত্তি করে। এটি পরিমাপ করা হয় দৈনন্দিন জীবন পরিচালনাকারী আইনগুলোর স্থায়িত্বের দ্বারা। যদি আমরা এমন একটি সরকার চাই যা নিশ্চয়তা দেয়, তবে আমাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের আবার আইন প্রণয়নের কঠিন কাজটি করার জন্য দাবি জানাতে হবে। এর বিকল্প হলো নীতির ঘনঘন রদবদলের এক চিরস্থায়ী চক্র, যেখানে প্রতিটি নির্বাচন কেবল নিয়মগুলোকে নতুন করে শুরু করে।