خوف أوروبا من الإرهاب.. وقود اليمين المتطرف نحو السلطة

هذه هي القصة السياسية الحقيقية التي تتكشف الآن في أوروبا. الإرهاب المنسوب للإسلاميين ليس مجرد قضية أمنية، بل أصبح قوة تعيد تشكيل الانتخابات ورسائل الحملات ومحادثات التحالفات وثقة الجمهور في الدولة. لقد أصبح الوقود الذي يسرّع ثورة أوسع ضد أحزاب المؤسسة التي وعدت لسنوات بالأمان والانفتاح معاً، لكنها خلقت مزاجاً عاماً لا يشعر فيه الناس بأي منهما.

تقدم فرنسا أوضح مثال على ذلك. عاشت البلاد سلسلة طويلة من الهجمات الإسلامية، من مذبحة "باتاكلان" عام 2015 إلى مقتل المعلم صامويل باتي عام 2020، ثم تلتها هجمات بالسكاكين أبقت التهديد حياً في الذاكرة العامة. إراقة الدماء لم تترك ندوباً فقط، بل أعادت برمجة السياسة. قضت مارين لوبان وحزب "التجمع الوطني" سنوات في الانتقال من الهامش إلى مركز الحياة الانتخابية عبر ربط الهجرة ومراقبة الحدود والعلمانية والجريمة والعنف الجهادي في حجة واحدة مباشرة: الدولة الفرنسية فقدت السيطرة. لم تعد هذه رسالة هامشية. في انتخابات البرلمان الأوروبي لعام 2024، سحق "التجمع الوطني" معسكر الرئيس إيمانويل ماكرون، وساهم ذلك في إطلاق مقامرته بالدعوة لانتخابات برلمانية مبكرة. لم يكن الإرهاب السبب الوحيد، لكنه غذى أجواء الإرهاق الوطني التي جعلت رسالتها مؤثرة.

القصة نفسها، مع اختلافات محلية، تنتشر في أماكن أخرى. في ألمانيا، لم يبدأ الصعود السياسي لحزب "البديل من أجل ألمانيا" (AfD) بالإرهاب، بل نما من خلال الغضب من الهجرة والتضخم وقضايا الهوية وانعدام الثقة بالنخب. لكن المؤامرات والهجمات الجهادية أعطت هذا الغضب حافة حادة. بعد عدة حوادث بارزة وتحذيرات أمنية، ضغط الحزب بلا هوادة على فكرة واحدة: الطبقة الحاكمة تطلب من الناس العاديين تحمل المخاطر بينما تراقب ما يُسمح لهم بقوله عن ذلك. كانت هذه الرسالة بغيضة لبعض الناخبين ولا تقاوم بالنسبة لآخرين. حذرت المخابرات الداخلية الألمانية مراراً من التطرف الإسلامي وخطر اليمين المتطرف، لكن على المستوى السياسي، غالباً ما يتفاعل الجمهور بقوة أكبر مع عنف الشوارع الواضح وعمليات الترحيل الفاشلة. وهنا تتحرك الانتخابات.

انظر إلى هولندا. أمضى خيرت فيلدرز سنوات في بناء علامة سياسية خاصة به تقوم على الادعاء بأن النخب الهولندية أجبن من أن تواجه الإسلام الراديكالي والضغط الاجتماعي المرتبط بالهجرة. لفترة طويلة، عامله معظم أعضاء المؤسسة الحاكمة على أنه مجرد مستفز محترف. ثم منحه الناخبون فوزاً مذهلاً بالمركز الأول في الانتخابات العامة لعام 2023. كانت تكاليف السكن وضغوط اللجوء وانعدام الثقة في الحكومة كلها عوامل مهمة، لكن تحذيره القديم بشأن الأمن والانقسام الثقافي بدا فجأة وكأنه لم يعد هوساً هامشياً، بل ملخصاً للقلق العام. هو لم يخترع ذلك الخوف، بل حصده.

يستمر الوسط في ارتكاب الخطأ نفسه. إنه يتعامل مع كل زيادة في التصويت المناهض للمؤسسة على أنها مشكلة في التواصل. لكنها ليست كذلك، إنها مشكلة مصداقية. عندما تقول الحكومات إن التهديد الإرهابي خطير ولكن يمكن السيطرة عليه، ثم تفشل في إزالة المخاطر المعروفة، فإن الجمهور يلاحظ ذلك. في العديد من الدول الأوروبية، كان المهاجمون أشخاصاً معروفين بالفعل للسلطات، أو تحت المراقبة، أو أفلتوا من ثغرات في أنظمة اللجوء أو السجون أو الترحيل. بعد حادثة الطعن في مدرسة بأراس في فرنسا عام 2023، تحول الانتباه مرة أخرى إلى إخفاقات المراقبة وشبكات التطرف. وبعد هجمات أو مؤامرات في ألمانيا، واجه المسؤولون نفس السؤال: إذا كانت الدولة تعرف ما يكفي لتشعر بالقلق، فلماذا لم تتصرف بالسرعة الكافية لمنع الهجوم؟

هنا تصبح السياسة قابلة للاشتعال. يرى الجمهور نظاماً مفرط النشاط في الإجراءات ولكنه سلبي بشكل غريب في الوقاية. تُفتح الملفات، وتُرفع مستويات التهديد، وتُلقى الخطب. ومع ذلك، في كل قضية تلو الأخرى، يصل المهاجم إلى المعلم أو السوق أو الكنيسة أو محطة القطار أو المهرجان. هذه الفجوة بين الوعي الرسمي والسلامة العامة هي سم سياسي. إنها لا تولد الغضب فحسب، بل الشك أيضاً. يبدأ الناخبون في الاعتقاد بأن الدولة إما أضعف من اللازم، أو أيديولوجية أكثر من اللازم، أو أنها تخشى ردود الفعل القانونية والثقافية لدرجة تمنعها من تطبيق قواعدها الخاصة. هذا الشك هو الآن أحد أثمن أصول اليمين في حملاته الانتخابية.

البيانات وراء هذا المزاج ليست وهمية. أظهرت تقارير الإرهاب السنوية لوكالة "يوروبول" أن الهجمات الجهادية في أوروبا أصبحت أقل مما كانت عليه في ذروة سنوات تنظيم "داعش"، لكن التهديد لا يزال مستمراً وقوياً من الناحية الأيديولوجية. حذرت أجهزة الأمن في فرنسا وألمانيا وبلجيكا والمملكة المتحدة مراراً من أن الدعاية عبر الإنترنت والتطرف الفردي والتجنيد في السجون تبقي الخطر حياً حتى بعد الانهيار الإقليمي لـ"داعش". في بريطانيا، قالت المخابرات (MI5) إن نسبة كبيرة من مؤامرات الهجوم في مراحلها النهائية تورط فيها أفراد استلهموا أفكارهم من الأيديولوجية الإسلاموية. لذلك، فالجمهور لا يتفاعل مع الخيال، بل مع تهديد حقيقي تفاقم بسبب سنوات من الفشل في السياسات والإنكار السياسي.

هذا لا يعني أن كل إجابات اليمين المتطرف صادقة، بل على العكس تماماً. تستغل العديد من هذه الأحزاب الهجمات لدفع ادعاءات كاسحة ضد ملايين المسلمين العاديين الذين لا علاقة لهم بالإرهاب. إنها تتجاهل الفروق المهمة وتحول الحزن إلى لوم جماعي. بعضها أيضاً يبرع في المبالغة في الغضب أكثر من الحكم. فبمجرد الاقتراب من السلطة، تصطدم الشعارات بالمحاكم ونقص العمالة والقانون الدولي والواقع الاقتصادي. ولكن حتى عندما تكون حلولهم فجة، فإنهم يفوزون لأنهم يبدون وكأنهم يأخذون التهديد على محمل الجد.

الأحزاب التقليدية الآن محاصرة بسبب مراوغاتها. إذا تحدثوا بهدوء شديد، يبدون منفصلين عن الواقع. وإذا قلدوا اليمين، يبدون مذعورين وغير صادقين. هذا هو سبب شعورنا بأن الوسط السياسي في أوروبا هش للغاية. إنه يحاول الدفاع عن الديمقراطية الليبرالية بينما يبرر إحساس الجمهور بأن الحكومات الديمقراطية فشلت في إحدى أقدم وظائف الدولة: الحفاظ على سلامة الناس في المدارس والشوارع والساحات العامة.

قد تكون أخطر نتيجة هي ما سيأتي بعد ذلك. الهجمات الإرهابية لم تعد تقتل الضحايا فقط، بل يمكن أن تطلق هزات سياسية ارتدادية تعيد تشكيل أنظمة سياسية بأكملها. تتوسع قوانين الطوارئ، وتتشدد قواعد اللجوء، وتزداد المراقبة. تتطرف الحركات الاحتجاجية رداً على ذلك، وتشعر الجاليات المسلمة بأنها محاصرة، ويتغذى اليمين المتطرف على ردود الفعل العكسية. ثم يقع هجوم آخر، وتبدأ الدورة من جديد. قد يتصرف المهاجم بمفرده، لكن العواقب السياسية تكون جماعية وهائلة.

أوروبا لا تحارب الإرهاب ببساطة، إنها تتقاتل حول ما فعله الإرهاب المتكرر بالديمقراطية نفسها. هذا هو الصراع الحقيقي الآن. ليس فقط ما إذا كانت الدولة تستطيع إيقاف المؤامرة التالية، بل ما إذا كان الخوف والغضب المتبقيان سيمنحان السلطة الدائمة لأحزاب بنت صعودها على ادعاء قاسٍ واحد: عندما فقدت المؤسسة السيطرة على العنف، فقدت أيضاً الحق في الحكم.