خامنئي بنى نظاماً للسيطرة السياسية الكاملة.. لا مجرد دولة دينية

الحقائق ليست صعبة المنال. خامنئي هو المرشد الأعلى لإيران منذ عام 1989. بموجب الدستور الإيراني، يعلو منصب المرشد الأعلى على المؤسسات المنتخبة. فهو يعين رؤساء السلطة القضائية، وهيئة الإذاعة والتلفزيون الحكومية، والقيادة العسكرية العليا، والهيئات الدينية الرئيسية. كما أن له نفوذاً حاسماً على الحرس الثوري الإسلامي، وهو أقوى قوة أمنية وسياسية في البلاد. وقد استبعد مجلس صيانة الدستور، وهو هيئة تفحص المرشحين للانتخابات وتراجع التشريعات، مراراً وتكراراً الإصلاحيين والمستقلين، وحتى المحافظين من داخل المؤسسة الذين يبتعدون كثيراً عن الخط الأساسي للنظام. هذه ليست منافسة ديمقراطية طبيعية. إنها سياسة مُدارة بضوابط مفروضة من الأعلى.

الأرقام تروي جزءاً من القصة. في الانتخابات الرئاسية الإيرانية لعام 2021، تم تضييق مجال المنافسة بشدة لدرجة أن إبراهيم رئيسي، وهو متشدد وشخصية قديمة في النظام، لم يواجه سوى منافسة ضعيفة بعد منع العديد من الشخصيات البارزة من الترشح. وبلغت نسبة المشاركة الرسمية أقل من 50%، وهي الأدنى في انتخابات رئاسية منذ ثورة 1979. وفي الانتخابات البرلمانية لعام 2024، حثت وسائل الإعلام الحكومية والمسؤولون بقوة على المشاركة، لكن المراقبين المستقلين والعديد من المحللين ركزوا على مشكلة أعمق: اعتقاد الجمهور المتزايد بأن التصويت لا يغير شيئاً يذكر عندما يتم استبعاد المرشحين الرئيسيين قبل الإدلاء بالأصوات. يمكن لنظام ما أن يجري انتخابات ومع ذلك يفرغها من مضمونها. لقد أصبحت إيران دراسة حالة لهذا الأمر بالضبط.

آلة القمع أكثر وضوحاً. هزت الاحتجاجات البلاد مراراً، من الحركة الخضراء عام 2009 إلى الاضطرابات التي عمت البلاد عام 2019 والاحتجاجات التي أعقبت وفاة مهسا أميني عام 2022 بعد احتجازها من قبل شرطة الأخلاق. ووثقت جماعات حقوق الإنسان، بما في ذلك منظمة العفو الدولية وهيومن رايتس ووتش، حملات قمع دامية واعتقالات جماعية وقيوداً واسعة على حرية التعبير والتجمع. في عامي 2022 و2023، قالت بعثة الأمم المتحدة لتقصي الحقائق بشأن إيران إن السلطات ارتكبت انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان في قمع الاحتجاجات. لم تتصرف الدولة كحكومة تتقبل النقد. بل تصرفت كمركز سلطة مصمم على كسر المقاومة الشعبية قبل أن تتحول إلى تغيير سياسي.

هنا يصبح النقاش حول الفاشية مغرياً ومعقداً في آن واحد. حقيقة: إيران دولة سلطوية. حقيقة: تستخدم القومية، والأعداء الداخليين، والامتثال الأيديولوجي، والرقابة، والعنف الأمني للحفاظ على النظام الحاكم. حقيقة: ترفع الولاء فوق التعددية وتتعامل مع المعارضة ليس كمعارضة بل كتلوث. رأي: هذه السمات تجعل المقارنات بالأساليب الفاشية مفهومة. لكن من غير الدقيق القول إن إيران مطابقة تماماً للأنظمة الفاشية الكلاسيكية. فعقيدتها الحاكمة متجذرة في سلطة رجال الدين الشيعة والإسلاموية الثورية، وليس في السياسات الجماهيرية القومية المتطرفة العلمانية على غرار موسوليني أو هتلر. هذا التصنيف يمكن أن يثير الجدل، لكنه قد يطمس أيضاً ما يجعل النظام الإيراني فريداً ومتيناً.

ما يمسك هذا النظام حقاً ليس الأيديولوجية وحدها، بل هو التصميم المؤسسي. تستمر سلطة خامنئي لأن الدولة لديها مراكز سيطرة متداخلة تعزز بعضها بعضاً. فالحرس الثوري ليس مجرد قوة عسكرية. إنه إمبراطورية اقتصادية وسياسية لها مصالح في البناء والطاقة والاتصالات والتجارة في عصر العقوبات. يمكن للسلطة القضائية تجريم المعارضة. ويمكن لهيئة الإذاعة والتلفزيون الحكومية تشكيل الرواية. ويمكن للشبكات الدينية تصوير الطاعة كواجب أخلاقي. ويمكن للهيئات الانتخابية منع الغرباء. هذه ليست فوضى. إنه هيكل سياسي صلب مصمم لمنع أي انتخابات أو موجة احتجاج أو زخم إصلاحي من كسر النظام الأساسي.

يجادل مؤيدو النظام بأن هذا الهيكل يحمي إيران من التدخل الأجنبي والانهيار الداخلي والتفكك الإقليمي الذي شوهد في العراق وسوريا وليبيا. هذا الطرح ليس بسيطاً. لقد واجهت إيران عقوبات وهجمات سرية وصراعاً إقليمياً وعداءً صريحاً من الولايات المتحدة وإسرائيل وبعض المنافسين العرب. يجب أن يعترف أي تحليل جاد بأن الضغط الخارجي عزز المنطق الأمني للنظام. فعندما تشعر الدولة بأنها محاصرة، يكتسب حكامها عذراً لتركيز السلطة وتصوير النقاد كشركاء للأعداء. لكن هذا الدفاع له حدود. يمكن للأمن القومي أن يفسر عقلية الحصار. لكنه لا يبرر قمع النساء بسبب انتهاكات قواعد اللباس، أو سجن الصحفيين، أو تجريد الانتخابات من المنافسة الحقيقية.

تكلفة هذا النظام الآن سياسية بقدر ما هي أخلاقية. إيران لديها شعب شاب وحضري ومتعلم أظهر مراراً أنه يريد المزيد من الحرية الشخصية وحكومة أكثر مساءلة. ومع ذلك، تواصل الدولة الرد على التغيير الاجتماعي بالقوة الشرطية والإقصاء البيروقراطي. هذه الفجوة مهمة. إنها تغذي السخرية، وهجرة الأدمغة، وأزمة شرعية لا يمكن لأي قدر من الخطاب الرسمي إخفاءها بالكامل. لا يزال لدى النظام أدوات قوية. يمكنه القمع. ويمكنه تفتيت المعارضة. ويمكنه البقاء. لكن البقاء ليس هو نفسه الرضا الشعبي.

هناك أيضاً درس أكبر هنا للأنظمة السياسية خارج إيران. الحكم السلطوي في القرن الحادي والعشرين لا يأتي دائماً في ثوبه القديم. غالباً ما يحتفظ بلغة القانون والانتخابات والثقافة الوطنية والأخلاق العامة. إنه يستعير ما يكفي من الإجراءات لادعاء الشرعية مع ضمان ألا تهدد هذه الإجراءات السلطة أبداً. تُظهر إيران تحت حكم خامنئي مدى فعالية هذا النموذج. إنه ليس وحشية عشوائية. بل هو سيطرة سياسية منظمة بغطاء ديني وقبضة أمنية.

ما الذي يمكن أن يضعف هذا النموذج؟ ليست أوهام تغيير النظام الفوري. فهذه الأوهام سهلة التسويق وصعبة التحقيق. نقاط الضغط الأكثر واقعية هي طويلة الأمد: توثيق الانتهاكات، ودعم المجتمع المدني وتدفق المعلومات الحرة، وتوجيه العقوبات بعناية أكبر لتضرب النخب بدلاً من الناس العاديين، ورفض الخلط بين المشاركة الصورية والتمثيل الحقيقي. وداخل إيران، سيتطلب أي انفتاح حقيقي تخفيف فحص المرشحين، وكبح جماح الدولة الأمنية، وخلق مساحة لمؤسسات لا تخضع لسلطة مركزية واحدة غير منتخبة. لا شيء من هذا يبدو وشيكاً. لكن التظاهر بأن النموذج الحالي مستقر لأنه متين سيكون خطأ.

الإرث السياسي لخامنئي ليس فقط أنه حكم لفترة طويلة. الكثير من الحكام المستبدين يفعلون ذلك. إرثه هو أنه ساعد في إتقان نظام يمكنه استيعاب الغضب، وتقييد الخيارات، ومع ذلك يصف نفسه بأنه تمثيلي. هذا أكثر من مجرد نفاق. إنه أسلوب للحكم. يمكن للناس أن يجادلوا حول ما إذا كانت كلمة "فاشي" هي الكلمة الدقيقة. لكن الحقيقة التي لا يمكن إنكارها أبسط وأكثر إدانة: المرشد الأعلى لإيران يترأس دولة مصممة لإبقاء السلطة معزولة عن الجمهور، وكل احتجاج، وكل مرشح مستبعد، وكل محاولة إصلاح مسحوقة تجعل إنكار هذا التصميم أكثر صعوبة.