قضية الإجهاض تعيد رسم خريطة السلطة في أمريكا

الأدلة يصعب تجاهلها. فمنذ صدور قرار "دوبس" في عام 2022، حقق مؤيدو حقوق الإجهاض سلسلة انتصارات لافتة في الاستفتاءات الشعبية والانتخابات الرئيسية. ففي كنساس، رفض الناخبون في عام 2022 تعديلاً دستورياً مناهضاً للإجهاض في ولاية كان دونالد ترامب قد فاز بها بسهولة. وفي أوهايو، وافق الناخبون في عام 2023 على تعديل دستوري يحمي حقوق الإجهاض رغم المعارضة الشرسة من القادة الجمهوريين. وفي ميشيغان، دعم الناخبون تعديلاً لحماية الحقوق الإنجابية في عام 2022. كما رفض ناخبو كنتاكي إجراءً مناهضاً للإجهاض في استفتاء شعبي في نفس العام. لم تكن هذه نتائج معزولة في ولايات ليبرالية، بل أظهرت أمراً أكثر تأثيراً على الطبقة السياسية: عندما تُطرَح حقوق الإجهاض على الناخبين مباشرة، غالباً ما تصطدم الحركة المناهضة للإجهاض برفض واسع.

ظهر هذا النمط أيضاً في سياسات الحملات الانتخابية. فقد أظهرت استطلاعات الرأي وتحليلات ما بعد انتخابات 2022 أن الإجهاض احتل مرتبة متقدمة بين اهتمامات الناخبين، خاصة النساء والشباب. وتجاوز أداء الديمقراطيين العديد من التوقعات في الانتخابات النصفية لعام 2022، واعتُبر الإجهاض أحد الأسباب الرئيسية لذلك. هذا لا يعني أن الإجهاض كان العامل الوحيد. فالتضخم، ونوعية المرشحين، ونسب المشاركة، والغضب من إنكار نتائج الانتخابات كانت عوامل مهمة أيضاً. لكن فكرة أن قضية "دوبس" ستتلاشى في الخلفية انهارت على الفور تقريباً. لقد بقيت في الصدارة لأن عواقبها كانت فورية وملموسة.

لم تكن تلك العواقب نظريات قانونية مجردة، بل كانت حظراً على مستوى الولايات، وأوامر قضائية، وعقوبات جنائية، وإغلاق عيادات، وقصصاً عن نساء حُرمن من الرعاية أو تأخرن في الحصول عليها أثناء مضاعفات الحمل. في تكساس، التي كانت قد فرضت قيوداً صارمة على الإجهاض حتى قبل قرار "دوبس"، عمل الأطباء والمستشفيات بموجب قوانين متشددة لدرجة أن نساء يعانين من حمل متعثر أفدن بأنهن اضطررن للانتظار حتى تتدهور حالتهن قبل الحصول على الرعاية. وقد تم الإبلاغ عن ارتباك وخوف مماثلين في ولايات أخرى تفرض حظراً صارماً. وحذرت هيئات طبية، بما فيها الكلية الأمريكية لأطباء النساء والتوليد، من أن قوانين الإجهاض الغامضة يمكن أن تتعارض مع العلاج الطارئ وتعرض حياة المرضى للخطر. أصبحت السياسة أكثر تأثيراً لأن القرارات أصبحت شخصية للغاية.

وهنا انهار السيناريو السياسي القديم. لعقود طويلة، تعامل العديد من المرشحين الجمهوريين مع الإجهاض كقضية رمزية لإثبات الولاء. كان بإمكانهم شن حملات ضد حكم "رو" وهم يعلمون أن الحكم لا يزال يضع حداً أدنى وطنياً للوصول إلى الإجهاض. لكن قرار "دوبس" أزال هذا الحاجز. فجأة، لم يعد المسؤولون الجمهوريون يقدمون حججاً أخلاقية فحسب، بل أصبحوا يضعون القواعد الفعلية. وأصبح بإمكان الناخبين أن يروا كيف يبدو الحظر شبه الكامل، والاستثناءات المحدودة للاغتصاب، والغموض القانوني في الحياة الواقعية. وقد كشف هذا عن توتر عميق داخل التحالف الجمهوري؛ فالنشطاء يريدون قيوداً شاملة، بينما لا يريدها الكثير من الناخبين العاديين.

استفاد الديمقراطيون من هذا الانقسام، لكن عليهم ألا يغتروا بأنفسهم. فميزتهم في قضية الإجهاض حقيقية، لكنها ليست مطلقة. فالناخبون الذين يدعمون حقوق الإجهاض لا يثقون بالديمقراطيين تلقائياً في قضايا التضخم أو الهجرة أو الجريمة أو التعليم. وهناك فرق بين دعم حقوق الإجهاض بشكل عام، ودعم كل مطلب سياسي من جماعات الضغط الوطنية. لطالما كان الرأي العام في الولايات المتحدة أكثر تعقيداً مما توحي به الشعارات الحزبية. فقد أظهرت استطلاعات "غالوب" و"مركز بيو للأبحاث" باستمرار أن الأغلبية تعارض إلغاء الحماية التي أقرها حكم "رو" أو تؤيد الإجهاض القانوني في بعض الظروف على الأقل، لكن الآراء تختلف حول القيود في مراحل الحمل المتأخرة، ومشاركة الوالدين، والتمويل العام. وأي حزب يتعامل مع هذا الأمر على أنه مجرد انقسام أيديولوجي بسيط لا يقرأ واقع البلاد بعناية.

ومع ذلك، تبرز حقيقة واحدة. لقد أدت مرحلة ما بعد "دوبس" إلى انتقال السلطة من مستشاري الحملات في واشنطن إلى حكام الولايات والمشرعين المحليين والقضاة والمدعين العامين ومنظمي الاستفتاءات. لم تعد هذه قصة تدور في واشنطن فقط، بل أصبحت قصة عن أريزونا وويسكونسن وفلوريدا وأوهايو وتكساس ونورث كارولينا. إنها قصة عن إحياء قوانين قديمة، واقتراح تعديلات دستورية جديدة، وتحول المحاكم العليا في الولايات إلى ساحات معارك سياسية. في عدة ولايات، أصبحت الانتخابات القضائية والتعيينات القانونية تحمل وزناً هائلاً، لأن القضاة قد يقررون ما إذا كان حظر الإجهاض سيبقى سارياً، وكيفية تفسير الاستثناءات، وما إذا كان بإمكان الناخبين إدراج حماية الإجهاض في دساتير ولاياتهم.

هذا التحول له عواقب تتجاوز الإجهاض نفسه. فهو يغير أنماط المشاركة في التصويت، وأولويات المانحين، وإعلانات الحملات، والاستراتيجيات القانونية لكلا الحزبين. كما أنه يفاقم أزمة أوسع في الثقة العامة. قيل للكثير من الأمريكيين إن إعادة قضية الإجهاض إلى الولايات ستهدئ البلاد وتترك للمجتمعات المحلية حرية القرار. لكن في الواقع، أدى ذلك إلى فوضى قانونية، وعدم مساواة بين الولايات، وحرب سياسية مستمرة. قد تتمتع امرأة في ولاية ما بالرعاية المحمية بموجب تعديل دستوري، بينما تواجه امرأة في ولاية مجاورة حظراً شبه كامل. هذه ليست تسوية مستقرة، بل هي خريطة تكرّس عدم المساواة في المواطنة.

يجادل مؤيدو حظر الإجهاض الصارم بأن هذا هو شكل الديمقراطية. وهم على حق بمعنى ضيق. فالمسؤولون المنتخبون والناخبون يتخذون الآن خيارات كانت المحاكم تقيدها في السابق. لكن الديمقراطية ليست مجرد أغلبية تفرض سلطتها. فهي تعتمد أيضاً على الشرعية والوضوح والقبول الشعبي الذي يمكن أن يصمد أمام واقع الحياة. إذا استمر الحظر في توليد قصص عن الأضرار الطبية، والارتباك لدى الأطباء، وردود الفعل الشعبية العنيفة في صناديق الاقتراع، فقد تكتشف الحركة المناهضة للإجهاض أن الفوز في المحكمة كان أسهل من كسب دعم ديمقراطي دائم.

النصيحة الواضحة للسياسيين هي التوقف عن الاختباء خلف العبارات الملطفة. يستحق الناخبون صراحة تامة. إذا كان المرشح يؤيد حظراً بعد ستة أسابيع، فعليه أن يقول ذلك بوضوح ويشرح العواقب. وإذا كان المرشح يؤيد حقوقاً واسعة للإجهاض مع قيود في مراحل الحمل المتأخرة، فعليه أن يقول ذلك بوضوح أيضاً. لقد انتهى عصر الشعارات الأخلاقية الغامضة. يجب على المشرعين في الولايات أيضاً كتابة استثناءات طبية واضحة يمكن للأطباء استخدامها بالفعل دون خوف من الملاحقة القضائية. أما الكونغرس، فلا يزال يعاني من جمود حزبي، لكن الحكومة الفيدرالية لا تزال تؤثر على الوصول إلى الإجهاض من خلال قواعد الأدوية، وتطبيق قوانين الخصوصية، والسياسة العسكرية، والتعيينات القضائية. والتظاهر بغير ذلك هو نوع من الخداع.

أما النصيحة الأعمق فهي أبسط من ذلك. تعاملوا مع الإجهاض على حقيقته: ليس قضية جانبية، ولا مجرد وسيلة لإرضاء المانحين، ولا معركة مسرحية لقنوات الأخبار، بل قضية محورية في الحكم تمس حياة الأسر والطب والخصوصية ومصداقية الدولة الأساسية. قد لا يتفق الأمريكيون تماماً على الإجهاض، وهذا واضح. لكنهم يرفضون بشكل متزايد التسامح مع السياسيين الذين يتحدثون بلغة مطلقة ويحكمون في فوضى.

كان من المفترض أن تنهي حقبة ما بعد "رو" جدلاً طويلاً. لكنها بدلاً من ذلك، كشفت عن إحدى الحقائق الجوهرية للسياسة الأمريكية: عندما تفرض الدولة سيطرة أكبر على أكثر جوانب الحياة خصوصية، فإن الناخبين لا يلاحظون ذلك فحسب، بل ينظمون صفوفهم ويردون ويعيدون رسم الخريطة السياسية. وهذا بالضبط ما يحدث الآن.