الشباب يفقدون إيمانهم بالديمقراطية.. والأزمة أعمق من صناديق الاقتراع

وهذا الفارق مهم. فعندما يتوقف الناس عن التصويت لانشغالهم أو لقلة معلوماتهم، لا يزال بإمكان الأحزاب محاولة الوصول إليهم. لكن عندما يفقدون إيمانهم بأن النظام يصغي لهم، يصبح الضرر أعمق. أظهرت دراسات في أوروبا وأمريكا الشمالية أن الشباب البالغين أقل ثقة في الأحزاب السياسية والبرلمانات والحكومات مقارنة بالمواطنين الأكبر سناً. كما كشفت استطلاعات رأي أجراها مركز "بيو" للأبحاث ومؤشر "يوروباروميتر" ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) مراراً عن نمط عام، وهو أن الشباب يميلون أكثر للقول بأن المسؤولين المنتخبين لا يهتمون برأي أمثالهم.

الأرقام تحكي قصة مقلقة. في انتخابات البرلمان الأوروبي لعام 2024، ارتفعت نسبة مشاركة الشباب في بعض الدول لكنها ظلت متفاوتة. كما حققت أحزاب اليمين المتطرف والأحزاب المناهضة للمؤسسات مكاسب ملحوظة بين الناخبين الشباب في عدة دول. وفي الولايات المتحدة، تحسنت نسبة مشاركة الناخبين تحت سن 30 عاماً في الانتخابات الوطنية الأخيرة مقارنة بالسنوات الماضية، وفقاً لبيانات من مركز المعلومات والأبحاث حول التعلم والمشاركة المدنية بجامعة "تافتس". لكن هذا التحسن لم يجلب ثقة دائمة في المؤسسات. فقد استمرت استطلاعات الرأي في إظهار ضعف الثقة في الكونغرس والأحزاب وأداء الحكومة بين الشباب الأمريكيين. وفي بريطانيا، وثّقت جمعية "هانسارد" في تقريرها المستمر "تدقيق المشاركة السياسية" أيضاً انخفاض الثقة والشعور بأن النظام السياسي مصمم لصالح الأقوياء.

وهذا ليس تناقضاً. فالشباب قد يشعرون بالحماس تجاه انتخابات معينة، لكنهم يظلون يعتقدون أن النظام الأوسع فاشل. قد يصوتون بشكل دفاعي أو تكتيكي أو خوفاً من البديل. هذه لا تزال مشاركة، لكنها ليست كالإيمان بالديمقراطية.

هناك عدة عوامل تدفع هذا التحول. أولها الواقع الاقتصادي. دخل الشباب في العديد من الديمقراطيات الغنية الحياة السياسية خلال سنوات طبعها التقشف وأزمات السكن وديون الطلاب وركود الأجور والعمل غير المستقر. وفي بلد تلو الآخر، ضعف الوعد بأن كل جيل سيعيش أفضل من الذي سبقه. في المملكة المتحدة، أصبح تحمل تكاليف السكن أحد أوضح الأمثلة. فقد أظهرت بيانات من معهد الدراسات المالية ومؤسسة "ريزولوشن" مدى الانخفاض الحاد في ملكية المنازل بين الشباب مقارنة بالأجيال السابقة. وفي الولايات المتحدة، أشارت بيانات الاحتياطي الفيدرالي إلى اتساع فجوات الثروة حسب العمر، بينما ارتفعت تكاليف الإيجار وأعباء الديون. عندما تستمر السياسة في تقديم وعود بالفرص بينما تبدو الحياة اليومية أقل استقراراً، يصبح انعدام الثقة رد فعل منطقياً.

العامل الثاني هو السرعة. يعيش الناخبون الشباب في بيئة إعلامية تعرضهم للصراعات والفضائح والتناقضات على مدار اليوم. يرون المشرعين يخوضون حملاتهم برسالة معينة ثم يحكمون برسالة أخرى. ويرون قضايا كبرى تتحول إلى حروب دعائية. كما يرون أن التغيير في السياسات يحدث بشكل غير متساوٍ وغالباً بعد فوات الأوان. سياسة المناخ مثال واضح، لكنها ليست المثال الوحيد. ففي قضايا الإسكان والتعليم والرعاية الصحية والخصوصية الرقمية، شاهد العديد من المواطنين الشباب القادة يعترفون بالأزمات لسنوات دون تحقيق نتائج توازي حجم المشكلة. لقد أصبحت الفجوة بين الأقوال والأفعال من أقوى الدروس في السياسة الحديثة.

العامل الثالث هو التمثيل نفسه. ففي العديد من الديمقراطيات، لا تزال الهيئات المنتخبة أكبر سناً من عامة الناس. هذا لا يعني أن السياسيين الأكبر سناً لا يمكنهم تمثيل الناخبين الشباب، فهم يفعلون ذلك أحياناً. لكن فجوات العمر يمكن أن تؤثر على الأولويات واللغة والشعور بأهمية القضايا. تشير الأبحاث حول التمثيل السياسي منذ فترة طويلة إلى أنه عندما نادراً ما يرى الناس قادة يشاركونهم تجارب حياتية مماثلة، يمكن أن تضعف الثقة. عملياً، غالباً ما يسمع الشباب نقاشات سياسية تستخدم مفاهيم لا تتناسب مع حياتهم، مثل: وظائف مستقرة، إيجارات معقولة، تكوين أسرة بشكل مباشر، أو مسارات تقاعد متوقعة. بالنسبة للكثيرين تحت سن 35، لم تعد هذه الافتراضات صالحة.

لقد استجابت الأحزاب السياسية، ولكن غالباً بطرق سطحية. فهي تستثمر في الاستراتيجيات الرقمية والتواصل مع المؤثرين والترويج لعلامتها التجارية بين الشباب. تعد بمخاطبة الناخبين الشباب أينما كانوا. لكن التواصل لا يمكن أن يكون بديلاً عن مشاركة السلطة. فمقطع فيديو قصير عن المشاركة المدنية لن يكون له قيمة كبيرة إذا ظلت قوائم المرشحين والعمليات السياسية والهياكل الحزبية الداخلية مغلقة. في العديد من البلدان، توجد أجنحة شبابية للأحزاب لكن تأثيرها الحقيقي ضئيل. تُقدَّم لهم المشورة، لكن القرارات تُتخذ في مكان آخر.

هذا الأمر مهم لأن العادات الديمقراطية تتشكل في وقت مبكر. لطالما قال علماء السياسة إن التصويت والثقة يتشكلان من خلال التجارب الأولى مع الحياة العامة. إذا كانت الدروس الأولى لجيل ما هي الجمود السياسي وفضائح الفساد وتكاليف السكن المستحيلة والمشاركة الرمزية، فإن هذه المشاعر يمكن أن تدوم. الشخص الذي يتغيب عن انتخابات واحدة لا يعني بالضرورة أنه فقد إيمانه بالديمقراطية. لكن الشخص الذي يستنتج في عمر 24 أو 25 عاماً أن السياسة مجرد استعراض قد يحمل هذا الرأي لعقود.

هناك عواقب أوسع أيضاً. فالعزوف لا يظهر دائماً في شكل صمت. قد يتحول إلى دعم لشخصيات من خارج المؤسسة تعد بتحطيمها بدلاً من إصلاحها. وقد يغذي نظريات المؤامرة. كما يمكن أن يقلص القاعدة الاجتماعية للديمقراطية نفسها، مما يمنح المجموعات الأكبر سناً والأكثر ثراءً وتنظيماً نفوذاً أكبر على القرارات العامة. وهذا يخلق حلقة مفرغة. فالسياسات حينها تعكس مصالح من يصوتون ويمارسون الضغط باستمرار، مما يعطي المواطنين الشباب سبباً أقل للاعتقاد بأن النظام يعمل لصالحهم.

لا يوجد حل سحري واحد، ولكن هناك نقاط انطلاق واضحة. أولاً، على الحكومات أن تتعامل مع الضغوط المادية كقضية ديمقراطية، وليس فقط كقضية اقتصادية. غالباً ما تُناقَش قضايا توفير السكن وديون الطلاب وأمن الأجور ورعاية الأطفال والنقل كمجالات سياسية منفصلة. لكن بالنسبة للناخبين الشباب، هي جميعاً جزء من سؤال واحد: هل يمكن لهذا النظام أن يوفر حياة كريمة ومستقرة؟ إذا ظل الجواب "لا"، فلن تتمكن أي رسائل توعية مدنية من إعادة بناء الثقة.

ثانياً، تحتاج الأحزاب إلى فتح مسارات الترشيح للشباب في وقت أبكر وبجدية أكبر. هذا لا يعني فقط اختيار بضعة وجوه شابة من أجل المظهر، بل إفساح المجال لهم في مقاعد مضمونة وفي اللجان والمناصب القيادية. وقد جربت بعض الدول تطبيق نظام "الكوتا" الشبابية داخل هياكل الأحزاب أو المجالس المحلية. تختلف نتائج هذه الجهود، لكنها على الأقل تعترف بالمشكلة الأساسية: الثقة تنمو عندما تكون للمشاركة سلطة حقيقية.

ثالثاً، يجب ألا ينتهي التعليم المدني بشرح نظري من الكتب المدرسية لكيفية سن القوانين. يجب أن يشمل تواصلاً عملياً مع الحكومات المحلية وعمليات الميزانية والجلسات العامة وحل المشكلات المجتمعية. لقد أظهرت أبحاث من عدة أنظمة ديمقراطية أن الناس يميلون أكثر للمشاركة عندما تكون لديهم تجربة مباشرة مع مؤسسات تستجيب لهم بالفعل. قد تبدو السياسة المحلية صغيرة، لكنها غالباً ما تكون المكان الذي تُبنى فيه الثقة الديمقراطية أو تُحطَّم.

تقول الرواية المريحة إن الشباب سيتجاوزون إحباطهم مع تقدمهم في السن. الكثيرون منهم يصوتون أكثر مع مرور الوقت، وبعضهم يصبح أكثر ارتباطاً بالمؤسسات. لكن الاعتماد على هذا النمط محفوف بالمخاطر. فالشباب اليوم لا يمرون بمجرد مرحلة عمرية، بل يتفاعلون مع حقبة سياسية تتسم بعدم الاستقرار وعدم المساواة والوعود الكاذبة. إذا أرادت الأنظمة الديمقراطية ولاءهم، فعليها أن تكتسبه.

إن علامة التحذير الحقيقية ليست أن بعض الناخبين الشباب يعزفون عن السياسة. بل هي أن الكثيرين ينظرون مباشرة إلى السياسة ويستنتجون أنها تراهم مجرد جمهور، وليسوا قاعدة ناخبة. يمكن للديمقراطية أن تنجو من الغضب والاحتجاج، وحتى من فترات انعدام الثقة. لكن ما لا يمكنها تجاهله بأمان هو جيل يتعلم، في وقت مبكر وبشكل متكرر، أن السلطة العامة ملك لشخص آخر.