زعامة مودي تضع ديمقراطية الهند على المحك

وهذا ليس مجرد كلام نظري، فالدليل واضح في الطريقة التي تدار بها السياسة الهندية الآن. لقد كان مودي واجهة الانتخابات الوطنية، والحملات في الولايات، والإعلانات عن برامج الرعاية الاجتماعية، والرسائل المتعلقة بالسياسة الخارجية. وارتبطت الخطط الحكومية ارتباطاً وثيقاً بصورته. وتركز حملات حزب بهاراتيا جاناتا عليه بشكل روتيني، حتى في الانتخابات المحلية التي ينبغي أن تتمحور حول سجلات الحكومات المحلية أو المرشحين أو إخفاقات سياسية معينة. وفي الانتخابات العامة لعام 2024، ورغم فقدان الحزب أغلبيته المطلقة واعتماده على حلفاء لتشكيل الحكومة، ظلت الحملة الانتخابية تتمحور بشكل كبير حول جاذبية مودي الشخصية بدلاً من فريق وزاري أوسع أو برنامج حزبي. هذا الأمر مهم لأنه يظهر أن اعتماد النظام على شخصية واحدة لم يتلاشَ حتى بعد التحذير الانتخابي الواضح.

كما لاحظ مراقبو الشأن الهندي تركز السلطة حول مكتب رئيس الوزراء. لقد كان للهند رؤساء وزراء أقوياء في بعض الأحيان، من أنديرا غاندي فصاعداً، ولكن في عهد مودي، يُنظر إلى مكتب رئيس الوزراء على أنه مهيمن بشكل غير عادي في التحكم بالسياسات والرسائل السياسية. وقد جادل محللون ومسؤولون سابقون وقادة معارضة لسنوات بأن الوزراء غالباً ما يبدون ثانويين، مع سيطرة محكمة على القرارات الكبرى من القمة. هذا لا يثبت عدم شرعية أو وجود ديكتاتورية، ولكنه يظهر أسلوباً في الحكم تطغى فيه السلطة الشخصية على حكومة مجلس الوزراء والنقاش البرلماني والاستقلالية الحزبية الداخلية.

لدى المؤيدين حجة مضادة قوية. فالهند بلد شاسع يصعب حكمه، بسكانه الضخمين وبيروقراطيته العميقة وصراعاته السياسية المستمرة وقدرات ولاياته غير المتكافئة. وفي هذا السياق، يجادلون بأن وجود زعيم قوي يضع حداً للتردد. ويشيرون إلى مشاريع البنية التحتية، والتوسع في المدفوعات الرقمية، وأنظمة تقديم الرعاية الاجتماعية، وموقف الهند الدولي الأكثر حزماً. هناك بعض الحقيقة في هذا الطرح. فقد أظهر مودي الانضباط والتوجه في ثقافة سياسية غالباً ما كانت موضع سخرية بسبب شللها. ومن الواضح أن العديد من الناخبين يقدرون ذلك. فانتصاراته الوطنية المتكررة لم تحدث عن طريق الصدفة.

لكن هذا الدفاع يتجاهل القضية الأعمق. فالقيادة القوية ليست هي نفسها عبادة الزعيم. تحتاج الديمقراطيات إلى مسؤولين تنفيذيين قادرين على التصرف، لكنها لا تحتاج إلى ثقافات سياسية تتعامل مع النقد على أنه خيانة. وهنا يأتي اتهام "عقدة الإله"، ورغم كونه خطابياً ويستحيل قياسه، فإنه يصيب الهدف سياسياً. فهو يشير إلى صورة عامة لشخص شبه معصوم عن الخطأ. ويشير إلى أسلوب لا يُصوَّر فيه الزعيم على أنه منتخب فحسب، بل على أنه مقدر له بشكل فريد، وذو مكانة أخلاقية رفيعة، وفوق أي مساءلة عادية. وهذا أمر خطير في أي ديمقراطية، وخطير بشكل خاص في ديمقراطية كبيرة ومتنوعة مثل الهند.

جذور هذا الأمر سياسية بقدر ما هي شخصية. فقد تحول حزب بهاراتيا جاناتا تحت قيادة مودي ووزير الداخلية أميت شاه إلى آلة للفوز بالانتخابات عبر الجمع بين الهوية القومية الهندوسية، وسياسات الرعاية الاجتماعية، والانضباط في الرسالة المركزية، والحملات الانتخابية المستمرة. وأصبحت قصة حياة مودي نفسه، من بداياته المتواضعة إلى السلطة الوطنية، جزءاً من العلامة التجارية. كما ساعد أسلوبه في التواصل أيضاً، فهو يتحدث بوضوح أخلاقي، ويصور الرهانات كمصيرية، ويستخدم لغة حضارية. وهذا يمنح المؤيدين شعوراً بالرسالة، وليس مجرد تفضيل سياسي. كما أنه يترك مجالاً أقل للشك أو التسوية أو التواضع المؤسسي.

وقد عززت البيئة الإعلامية هذا الاتجاه. فالساحة التلفزيونية والمنصات الرقمية في الهند تكافئ الاستعراض والولاء والصراع. ويمكن لزعيم يتمتع بانتشار هائل أن يهيمن على الاهتمام كل يوم. ولطالما جادل منتقدو الحكومة بأن أجزاء من وسائل الإعلام الرئيسية أصبحت شديدة الموالاة للسلطة، خاصة في القضايا الوطنية الكبرى. لا يزال في الهند صحفيون أقوياء ومنافذ إعلامية مستقلة، لكنهم يعملون في بيئة أقسى مما كانت عليه قبل عقد من الزمان. وعندما يصبح النظام السياسي مشبعاً بصورة زعيم واحد، تصبح المساءلة أصعب. ليست مستحيلة، ولكنها أصعب.

العواقب أكبر من مجرد شكليات سياسية. فأداء البرلمان يضعف عندما يكون النقاش هزيلاً ويتم تمرير التشريعات بسرعة دون تدقيق كافٍ. ويتضرر التوازن الفيدرالي عندما يتم تحويل سياسات الولايات إلى شأن وطني يتمحور حول هيبة زعيم واحد. وتصبح البيروقراطية أكثر تجنباً للمخاطرة عندما يركز المسؤولون على قراءة الإشارات من القمة بدلاً من حل المشكلات بصدق. حتى الانتخابات تصبح أكثر تشوهاً عندما يُطلب من الناخبين اختيار منقذ بدلاً من تقييم سجل حكومي. الهند لا تزال ديمقراطية انتخابية، وهذه حقيقة. لكن الديمقراطية الانتخابية ليست كل شيء، إذ يجب أن تكون للمؤسسات قوتها الخاصة.

وهناك أيضاً مخاطر استراتيجية على مودي نفسه وعلى حزب بهاراتيا جاناتا. تبدو الشخصنة وكأنها لا تُقهر حتى تصبح هشة فجأة. فإذا ارتبطت سلطة كبيرة بشخص واحد، تصبح كل نكسة شخصية. وقد أظهر تراجع مقاعد حزب بهاراتيا جاناتا في عام 2024 ذلك بالضبط. فقد بقي الحزب في السلطة، لكن النتيجة حطمت أسطورة التوسع السياسي اللامحدود. وأشارت إلى أن مكاسب الرعاية الاجتماعية والرسائل القومية والجاذبية الشخصية لا تزال لها حدود عندما يعاني الناس من البطالة والتضخم وعدم المساواة والمظالم المحلية. فالحزب الذي يعتمد بشكل كبير على زعيم واحد قد يجد صعوبة في تجديد نفسه، أو تحمل النقاش الداخلي، أو إعداد خلفاء جديرين بالثقة.

لا يعني أي من هذا أن الهند معيبة بشكل فريد. فعبادة الشخصية وتجاوز السلطة التنفيذية هما مشكلتان عالميتان. وقد شهدت الولايات المتحدة وتركيا والمجر وروسيا والعديد من البلدان الأخرى نسخاً من هذا النمط، وإن اختلفت الدرجة والحدة بشكل كبير. التحذير ليس أن الهند قد تجاوزت بالفعل كل الخطوط الحمراء الديمقراطية، بل هو أن الناخبين قد يطبعون مع تركز السلطة لأنه يأتي مغلفاً بالكفاءة والفخر والنجاح الانتخابي.

كيف سيبدو المسار الأفضل؟ أولاً، رقابة برلمانية أقوى. يجب أن تخضع القوانين ذات التأثير الاجتماعي أو الدستوري الكبير لمراجعة أعمق من اللجان ونقاش أوسع. ثانياً، المزيد من الديمقراطية الحزبية الداخلية في جميع الأحزاب السياسية الهندية، بما في ذلك حزب بهاراتيا جاناتا. فالأحزاب التي تصبح أدوات لرجل واحد تتدهور في النهاية. ثالثاً، قدر أكبر من الاستقلالية والثقة في المؤسسات التي تحقق وتدقق وتراقب السلطة العامة. رابعاً، ثقافة إعلامية أقل إدماناً على الولاء السياسي وأكثر التزاماً بالصحافة النقدية. لا تتطلب أي من هذه الخطوات ثورة، بل تتطلب احترام الذات الديمقراطية.

لا تحتاج الهند إلى طموح أقل من قادتها، بل تحتاج إلى مزيد من التواضع في سياساتها. هذه هي القضية الحقيقية وراء الحديث عن "عقدة الإله". لا ينبغي معاملة أي رئيس وزراء منتخب كإله وطني، أو كرمز حضاري، أو كالممثل الوحيد للإرادة العامة. هذا النوع من السياسة يبدو قوياً حتى يبدأ في تفريغ النظام ذاته الذي جعل الزعيم قوياً في المقام الأول. لقد أعاد مودي تشكيل الهند أكثر من أي زعيم منذ عقود. والسؤال الآن هو ما إذا كانت ديمقراطية الهند قادرة على أن تظل أكبر من الرجل الذي يهيمن عليها.