Các chiến dịch tranh cử đang lẩn vào 'vùng tối' kỹ thuật số

Điều đó rất quan trọng vì nền dân chủ phụ thuộc vào việc thuyết phục công chúng phải diễn ra công khai, ít nhất là một phần. Nếu các đảng đưa ra tuyên bố ở quảng trường công cộng, đối thủ, nhà báo và cử tri có thể phản hồi. Nhưng nếu chiến dịch diễn ra qua các thông điệp được phân mảnh gửi đến hàng nghìn nhóm đối tượng nhỏ, toàn bộ hệ thống sẽ bắt đầu mục ruỗng. Một nhóm nghe về thuế. Nhóm khác nghe những lời hù dọa về tội phạm. Nhóm khác nữa nhận được mồi nhử về cuộc chiến văn hóa. Một nhóm khác lại nhận được những lời dối trá khoác lốt lời khuyên cá nhân. Ứng cử viên có thể nói những điều khác nhau với những người khác nhau mà vẫn giả vờ như mình đang theo đuổi một chương trình nhất quán.

Bằng chứng không còn ít ỏi nữa. Nó ở khắp mọi nơi. Tại Hoa Kỳ, các chiến dịch chính trị đã chi rất nhiều tiền trong nhiều năm cho quảng cáo kỹ thuật số nhắm mục tiêu qua các nền tảng lớn, ngay cả khi các nhà quản lý phải vật lộn để theo kịp. Cả Meta và Google đều đã xây dựng thư viện quảng cáo sau áp lực của công chúng và sự giám sát của cơ quan quản lý, nhưng các nhà nghiên cứu đã nhiều lần cho rằng những kho lưu trữ đó không đầy đủ hoặc khó sử dụng. Đó chính là vấn đề cốt lõi được thu nhỏ lại: ngay cả khi các công cụ minh bạch tồn tại, chúng vẫn phiến diện, chậm trễ hoặc dễ bị lách qua.

Ở Ấn Độ, nơi hàng trăm triệu người dùng WhatsApp và YouTube, các cuộc bầu cử đã cho thấy các mạng lưới kín và bán kín có thể mạnh mẽ đến mức nào. Trong các chiến dịch toàn quốc trước đây, các đảng phái chính trị và tình nguyện viên đã dựa vào các cấu trúc nhóm WhatsApp khổng lồ để lan truyền các luận điểm, video và meme với tốc độ chóng mặt. Các nhà nghiên cứu, nhà báo và người kiểm chứng thông tin đã ghi nhận những làn sóng nội dung sai lệch hoặc gây hiểu lầm lan truyền qua các hệ thống đó. Quy mô này thật đáng kinh ngạc vì Ấn Độ không chỉ là một nền dân chủ khác. Đây là nơi có lượng cử tri lớn nhất trên trái đất. Khi sự mờ mịt kỹ thuật số trở nên bình thường ở đó, nó không còn là một câu chuyện bên lề. Nó là một lời cảnh báo.

Brazil đã mang đến một bài học cay đắng khác. Trong cuộc bầu cử năm 2018, WhatsApp được xem là một chiến trường chính trị trung tâm. Các cuộc điều tra báo chí và các cuộc tranh luận công khai sau đó tập trung vào việc nhắn tin hàng loạt, thông tin sai lệch và vai trò của các nhóm riêng tư mà người ngoài hầu như không thể giám sát. Các cơ quan và tòa án bầu cử của Brazil kể từ đó đã cố gắng phản ứng quyết liệt hơn với thông tin sai lệch trên mạng, nhưng vấn đề sâu xa hơn vẫn còn đó: việc thực thi pháp luật luôn chạy theo sau các chiêu trò mới nhất.

Ngay cả ở châu Âu, nơi các nhà quản lý đã hành động cứng rắn hơn đối với quyền lực của các nền tảng, vấn đề vẫn chưa biến mất. Liên minh châu Âu đã thúc đẩy các quy tắc kỹ thuật số mới và giám sát chặt chẽ hơn quảng cáo chính trị trực tuyến. Đó là một tiến bộ nghiêm túc. Nhưng các luật lệ nhằm mục đích minh bạch vẫn vấp phải một thực tế đơn giản. Các chiến dịch không còn cần phải chỉ dựa vào việc mua quảng cáo chính thức nữa. Họ có thể sử dụng các influencer, các trang không chính thức, mạng lưới tình nguyện viên, các nhân vật truyền thông đảng phái và các nhóm hoạt động xã hội làm mờ ranh giới giữa phát ngôn dân sự và hoạt động vận động tranh cử. Thông điệp đến được với cử tri. Nhưng trách nhiệm giải trình thì thường không.

Sự thay đổi này đang diễn ra vì những lý do rõ ràng. Thuyết phục bằng kỹ thuật số thì rẻ, nhanh và dễ điều chỉnh. Một chiến dịch có thể thử nghiệm thông điệp trong thời gian thực, theo dõi dữ liệu tương tác và sau đó tăng cường bất cứ điều gì gây ra sự tức giận hoặc sợ hãi. Đó không phải là lỗi hệ thống. Đó là mô hình kinh doanh của phần lớn internet hiện đại. Sự phẫn nộ thu hút sự chú ý. Sự chú ý thúc đẩy phân phối. Phân phối định hình chính trị. Nếu điều đó nghe có vẻ tiêu cực, thì tốt thôi. Nó đáng bị như vậy.

Cũng có một lỗ hổng pháp lý mà luật bầu cử cũ chưa bao giờ được thiết kế để xử lý. Nhiều hệ thống dân chủ được xây dựng xung quanh truyền thông đại chúng, tài liệu in ấn và các giai đoạn vận động tranh cử rõ ràng. Nhưng cái gì được tính là quảng cáo chính trị khi một người sáng tạo nội dung về phong cách sống đột nhiên đăng một video yêu nước thầm lặng lặp lại thông điệp của đảng? Cái gì được tính là phối hợp khi một đồng minh của đảng, trên danh nghĩa là độc lập, lan truyền các clip tấn công sắc bén đến hàng triệu người theo dõi? Cái gì được tính là vận động tranh cử khi một thông điệp được chuyển tiếp trong các nhóm riêng tư thay vì được mua qua kênh nền tảng chính thức? Các định nghĩa cũ đang rạn nứt.

Những người bảo vệ bối cảnh mới đưa ra một điểm mạnh. Truyền thông kỹ thuật số đã hạ thấp rào cản tham gia. Các ứng cử viên nhỏ hơn, các phong trào ngoài lề và các chiến dịch cộng đồng giờ đây có thể tiếp cận cử tri mà không cần số tiền từng cần cho truyền hình hoặc báo in toàn quốc. Điều đó là có thật. Mạng xã hội đã mở ra không gian chính trị ở nhiều quốc gia. Các phong trào phản kháng, các chiến dịch chống tham nhũng và các tiếng nói bên lề đều đã sử dụng các công cụ kỹ thuật số để vượt qua những người gác cổng. Bất cứ ai giả vờ rằng trật tự truyền thông cũ là trong sạch thì đều đang bán hoài niệm chứ không phải sự thật.

Nhưng lập luận đó không xóa đi thực tế đen tối hơn. Chính những công cụ cho phép người ngoài cuộc tổ chức cũng cho phép các thế lực hùng mạnh tràn ngập không gian bằng sự thao túng. Và các thế lực hùng mạnh thường thích nghi nhanh nhất. Các đảng phái lâu đời, các nhà tài trợ giàu có và các công ty tư vấn chuyên nghiệp có thể mua dữ liệu, thuê các trang trại nội dung, gieo rắc các câu chuyện và khai thác thuật toán nền tảng ở quy mô công nghiệp. Kết quả không phải là một nền dân chủ kỹ thuật số lãng mạn nào đó. Nó thường là một chiến trường ồn ào hơn, mờ ám hơn và đầy hoài nghi hơn.

Hậu quả rất nghiêm trọng. Thứ nhất, cử tri mất đi một bộ sự thật chung. Nghiên cứu từ nhiều quốc gia đã cho thấy mối lo ngại về thông tin sai lệch gia tăng cùng với sự phụ thuộc vào các nền tảng trực tuyến để lấy tin tức. Thứ hai, niềm tin vào các cuộc bầu cử lại bị giáng một đòn. Khi mọi người tin rằng các mạng lưới ẩn và những lời nói dối nhắm mục tiêu đang điều khiển kết quả, sự nghi ngờ lan rộng ra ngoài bất kỳ tin đồn nào. Thứ ba, trách nhiệm giải trình yếu đi. Nếu các đảng có thể vận động thông qua nhiều lớp chối bỏ trách nhiệm, hình phạt sẽ trở nên hiếm hoi và có chọn lọc. Điều đó khuyến khích lạm dụng nhiều hơn, chứ không phải ít đi.

Tác hại không chỉ ở cấp quốc gia. Nó ảnh hưởng đến tận địa phương. Một cử tri thành phố có thể nhận được thông điệp gây sợ hãi về người di cư, nhà ở hoặc tội phạm dành riêng cho khu phố của họ mà không bao giờ xuất hiện trong một cuộc tranh luận trên truyền hình. Một nông dân có thể nhận được một lời hứa về trợ cấp trong khi các chuyên gia thành thị lại nhận được một lời hứa khác về kỷ luật tài khóa. Đây không chỉ là phân khúc đối tượng. Các chiến dịch luôn điều chỉnh lập luận. Vấn đề bắt đầu khi sự điều chỉnh trở thành bí mật và bí mật biến thành mâu thuẫn.

Vậy các nền dân chủ nên làm gì? Đầu tiên, hãy ngừng giả vờ rằng sự minh bạch tự nguyện là đủ. Các nền tảng phải bị yêu cầu duy trì các kho lưu trữ công khai, mạnh mẽ và có thể tìm kiếm được về các quảng cáo chính trị và quảng cáo dựa trên vấn đề xã hội, với thông tin nhắm mục tiêu, dữ liệu chi tiêu và ghi nhãn rõ ràng. Không phải những lời hứa mơ hồ. Mà là công khai thực sự. Thứ hai, các nhà quản lý cần các quy tắc bao gồm cả các influencer được trả tiền và các quan hệ đối tác vận động bí mật, chứ không chỉ việc mua quảng cáo kiểu cũ. Nếu có liên quan đến tiền bạc hoặc sự phối hợp, cử tri xứng đáng được biết.

Thứ ba, các ứng dụng nhắn tin riêng tư và được mã hóa cần một phương pháp chính sách thực tế. Không ai nghiêm túc lại đi yêu cầu giám sát hàng loạt các cuộc trò chuyện riêng tư. Đó sẽ là một phương thuốc còn tệ hơn cả căn bệnh. Nhưng các nền tảng vẫn có thể giới hạn việc chuyển tiếp hàng loạt, gắn nhãn các hành vi phân phối số lượng lớn và hợp tác với các nỗ lực về sự liêm chính của bầu cử mà không cần đọc tin nhắn của mọi người. Chính WhatsApp đã đưa ra các giới hạn chuyển tiếp ở một số thị trường sau những lo ngại lặp đi lặp lại về việc lạm dụng. Điều đó không giải quyết được mọi thứ, nhưng nó cho thấy các lựa chọn về thiết kế là rất quan trọng.

Thứ tư, các đảng phái chính trị cần phải đối mặt với các hình phạt nặng hơn khi các nhà hoạt động hoặc các nhóm liên kết liên tục sử dụng các chiêu thức kỹ thuật số lừa dối. Những khoản phạt nhẹ như gãi ngứa chỉ là trò cười. Các nền dân chủ không thể bảo vệ tranh luận cởi mở bằng cách nhún vai trước sự thao túng ngầm và gọi đó là sự đổi mới.

Sự thật phũ phàng là: luật bầu cử vẫn hành xử như thể chính trị diễn ra trên sân khấu, trong khi các chiến dịch vận động hiện đại lại thường diễn ra trong một mê cung. Khoảng cách đó rất nguy hiểm. Các nền dân chủ không chỉ sụp đổ khi xe tăng lăn bánh. Chúng cũng suy yếu khi sự thuyết phục trở nên không thể truy dấu, khi mỗi cử tri nhìn thấy một thực tế khác nhau và khi không ai có thể trả lời rõ ràng câu hỏi dân chủ lâu đời nhất: ai đang cố gắng gây ảnh hưởng đến tôi, và tại sao? Nếu các chính phủ không kéo luật bầu cử vào thời đại số, các chiến dịch sẽ tiếp tục lún sâu hơn vào bóng tối. Và công chúng sẽ được yêu cầu tin vào những gì họ không còn có thể nhìn thấy.