Vụ kiện không ai dám theo: Mối đe dọa lớn nhất cho tự do ngôn luận

Những vụ kiện này thường được gọi là SLAPP, viết tắt của "các vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng". Cụm từ này nghe có vẻ chuyên môn, nhưng ảnh hưởng của nó thì không hề. Một doanh nhân giàu có, chính trị gia, tập đoàn hoặc người của công chúng đệ đơn kiện về tội phỉ báng, xâm phạm quyền riêng tư hoặc can thiệp kinh doanh chống lại một phóng viên, nhà nghiên cứu, nhà hoạt động hoặc một cơ quan truyền thông nhỏ. Ngay cả khi đơn kiện yếu, bị đơn vẫn có thể phải đối mặt với nhiều năm trả phí pháp lý, giấy tờ vô tận và nguy cơ phá sản luôn rình rập. Trên thực tế, chỉ cần vậy là đủ. Bạn không cần chứng minh một câu chuyện là sai sự thật nếu bạn có thể khiến việc giám sát trở nên không thể chịu nổi về mặt tài chính.

Đây không phải là một vấn đề ngoài lề. Nó đã được ghi nhận khắp châu Âu, Bắc Mỹ và một phần châu Á. Hội đồng châu Âu, Ủy ban châu Âu, các nhóm tự do báo chí và những người ủng hộ cải cách pháp lý đều đã cảnh báo rằng các vụ kiện lạm dụng đang được dùng để dập tắt hoạt động báo chí và tiếng nói vì lợi ích chung. Liên minh CASE, chuyên theo dõi các vụ SLAPP ở châu Âu, đã báo cáo hàng trăm trường hợp trên khắp lục địa trong những năm gần đây. Những hồ sơ đó gần như chắc chắn chưa phản ánh hết vấn đề, vì nhiều lời đe dọa không bao giờ được công khai và nhiều mục tiêu chọn cách dàn xếp trong im lặng.

Vụ sát hại nhà báo người Malta Daphne Caruana Galizia vào năm 2017 đã trở thành một biểu tượng tàn khốc cho những gì đang bị đe dọa, nhưng trường hợp của bà cũng phơi bày áp lực pháp lý có thể xảy ra trước cả bạo lực thể chất. Vào thời điểm qua đời, bà được cho là đang phải đối mặt với hàng chục vụ kiện phỉ báng. Điểm mấu chốt ở đây không phải là xóa nhòa các hình thức tấn công khác nhau. Ám sát và kiện tụng dân sự không giống nhau. Nhưng kiểu tấn công này có một ý nghĩa quan trọng. Khi những người có quyền lực có thể bủa vây một nhà báo bằng các đơn kiện, họ có thể biến hệ thống tư pháp thành một cỗ máy quấy rối rất lâu trước khi tòa án kịp xem xét đến bản chất vụ việc.

Tại Hoa Kỳ, bối cảnh pháp lý khá phức tạp. Đất nước này có các biện pháp bảo vệ ngôn luận mạnh mẽ hơn nhiều nước khác nhờ Tu chính án thứ nhất và tiền lệ của Tòa án Tối cao, đặc biệt là tiêu chuẩn "ác ý thực sự" đối với các quan chức và người của công chúng trong các vụ kiện phỉ báng, được thiết lập bởi vụ New York Times kiện Sullivan. Tiêu chuẩn đó là một lá chắn lớn. Nhưng nó không phải là lá chắn thần kỳ. Việc bào chữa cho một vụ kiện vẫn rất tốn kém, và các luật chống SLAPP lại rất khác nhau giữa các bang. Một số bang có các đạo luật mạnh mẽ cho phép bác bỏ sớm vụ kiện và thu hồi án phí. Những bang khác lại có các biện pháp bảo vệ yếu kém hoặc không có gì cả. Sự chắp vá đó có nghĩa là quyền phát ngôn của bạn có thể phụ thuộc quá nhiều vào nơi bạn sống.

Tại Vương quốc Anh, luật phỉ báng từ lâu đã bị chỉ trích là có lợi cho nguyên đơn hơn, ngay cả sau các cuộc cải cách. London trở nên tai tiếng với cái mà các nhà phê bình gọi là "du lịch phỉ báng" (libel tourism), nơi những nhân vật giàu có tìm cách khởi kiện tại các tòa án được cho là có thiện cảm với các yêu sách về danh dự. Đạo luật Phỉ báng năm 2013 đã đặt ra một số rào cản, bao gồm yêu cầu chứng minh "thiệt hại nghiêm trọng", nhưng các lo ngại chưa bao giờ biến mất. Các nhà báo điều tra và nhà xuất bản vẫn cảnh báo rằng chi phí để theo kiện ở Anh và xứ Wales có thể khiến người ta kiệt quệ. Đó mới là vụ bê bối thực sự. Một hệ thống pháp luật có thể công nhận quyền tự do biểu đạt trên lý thuyết, nhưng lại đặt ra một cái giá ngoài tầm với trong thực tế.

Nguyên nhân sâu xa vô cùng đơn giản. Hệ thống tư pháp được xây dựng dựa trên giả định rằng cả hai bên đều sử dụng tòa án một cách thiện chí để giải quyết các tranh chấp thực sự. Giả định đó sụp đổ khi một bên có nguồn lực gần như vô tận, còn bên kia hoạt động nhờ tiền quyên góp, thu nhập của một người làm tự do, hoặc ngân sách ngày càng eo hẹp của một tờ báo địa phương. Thêm vào đó là sự bùng nổ của xuất bản kỹ thuật số, khiến các mục tiêu bị nhân lên. Việc công bố những lời chỉ trích trở nên dễ dàng hơn bao giờ hết. Những người giàu có cũng dễ dàng hơn bao giờ hết trong việc đe dọa nhiều người cùng một lúc, trên nhiều khu vực pháp lý, bằng những đơn kiện được thiết kế để gây ra nỗi sợ hãi tối đa.

Có một lập luận phản bác chính đáng, và nó rất quan trọng. Luật phỉ báng tồn tại là có lý do. Những lời buộc tội sai trái có thể hủy hoại danh tiếng, sự nghiệp và gia đình. Những người bị vu khống cần có các biện pháp pháp lý để tự bảo vệ. Đó không phải là kiểm duyệt. Đó là công lý cơ bản. Vấn đề không phải là quyền bảo vệ danh dự tồn tại. Vấn đề là những kẻ lạm dụng kiện tụng đã khai thác các quyền đó như một cây gậy. Bất kỳ cuộc cải cách nghiêm túc nào cũng phải vừa bảo toàn các biện pháp khắc phục thực sự cho những tổn hại thực sự, vừa lọc ra những vụ kiện có mục đích chính là dọa dẫm.

Thiệt hại từ những vụ kiện này lan xa hơn nhiều so với bị đơn được nêu tên. Một tòa soạn nhỏ khi chứng kiến một cơ quan khác chìm trong chi phí pháp lý có thể sẽ hủy bỏ một bài báo trước khi xuất bản. Một học giả có thể tránh nêu tên một công ty trong báo cáo của mình. Một nhà hoạt động địa phương có thể xóa một dòng trạng thái, không phải vì nó sai sự thật, mà vì trả tiền cho luật sư đồng nghĩa với việc mất tiền thuê nhà. Đây là lúc công chúng chịu thiệt hại nhiều nhất. Tham nhũng, sản phẩm không an toàn, lạm dụng lao động, sai phạm tài chính và xung đột lợi ích chính trị trở nên khó phơi bày hơn. Sự im lặng không phải lúc nào cũng bị áp đặt. Thông thường, nó được mua bằng tiền.

Có bằng chứng cho thấy cải cách có thể mang lại hiệu quả. Luật chống SLAPP ở những nơi như Ontario, Canada, được thiết kế để cho phép tòa án bác bỏ sớm các vụ kiện vô căn cứ nhắm vào việc bày tỏ quan điểm về các vấn đề được công chúng quan tâm. Liên minh châu Âu đã thông qua chỉ thị chống SLAPP vào năm 2024 nhằm bảo vệ những người tham gia vào các hoạt động công cộng khỏi các thủ tục tố tụng rõ ràng là vô căn cứ hoặc lạm dụng trong các vụ việc dân sự xuyên biên giới. Các nhà phê bình đã chỉ ra những hạn chế một cách xác đáng. Chỉ thị này không giải quyết được mọi vụ việc trong nước, và việc thực thi sẽ quan trọng hơn những lời lẽ cao siêu. Tuy nhiên, đây là một hướng đi đúng đắn. Bác bỏ sớm, phạt tiền đối với nguyên đơn lạm dụng, và các biện pháp bảo vệ mạnh mẽ chống lại việc "chọn tòa án" không phải là những ý tưởng cực đoan. Chúng là những điều cần phải có từ lâu.

Các tòa án cũng cần can đảm để gọi đúng tên sự lạm dụng. Thẩm phán không nên coi mọi vụ kiện danh dự đều đối xứng về mặt đạo đức khi sự thật cho thấy một chiến dịch dọa dẫm rõ ràng. Cơ quan lập pháp nên mở rộng các biện pháp bảo vệ chống SLAPP, chứ không phải thu hẹp chúng. Hỗ trợ pháp lý và hỗ trợ miễn phí cho các bị đơn vì lợi ích công cộng cần được mở rộng. Các tòa soạn, trường đại học và các nhóm xã hội dân sự cần có các quỹ phòng vệ chung, vì các mục tiêu đơn lẻ là con mồi dễ dàng. Sự minh bạch cũng quan trọng. Khi các mối đe dọa được giữ bí mật, chiêu trò này sẽ tiếp tục phát huy tác dụng.

Còn một sự thật khó chịu khác. Vấn đề này đang trở nên tồi tệ hơn vào đúng thời điểm báo chí độc lập ngày càng nghèo đi. Báo chí địa phương đã bị tàn phá ở nhiều quốc gia. Các nhà báo tự do đảm nhận một phần lớn hơn trong các phóng sự rủi ro mà không có sự hậu thuẫn từ các tổ chức như trước đây. Kết quả là một sự chênh lệch nguy hiểm. Những người đang làm một số công việc giám sát quan trọng nhất lại thường là những người ít có khả năng sống sót nhất sau các cuộc chiến pháp lý. Đó không phải là một sự điều chỉnh lành mạnh của thị trường. Đó là một kế hoạch chi tiết cho sự vô pháp.

Câu chuyện hoang đường, sạch sẽ và dễ chịu là tự do ngôn luận chết trong các cuộc đối đầu kịch tính giữa những người bất đồng chính kiến dũng cảm và các nhà nước đàn áp. Đôi khi đúng là vậy. Nhưng rất nhiều tiếng nói đã chết trong một phòng họp, sau khi một lá thư của luật sư được gửi đến và ai đó tính toán chi phí để nói ra sự thật. Đó không phải là một vấn đề ngoài lề trong hệ thống tư pháp. Đó là một bài kiểm tra xem liệu pháp luật bảo vệ sự tham gia của công chúng hay âm thầm bán nó cho người trả giá cao nhất.

Nếu các nền dân chủ nghiêm túc về tranh luận cởi mở, họ cần ngừng giả vờ rằng chỉ có chính phủ mới kiểm duyệt. Sự giàu có có thể kiểm duyệt. Thủ tục tố tụng có thể kiểm duyệt. Chi phí có thể kiểm duyệt. Và khi hệ thống pháp luật để điều đó xảy ra, nó không phải đang bảo vệ công lý. Nó đang giúp chôn vùi công lý.