Tòa án các nước đang lặng lẽ xóa bỏ luật chống người LGBT từ thời thuộc địa

Xu hướng này là không thể phủ nhận và trải dài trên nhiều châu lục. Trong thập kỷ qua, các tòa án tối cao ở những nước như Belize, Ấn Độ, Botswana, Antigua và Barbuda, và Barbados đã bãi bỏ các luật lệ lâu đời hình sự hóa hành vi thân mật đồng giới. Nghiên cứu do các nhà vận động pháp lý quốc tế theo dõi cho thấy một mô hình riêng biệt và có sự phối hợp cao được gọi là tố tụng chiến lược. Thay vì chờ đợi các nghị viện thù địch hoặc e dè hành động, các luật sư về quyền dân sự đang đệ trình những vụ kiện được xây dựng cẩn thận. Họ lập luận rằng việc hình sự hóa các mối quan hệ riêng tư, đồng thuận là vi phạm các bảo đảm hiến pháp cơ bản. Vào năm 2018, Tòa án Tối cao Ấn Độ đã đưa ra một phán quyết mang tính bước ngoặt chống lại Điều 377, một điều luật tai tiếng. Ngay sau đó, Tòa án Tối cao của Botswana cũng có một phán quyết tương tự. Lập luận pháp lý trong các vụ kiện này hiếm khi dựa trên những diễn giải mới mẻ, cấp tiến về luật pháp. Thay vào đó, các thẩm phán đang quay trở lại với những lời hứa cốt lõi, nền tảng trong hiến pháp của chính quốc gia họ, đặc biệt là quyền riêng tư, nhân phẩm và được pháp luật bảo vệ bình đẳng.

Để hiểu tại sao chiến lược này hiệu quả, điều quan trọng là phải xem xét nguồn gốc của những luật này. Đại đa số các bộ luật hình sự đang bị thách thức ngày nay không phải bắt nguồn từ nền văn hóa của các nước đang thực thi chúng. Chúng là di sản trực tiếp của Đế quốc Anh, bị áp đặt lên các thuộc địa hơn một thế kỷ trước. Ví dụ, Điều 377 được các nhà cai trị thuộc địa soạn thảo vào những năm 1860 và được áp dụng trên toàn cầu. Bằng cách nêu bật sự thật lịch sử này tại tòa, các luật sư trong nước đã trao cho thẩm phán một lập luận pháp lý và văn hóa mạnh mẽ. Họ chứng minh rằng việc bãi bỏ các luật chống người đồng tính không phải là sự du nhập các giá trị phương Tây ngoại lai, mà thực chất là gỡ bỏ một gánh nặng thuộc địa lỗi thời.

Sự chuyển hướng sang ngành tư pháp này không phải là ngẫu nhiên. Đó là một phản ứng có tính toán trước sự tê liệt chính trị sâu sắc. Ở nhiều quốc gia, các nhà lập pháp phải đối mặt với áp lực dữ dội từ các tổ chức tôn giáo và các khối cử tri bảo thủ. Đối với một chính trị gia đang cố gắng thắng cử, việc ủng hộ quyền của người LGBT có thể giống như một hành động tự sát chính trị ngay lập tức. Các nghị viện thường trì hoãn, phớt lờ vấn đề, hoặc chủ động ngăn chặn các biện pháp bình đẳng để làm hài lòng cử tri của mình. Tuy nhiên, các thẩm phán hoạt động trong một môi trường hoàn toàn khác. Vì các thẩm phán tòa án tối cao và tòa án cấp cao thường được bổ nhiệm thay vì bầu cử, họ được cách ly khỏi những áp lực tức thời, đầy biến động của lá phiếu. Công việc của họ không phải là để được lòng dân chúng. Nhiệm vụ của họ là đối chiếu các đạo luật hiện hành với luật tối cao của đất nước, và một lệnh cấm hoàn toàn đối với các mối quan hệ thân mật riêng tư hiếm khi có thể đứng vững trước sự xem xét hiến pháp một cách nghiêm túc.

Những hệ quả trong đời thực của một phán quyết thuận lợi từ tòa án là tức thì và mang tính cá nhân sâu sắc. Ngay cả ở những quốc gia hiếm khi dùng các luật cũ này để bỏ tù người dân, sự tồn tại của chúng cũng hoạt động như một giấy phép hợp pháp cho sự lạm dụng. Dữ liệu từ các tổ chức giám sát nhân quyền toàn cầu cho thấy các cảnh sát biến chất thường dùng lời đe dọa bắt giữ theo các luật này để vòi vĩnh hối lộ từ những công dân dễ bị tổn thương. Chủ nhà dùng chúng để đuổi người thuê nhà, và người sử dụng lao động dùng chúng để sa thải công nhân mà không cần lý do. Việc bãi bỏ luật này ngay lập tức loại bỏ một vũ khí sách nhiễu mạnh mẽ được nhà nước bảo trợ. Hơn nữa, việc phi hình sự hóa còn mang lại lợi ích to lớn cho y tế công cộng. Các nhà nghiên cứu đã liên tục phát hiện ra rằng việc hình sự hóa khiến người dân xa lánh các phòng khám địa phương vì sợ bác sĩ sẽ báo cảnh sát. Việc loại bỏ nguy cơ bị bắt giữ cho phép các cá nhân tìm kiếm sự chăm sóc y tế thiết yếu một cách an toàn.

Tuy nhiên, tiến bộ tư pháp này không phải không có những xung đột gay gắt. Khi các tòa án thúc đẩy nhân quyền nhanh hơn mong muốn của công chúng, phản ứng chính trị có thể rất dữ dội. Các nhà lập pháp ở một số quốc gia đã cố gắng thông qua luật mới, thậm chí còn khắc nghiệt hơn để vô hiệu hóa các phán quyết của tòa án. Ở một số khu vực, các tổ chức pháp lý bảo thủ nước ngoài hiện đang rót tiền và cung cấp chiến lược pháp lý cho các chính phủ địa phương, giúp họ kháng cáo các phán quyết ủng hộ người LGBT. Sự can thiệp này biến các tòa án tối cao trong nước thành những chiến trường ý thức hệ, đặt ra áp lực to lớn lên hệ thống pháp luật địa phương và thử thách sự kiên cường của nền độc lập tư pháp.

Để bảo vệ và mở rộng những thắng lợi pháp lý này, cộng đồng quốc tế cần có một sự thay đổi lớn trong cách hỗ trợ nhân quyền. Việc dựa vào các chính phủ phương Tây để đưa ra những lời lên án công khai ồn ào hoặc đe dọa cắt viện trợ nước ngoài thường phản tác dụng. Những chiến thuật như vậy cho phép các chính trị gia địa phương coi nhân quyền như một sự áp đặt thù địch từ bên ngoài, khiến tình hình trở nên nguy hiểm hơn cho người dân địa phương. Thay vào đó, trọng tâm phải là xây dựng năng lực pháp lý một cách thầm lặng và bền vững. Các tổ chức xã hội dân sự cần được tài trợ để đào tạo luật sư trong nước về tố tụng chiến lược. Các phòng khám pháp lý phải được hỗ trợ để có thể đại diện cho những nguyên đơn dũng cảm, dám đứng tên trong các vụ kiện hiến pháp đầy rủi ro này. Quan trọng nhất, các hiệp hội pháp lý quốc tế phải làm việc tích cực để bảo vệ sự độc lập của ngành tư pháp trên toàn thế giới. Khi các thẩm phán đối mặt với các mối đe dọa chính trị hoặc bị cách chức vì ra phán quyết ủng hộ các nhóm thiểu số, toàn bộ hệ thống tư pháp sẽ sụp đổ.

Cuộc chiến vì bình đẳng rất dài và phức tạp, mang nhiều hình thức khác nhau ở các nền văn hóa khác nhau. Dù việc thay đổi thái độ của công chúng là một phần quan trọng trong hành trình đó, nhưng chỉ riêng sự chấp nhận về mặt văn hóa không thể ngăn chặn một vụ bắt giữ trái pháp luật hay ngăn chặn hành vi tống tiền. Điều đó đòi hỏi công việc cải cách pháp lý khó khăn, không hào nhoáng. Các nhà hoạt động và luật sư đệ trình những vụ kiện hiến pháp này đang chứng minh rằng công lý không phải lúc nào cũng cần một nghị viện có thiện cảm. Đôi khi, công lý chỉ cần một bản luận cứ pháp lý xuất sắc, một nguyên đơn dũng cảm, và một thẩm phán sẵn sàng giữ vững lời hứa đích thực của pháp luật. Bằng cách buộc các đạo luật cũ kỹ phải đối mặt với ánh sáng rực rỡ của sự xem xét hiến pháp, họ đang bảo đảm một tương lai nơi nhân phẩm được công nhận là một quyền pháp lý vĩnh viễn, chứ không phải là một đặc ân chính trị tạm thời.