Göremediğimiz Propaganda: Seçim Kampanyaları Dijital Gölgelere Çekiliyor

Bu önemli, çünkü demokrasi kamusal iknanın en azından kısmen kamusal olmasına dayanır. Partiler meydanlarda bir iddiada bulunduğunda, rakipler, gazeteciler ve seçmenler buna cevap verebilir. Fakat kampanya binlerce küçük kitleye gönderilen bölünmüş mesajlarla yürütülürse, tüm sistem çürümeye başlar. Bir grup vergileri duyar. Başka bir grup suç korkusunu. Diğeri kültür savaşı yemini yutar. Bir diğeri ise kişisel tavsiye kılığına girmiş yalanlarla karşılaşır. Aday, farklı insanlara farklı şeyler söyleyip yine de tutarlı bir programı savunuyormuş gibi yapabilir.

Kanıtlar artık zayıf değil. Her yerdeler. Amerika Birleşik Devletleri'nde siyasi kampanyalar yıllardır büyük platformlar üzerinden hedefli dijital reklamlara büyük paralar harcıyor, düzenleyiciler ise buna yetişmekte zorlanıyor. Meta ve Google, kamuoyu baskısı ve yasal denetimlerin ardından reklam kütüphaneleri oluşturdular. Ancak araştırmacılar bu arşivlerin eksik veya kullanımının zor olduğunu defalarca dile getirdi. Bu, sorunun özetidir: şeffaflık araçları olsa bile, bunlar ya kısmi, ya geç kalmış ya da etrafından dolaşması kolay.

Yüz milyonlarca insanın WhatsApp ve YouTube kullandığı Hindistan'da seçimler, kapalı ve yarı kapalı ağların ne kadar güçlü olabileceğini gösterdi. Geçmişteki ulusal kampanyalar sırasında, siyasi partiler ve gönüllüler, görüşleri, videoları ve 'meme'leri hızla yaymak için devasa WhatsApp grup yapılarına güvendi. Araştırmacılar, gazeteciler ve teyitçiler, bu sistemler üzerinden yayılan yanlış veya yanıltıcı içerik dalgalarını belgeledi. Ölçek şaşırtıcı, çünkü Hindistan sıradan bir demokrasi değil. Dünyanın en büyük seçmen kitlesine sahip. Orada dijital kapalılık normalleştiğinde, bu artık küçük bir hikaye olmaktan çıkar. Bu bir uyarıdır.

Brezilya da bir başka acı ders verdi. 2018 seçimlerinde WhatsApp'ın merkezi bir siyasi savaş alanı olduğu sıkça haber yapıldı. Gazetecilik soruşturmaları ve sonraki kamuoyu tartışmaları, toplu mesajlaşma, dezenformasyon ve dışarıdan izlenmesi neredeyse imkansız olan özel grupların rolüne odaklandı. Brezilya'nın seçim otoriteleri ve mahkemeleri o zamandan beri çevrimiçi dezenformasyona daha agresif yanıt vermeye çalışıyor. Ancak daha derin sorun devam ediyor: yaptırımlar her zaman bir önceki hilenin peşinden koşuyor.

Platform gücüne karşı daha sert adımlar atan Avrupa'da bile sorun ortadan kalkmadı. Avrupa Birliği, yeni dijital kurallar ve çevrimiçi siyasi reklamcılığa yönelik daha fazla denetim için bastırdı. Bu ciddi bir ilerleme. Ancak şeffaflığı hedefleyen yasalar basit bir gerçekle çarpışıyor. Kampanyaların artık sadece resmi reklam alımlarına güvenmesi gerekmiyor. Influencer'ları, resmi olmayan sayfaları, gönüllü ağlarını, partizan medya kişiliklerini ve sivil konuşma ile kampanya faaliyetleri arasındaki çizgiyi bulanıklaştıran grupları kullanabilirler. Mesaj seçmenlere ulaşıyor. Ancak hesap verebilirlik çoğu zaman ulaşmıyor.

Bu değişim bariz nedenlerle yaşanıyor. Dijital ikna ucuz, hızlı ve uyarlanabilir. Bir kampanya mesajları gerçek zamanlı olarak test edebilir, etkileşim verilerini izleyebilir ve ardından öfke veya korku uyandıran her neyse ona daha fazla yönelebilir. Bu, sistemdeki bir hata değil. Bu, modern internetin büyük bir kısmının iş modelidir. Öfke dikkati çeker. Dikkat, dağıtımı yönlendirir. Dağıtım ise siyaseti şekillendirir. Eğer bu kulağa kötücül geliyorsa, iyi. Öyle gelmeli.

Ayrıca eski seçim yasalarının asla başa çıkmak için tasarlanmadığı bir yasal boşluk var. Birçok demokratik sistem, yayın medyası, basılı materyaller ve net kampanya dönemleri etrafında tasarlandı. Peki bir 'lifestyle' içerik üreticisi, parti mesajlarını sessizce yansıtan vatansever bir video paylaştığında bu tam olarak neyin siyasi reklamı sayılır? Sözde bağımsız bir parti müttefiki, milyonlarca takipçisine keskin saldırı klipleri yaydığında bu neyin koordinasyonu sayılır? Bir mesaj resmi bir platform kanalı üzerinden satın alınmak yerine özel gruplarda iletildiğinde bu neyin kampanyası sayılır? Eski kategoriler çatırdıyor.

Yeni düzenin savunucularının öne sürdüğü güçlü bir argüman var. Dijital medya sektöre giriş engellerini düşürdü. Daha küçük adaylar, dışarıdan gelen hareketler ve topluluk kampanyaları artık bir zamanlar televizyon veya ulusal basın için gereken paraya sahip olmadan seçmenlere ulaşabiliyor. Bu bir gerçek. Sosyal medya birçok ülkede siyasi alanı genişletti. Protesto hareketleri, yolsuzlukla mücadele kampanyaları ve dışlanmış sesler, aracıları aşmak için dijital araçları kullandı. Eski medya düzeninin saf olduğunu iddia eden herkes, gerçeği değil, nostaljiyi satıyordur.

Ancak bu argüman daha karanlık gerçeği ortadan kaldırmıyor. Dışarıdakilerin örgütlenmesine olanak tanıyan aynı araçlar, güçlü aktörlerin de alanı manipülasyonla doldurmasına izin veriyor. Ve güçlü aktörler genellikle en hızlı adapte olanlardır. Yerleşik partiler, zengin bağışçılar ve profesyonel danışmanlık firmaları, endüstriyel ölçekte veri satın alabilir, içerik çiftlikleri kiralayabilir, anlatılar yayabilir ve platform algoritmalarından faydalanabilir. Sonuç, romantik bir dijital demokrasi değil. Genellikle daha gürültülü, daha karanlık ve daha kötücül bir savaş alanı.

Sonuçları ciddi. İlk olarak, seçmenler ortak bir gerçeklik zeminini kaybediyor. Birçok ülkeden yapılan araştırmalar, haberler için çevrimiçi platformlara olan bağımlılıkla birlikte dezenformasyon endişesinin de arttığını gösteriyor. İkinci olarak, seçimlere olan güven bir darbe daha alıyor. İnsanlar gizli ağların ve hedefli yalanların sonuçları yönlendirdiğine inandığında, şüphe tek bir söylentinin ötesine yayılır. Üçüncü olarak, hesap verebilirlik zayıflıyor. Partiler inkar katmanları aracılığıyla kampanya yürütebilirse, cezalandırma nadir ve seçici hale gelir. Bu da daha az değil, daha fazla istismara davetiye çıkarır.

Zarar sadece ulusal düzeyde değil. Yerelde de kendini gösteriyor. Şehirli bir seçmen, televizyondaki bir tartışma programında asla yer almayan, göçmenler, konut veya suç hakkında mahalleye özgü korku mesajları alabilir. Bir çiftçi sübvansiyonlar hakkında bir vaat alırken, şehirli profesyoneller mali disiplin hakkında başka bir vaat alabilir. Bu sadece hedef kitle belirleme değil. Kampanyalar her zaman argümanlarını kişiselleştirmiştir. Sorun, kişiselleştirmenin gizliliğe, gizliliğin ise çelişkiye dönüşmesiyle başlar.

Peki demokrasiler ne yapmalı? İlk olarak, gönüllü şeffaflığın yeterliymiş gibi davranmaktan vazgeçilmeli. Platformların, hedefleme bilgileri, harcama verileri ve net etiketlemelerle birlikte, siyasi ve konuya dayalı reklamların sağlam, aranabilir kamu arşivlerini tutmaları zorunlu kılınmalı. Belirsiz vaatler değil. Gerçek bir ifşa. İkinci olarak, düzenleyicilerin sadece eski usul reklam alımlarını değil, ücretli influencer'ları ve gizli kampanya ortaklıklarını da kapsayan kurallara ihtiyacı var. İşin içinde para veya koordinasyon varsa, seçmenlerin bunu bilmeye hakkı vardır.

Üçüncü olarak, şifreli ve özel mesajlaşma uygulamaları için gerçekçi bir politika yaklaşımına ihtiyaç var. Hiçbir ciddi kimse özel konuşmaların toplu gözetimini talep etmemelidir. Bu, hastalıktan daha kötü bir tedavi olurdu. Ancak platformlar, herkesin mesajlarını okumadan da toplu iletimi sınırlayabilir, kitlesel dağıtım davranışlarını etiketleyebilir ve seçim bütünlüğü çabalarıyla işbirliği yapabilir. WhatsApp'ın kendisi, tekrarlanan kötüye kullanım endişelerinin ardından birkaç pazarda iletme sınırları getirdi. Bu her şeyi çözmüyor, ancak tasarım tercihlerinin önemli olduğunu gösteriyor.

Dördüncü olarak, siyasi partiler, görevlileri veya müttefik grupları tekrar tekrar aldatıcı dijital taktikler kullandığında daha ağır cezalarla karşı karşıya kalmalı. Can yakmayan para cezaları bir şakadan ibarettir. Demokrasiler, gizli manipülasyona omuz silkip buna inovasyon diyerek açık tartışmayı savunamazlar.

Acı gerçek şu: seçim yasaları hâlâ siyaset bir sahnede yapılıyormuş gibi davranıyor, oysa modern kampanyalar genellikle bir labirentin içinde gerçekleşiyor. Bu boşluk tehlikeli. Demokrasiler sadece tanklar yürüdüğünde çökmez. Aynı zamanda ikna izlenemez hale geldiğinde, her seçmen farklı bir gerçeklik gördüğünde ve en eski demokratik soruya kimsenin net bir cevap veremediği zaman da zayıflarlar: Beni kim, neden etkilemeye çalışıyor? Hükümetler seçim kurallarını dijital çağa taşımazsa, kampanyalar gölgelerin daha da derinlerine inmeye devam edecek. Ve halktan artık göremediği şeye güvenmesi istenecek.