Gençler Demokrasiye İnancını Kaybediyor: Sorun Sandıktan Çok Daha Derin

Bu ayrım önemli. İnsanlar meşgul oldukları veya yeterli bilgiye sahip olmadıkları için oy vermeyi bıraktığında, partiler onlara ulaşmaya devam edebilir. Ancak sistemin kendilerini duymadığına inanmaya başladıklarında, hasar daha derin olur. Avrupa ve Kuzey Amerika'da yapılan çalışmalar, genç yetişkinlerin siyasi partilere, meclislere ve hükümetlere yaşlılara göre daha az güvendiğini gösteriyor. Pew Araştırma Merkezi, Eurobarometer ve OECD'nin anketleri de tekrar tekrar aynı genel tabloyu ortaya koyuyor: Gençler, seçilmiş yetkililerin kendileri gibi insanları umursamadığını daha sık dile getiriyor.

Rakamlar endişe verici bir hikâye anlatıyor. 2024 Avrupa Parlamentosu seçimlerinde bazı ülkelerde gençlerin katılımı artsa da genel olarak dengesiz bir seyir izledi. Aşırı sağ ve düzen karşıtı partiler ise birçok ülkede genç seçmenler arasında önemli kazanımlar elde etti. Amerika Birleşik Devletleri'nde Tufts Üniversitesi'ne bağlı bir merkezin verilerine göre, 30 yaş altı seçmen katılımı geçmişe kıyasla son ulusal seçimlerde iyileşme gösterdi. Ancak bu iyileşme, kurumlara yönelik kalıcı bir güven getirmedi. Anketler, genç Amerikalılar arasında Kongre'ye, partilere ve hükümetin performansına yönelik güvenin zayıf olduğunu göstermeye devam ediyor. Britanya'da ise Hansard Society'nin uzun soluklu Siyasi Katılım Denetimi çalışması, düşük güveni ve siyasi sistemin güçlüler lehine işlediği algısını belgeliyor.

Bu bir çelişki değil. Gençler belirli bir seçimde harekete geçebilirken, genel sistemin başarısız olduğuna inanmaya devam edebilirler. Savunma amaçlı, taktiksel olarak veya diğer seçenekten korktukları için oy kullanabilirler. Bu da bir katılımdır. Ancak demokrasiye olan inançla aynı şey değildir.

Bu değişimi tetikleyen birkaç güç var. İlki ekonomik gerçekler. Birçok zengin demokrasideki genç yetişkinler, siyasi hayata kemer sıkma politikaları, konut kıtlığı, öğrenci borçları, yerinde sayan maaşlar ve güvencesiz işlerin damga vurduğu yıllarda adım attı. Ülkeden ülkeye, her neslin bir öncekinden daha iyi yaşayacağı vaadi zayıfladı. Birleşik Krallık'ta konut sahibi olabilme meselesi bunun en net örneklerinden biri haline geldi. Institute for Fiscal Studies ve Resolution Foundation'ın verileri, genç yetişkinler arasında ev sahipliği oranının önceki nesillere göre ne kadar keskin bir şekilde düştüğünü gösterdi. Amerika Birleşik Devletleri'nde ise Merkez Bankası verileri, yaşa dayalı servet farkının açıldığına, kira maliyetlerinin ve borç yükünün ise arttığına işaret ediyor. Siyaset sürekli fırsat vaat ederken günlük hayat daha istikrarsız hale geliyorsa, güvensizlik duymak mantıklı bir tepkidir.

İkinci güç ise hız. Genç seçmenler, kendilerini gün boyu çatışmalara, skandallara ve çelişkilere maruz bırakan bir medya ortamında yaşıyor. Siyasetçilerin seçim kampanyasında başka, iktidarda başka konuştuğunu görüyorlar. Önemli meselelerin markalaşma savaşlarına indirgendiğine tanık oluyorlar. Ayrıca politika değişikliklerinin dengesiz ve genellikle çok geç gerçekleştiğini fark ediyorlar. İklim politikası bunun en bariz örneği, ama tek değil. Konut, eğitim, sağlık ve dijital gizlilik gibi konularda birçok genç, liderlerin yıllardır krizleri kabul etmesine rağmen sorunun büyüklüğüne uygun sonuçlar üretemediğini izledi. Söylem ve eylem arasındaki uçurum, modern siyasetin en güçlü öğretmenlerinden biri haline geldi.

Üçüncü güç ise temsilin kendisi. Birçok demokraside seçilmiş meclisler, temsil ettikleri halktan daha yaşlı. Bu, yaşlı politikacıların genç seçmenleri temsil edemeyeceği anlamına gelmez. Çoğu zaman temsil ediyorlar da. Ancak yaş farkları yine de öncelikleri, dili ve aciliyet duygusunu şekillendirebiliyor. Temsil üzerine yapılan araştırmalar uzun zamandır gösteriyor ki, insanlar kendilerine benzer hayat tecrübelerine sahip liderleri nadiren gördüklerinde güven zayıflayabiliyor. Pratik anlamda gençler, siyasetin kendi hayatlarına uymayan kategoriler üzerinden tartışıldığını duyuyor: istikrarlı kariyerler, karşılanabilir kiralar, sorunsuz bir aile kurma süreci veya öngörülebilir emeklilik planları. 35 yaşın altındaki birçok insan için bu varsayımlar artık geçerli değil.

Siyasi partiler bu duruma tepki verdi, ancak genellikle yüzeysel yollarla. Dijital stratejilere, influencer işbirliklerine ve gençlere yönelik marka çalışmalarına yatırım yapıyorlar. Genç seçmenlerle "onların olduğu yerde" buluşma sözü veriyorlar. Ancak tanıtım faaliyetleri, güç paylaşımının yerini tutamaz. Aday listeleri, politika belirleme süreçleri ve parti içi yapılar kapalı kalmaya devam ederse, sivil katılım hakkında çekilmiş kısa bir video pek bir anlam ifade etmeyecektir. Birçok ülkede gençlik kolları var, ancak gerçek bir etkileri yok. Fikirleri alınıyor, ama kararlar başka yerlerde veriliyor.

Bu durum önemli, çünkü demokratik alışkanlıklar erken yaşta oluşur. Siyaset bilimciler uzun zamandır oy verme ve güven davranışının, kamusal hayatla kurulan ilk deneyimlerle şekillendiğini savunuyor. Eğer bir neslin ilk dersleri siyasi tıkanıklık, yolsuzluk skandalları, imkansız konut maliyetleri ve sembolik katılımdan ibaretse, bu duygular kalıcı olabilir. Bir seçimi kaçıran bir kişi, demokrasi için tamamen kaybolmuş sayılmaz. Ama 24-25 yaşında siyasetin büyük ölçüde bir gösteri olduğu sonucuna varan bir kişi, bu görüşü on yıllarca taşıyabilir.

Bunun daha geniş sonuçları da var. Siyasetten kopuş her zaman sessizlik anlamına gelmez. Bu durum, kurumları onarmak yerine yıkmayı vadeden dışarıdan figürlere desteğe dönüşebilir. Komplo teorilerini besleyebilir. Ayrıca demokrasinin toplumsal tabanını daraltarak daha yaşlı, daha zengin ve daha organize grupların kamu kararları üzerindeki etkisini daha da artırabilir. Bu da bir kısır döngü yaratır. Politikalar, en tutarlı şekilde oy veren ve lobi yapan kesimleri yansıtmaya başlar, bu da gençlerin sistemin kendileri için çalıştığına inanmaları için daha az nedenleri olmasına yol açar.

Tek bir çözüm yok, ama başlanacak net yerler var. Birincisi, hükümetlerin maddi baskıları sadece bir ekonomi meselesi olarak değil, aynı zamanda bir demokrasi meselesi olarak ele alması gerekiyor. Konut arzı, öğrenci borçları, ücret güvencesi, çocuk bakımı ve ulaşım genellikle ayrı politika alanları olarak tartışılır. Genç seçmenler için ise bunların hepsi aynı sorunun parçası: Bu sistem yaşanabilir bir yetişkin hayatı sunabiliyor mu? Eğer cevap sürekli "hayır" gibi geliyorsa, hiçbir sivil katılım mesajı güveni yeniden inşa edemez.

İkincisi, partilerin aday gösterme süreçlerini daha erken ve daha ciddi bir şekilde gençlere açması gerekiyor. Bu, sadece göstermelik birkaç genç yüzü işe almak değil, kazanılması muhtemel koltuklarda, komitelerde ve liderlik pozisyonlarında onlara yer açmak anlamına gelir. Bazı ülkeler parti yapıları veya yerel meclisler içinde gençlik kotalarını denedi. Bu çabaların sonuçları değişkenlik gösterse de en azından temel sorunu kabul ediyorlar: Güven, katılımın gerçek bir güç taşımasıyla artar.

Üçüncüsü, yurttaşlık eğitimi bir yasanın nasıl çıktığını anlatan bir ders kitabıyla bitmemeli. Yerel yönetimlerle, bütçelemeyle, halka açık oturumlarla ve toplumsal sorunların çözümüyle pratik temas içermeli. Birçok demokratik sistemde yapılan araştırmalar, insanların gerçekten yanıt veren kurumlarla doğrudan deneyim yaşadıklarında siyasete katılma olasılıklarının daha yüksek olduğunu bulmuştur. Yerel siyaset küçük görünebilir, ancak demokrasiye olan güven genellikle burada inşa edilir veya yıkılır.

Rahatlatıcı hikâye, gençlerin bu hayal kırıklığını yaşları ilerledikçe atlatacaklarını söyler. Birçoğu yaşlandıkça daha düzenli oy kullanmaya başlar ve bazıları zamanla kurumlara daha fazla bağlanır. Ancak bu beklentiye güvenmek riskli. Günümüz gençleri sadece bir yaşam evresinden geçmiyor. İstikrarsızlık, eşitsizlik ve tutulmayan sözlerin damga vurduğu bir siyasi döneme tepki veriyorlar. Demokratik sistemler onların sadakatini istiyorsa, bunu kazanmak zorundalar.

Asıl uyarı işareti, bazı genç seçmenlerin siyasetten uzaklaşması değil. Birçoğunun siyasete doğrudan bakıp, siyasetin onları bir seçmen kitlesi olarak değil, bir izleyici olarak gördüğü sonucuna varmasıdır. Bir demokrasi öfkeyle yaşayabilir. Protestolarla yaşayabilir. Hatta düşük güven dönemlerini bile atlatabilir. Ancak güvenle görmezden gelemeyeceği bir şey var: bütün bir neslin, kamusal gücün başkalarına ait olduğunu erken yaşta ve defalarca öğrenmesi.