Modi’nin Liderlik Kültü Hindistan Demokrasisini Zorluyor

Bu soyut bir şikayet değil. Kanıtlar, Hindistan siyasetinin şu anki işleyişinde açıkça görülüyor. Modi ulusal seçimlerin, eyalet kampanyalarının, sosyal yardım programlarının markalaşmasının ve dış politika mesajlarının yüzü oldu. Hükümet projeleri onun imajıyla yakından ilişkilendirildi. BJP kampanyaları, eyaletlerin performansına, yerel adaylara veya belirli politika başarısızlıklarına odaklanması gereken yerel seçimlerde bile rutin olarak Modi’yi merkeze koydu. 2024 genel seçimlerinde BJP’nin salt çoğunluğu kaybedip hükümet kurmak için müttefiklerine bel bağlamasına rağmen, kampanya geniş bir kabine ekibi veya parti programı yerine yine ezici bir şekilde Modi'nin kişisel cazibesi etrafında döndü. Bu önemli, çünkü sisteme duyulan bu tek kişilik bağımlılığın net bir seçim uyarısından sonra bile azalmadığını gösteriyor.

Gücün Başbakanlık Ofisi etrafında toplanması da Hindistan yönetimini gözlemleyenler tarafından uzun zamandır not ediliyor. Hindistan, Indira Gandhi’den bu yana zaman zaman güçlü başbakanlar gördü, ancak Modi döneminde Başbakanlık Ofisi’nin politika kontrolü ve siyasi mesajlaşma konusunda alışılmadık derecede baskın olduğu düşünülüyor. Analistler, eski yetkililer ve muhalefet liderleri yıllardır bakanların genellikle ikincil planda kaldığını ve önemli kararların tepede sıkı bir şekilde kontrol edildiğini savunuyor. Bu, bir yasa dışılık veya diktatörlük kanıtı değil. Ancak bu, kişisel otoritenin kabine hükümetini, parlamento tartışmalarını ve parti içi özerkliği gölgede bıraktığı bir yönetim tarzını gösteriyor.

Destekçilerinin ciddi bir karşı argümanı var. Hindistan, yönetilmesi zor, devasa bir ülke. Büyük bir nüfusa, derin bir bürokrasiye, sürekli siyasi çatışmalara ve eyaletler arasında dengesiz kapasiteye sahip. Onlara göre böyle bir ortamda, güçlü bir lider ülkenin sürüklenmesini önler. Altyapı hamlelerine, dijital ödeme sistemlerinin yaygınlaşmasına, sosyal yardım dağıtım sistemlerine ve Hindistan'ın uluslararası alanda daha iddialı duruşuna işaret ediyorlar. Bu argümanın bir kısmı doğru. Modi, sık sık felç olmakla alay edilen bir siyasi kültürde disiplin ve yön göstermiştir. Birçok seçmen de buna açıkça değer veriyor. Üst üste kazandığı ulusal seçim zaferleri tesadüfen olmadı.

Ancak bu savunma, daha derin bir meseleyi es geçiyor. Güçlü liderlik, lidere tapmakla aynı şey değildir. Demokrasilerin harekete geçebilen yöneticilere ihtiyacı vardır. Eleştiriyi kutsal bir şeye saygısızlık olarak gören siyasi kültürlere değil. İşte “tanrı kompleksi” suçlaması, retorik ve klinik olarak ölçülemez olsa da, siyasi olarak tam da bu noktaya dokunuyor. Neredeyse yanılmaz bir kamu imajına işaret ediyor. Bu, liderin sadece seçilmiş biri olarak değil, aynı zamanda özel bir kaderi olan, ahlaken üstün ve sıradan sorgulamanın ötesinde biri olarak sunulduğu bir tarza işaret ediyor. Bu, her demokraside tehlikelidir ve özellikle Hindistan gibi büyük ve çeşitli bir ülkede daha da tehlikelidir.

Bunun kökleri kişisel olduğu kadar siyasidir de. Modi ve İçişleri Bakanı Amit Shah yönetimindeki BJP, Hindu milliyetçisi kimliği, sosyal yardım siyasetini, merkezi mesaj disiplinini ve durmak bilmeyen kampanya çalışmalarını birleştirerek bir seçim kazanma makinesine dönüştü. Modi’nin mütevazı bir başlangıçtan ulusal güce uzanan kendi hayat hikayesi de markanın bir parçası oldu. İletişim tarzı da buna yardımcı oldu. Ahlaki bir netlik, dramatik bir önem ve medeniyet diliyle konuşuyor. Bu, destekçilerine sadece bir politika tercihinden öte bir misyon duygusu veriyor. Aynı zamanda şüpheye, uzlaşmaya veya kurumsal alçakgönüllülüğe daha az yer bırakıyor.

Medya ortamı bu eğilimi daha da şiddetlendirdi. Hindistan'ın televizyon dünyası ve dijital platformları gösteriyi, sadakati ve çatışmayı ödüllendiriyor. Muazzam bir erişime sahip bir lider, her gün tüm dikkati üzerine çekebilir. Hükümeti eleştirenler, ana akım medyanın bir kısmının, özellikle de yüksek riskli ulusal konularda, iktidara karşı fazla saygılı hale geldiğini uzun zamandır savunuyor. Hindistan'da hala zorlu gazeteciler ve bağımsız yayın organları var, ancak on yıl öncesine göre daha sert bir ortamda faaliyet gösteriyorlar. Bir siyasi sistem tek bir liderin imajıyla doyduğunda, hesap verebilirlik zorlaşır. İmkansız değil. Sadece daha zor.

Sonuçları siyasi estetikten daha büyük. Tartışmalar zayıfladığında ve yasalar yeterli inceleme olmadan hızla geçtiğinde parlamento daha kötü çalışır. Eyalet siyaseti tek bir liderin prestiji etrafında ulusallaştırıldığında federal denge zarar görür. Yetkililer, sorunları dürüstçe çözmek yerine tepeden gelen sinyalleri okumaya odaklandığında bürokrasi daha fazla riskten kaçınır hale gelir. Seçmenlerden bir hükümetin karnesini değerlendirmek yerine bir kurtarıcı seçmeleri istendiğinde seçimler bile daha çarpık hale gelir. Hindistan bir seçim demokrasisi olmaya devam ediyor. Bu bir gerçek. Ancak seçim demokrasisi hikayenin tamamı değil. Kurumların kendi başlarına bir gücü olmalı.

Modi'nin kendisi ve BJP için de stratejik riskler var. Kişiselleştirme, aniden kırılgan görünene kadar yenilmez durur. Eğer çok fazla otorite tek bir kişiye bağlanırsa, her başarısızlık kişisel hale gelir. BJP'nin 2024'te oy oranının düşmesi de tam olarak bunu gösterdi. Parti iktidarda kaldı, ancak sonuç, sınırsız siyasi genişleme efsanesini sarstı. Bu, işsizlik, enflasyon, eşitsizlik ve yerel şikayetler can yaktığında sosyal yardım kazanımlarının, milliyetçi mesajların ve kişisel karizmanın bile sınırları olduğunu gösterdi. Tek bir lider etrafında aşırı derecede inşa edilmiş bir parti, kendini yenilemekte, iç tartışmalara tolerans göstermekte veya güvenilir halefler hazırlamakta zorlanabilir.

Bunların hiçbiri Hindistan'ın benzersiz bir şekilde kusurlu olduğu anlamına gelmez. Kişilik kültleri ve yürütmenin gücünü aşması küresel sorunlardır. Amerika Birleşik Devletleri, Türkiye, Macaristan, Rusya ve diğer birçok ülke, ölçek ve ciddiyetleri büyük ölçüde farklılık gösterse de, bu modelin çeşitli versiyonlarını göstermiştir. Buradaki uyarı, Hindistan'ın tüm demokratik kırmızı çizgileri çoktan aştığı değil. Uyarı, seçmenlerin gücün merkezileşmesini normalleştirebileceğidir, çünkü bu durum verimlilik, gurur ve seçim başarısı kılıfıyla sunulur.

Daha sağlıklı bir yol nasıl olurdu? Birincisi, daha güçlü bir parlamenter denetim. Büyük sosyal veya anayasal etkiye sahip yasalar, daha derin komite incelemesinden ve daha kapsamlı bir tartışmadan geçmelidir. İkincisi, BJP de dahil olmak üzere Hindistan siyasetindeki tüm partilerde daha fazla parti içi demokrasi. Tek adam enstrümanı haline gelen partiler zamanla çürür. Üçüncüsü, kamu gücünü araştıran, denetleyen ve düzenleyen kurumlarda daha fazla bağımsızlık ve güven. Dördüncüsü, siyasi bağlılığa daha az bağımlı ve muhalif haberciliğe daha bağlı bir medya kültürü. Bu adımların hiçbiri bir devrim gerektirmiyor. Sadece demokratik bir öz saygı gerektiriyorlar.

Hindistan'ın liderlerinden daha az hırslı olmasını beklemesine gerek yok. Siyasetinde daha fazla alçakgönüllülüğe ihtiyacı var. “Tanrı kompleksi” hakkındaki söylemin altındaki asıl mesele bu. Hiçbir seçilmiş başbakan, ulusal bir tanrı, bir medeniyet avatarı veya kamu iradesinin tek taşıyıcısı olarak görülmemelidir. Bu tür bir siyaset, en başta o lideri güçlü kılan sistemin içini oymaya başlayana kadar güçlü hissettirir. Modi, Hindistan'ı son yıllardaki tüm liderlerden daha fazla yeniden şekillendirdi. Şimdi asıl soru, Hindistan demokrasisinin, ona hükmeden adamdan daha büyük kalıp kalamayacağıdır.