A Máquina de Poder de Khamenei: Menos Teocracia, Mais Controle Total

Os fatos não são difíceis de encontrar. Khamenei é o líder supremo do Irã desde 1989. Pela constituição do país, o líder supremo está acima das instituições eleitas. Ele nomeia os chefes do Judiciário, da rádio e TV estatal, do alto comando militar e dos principais órgãos religiosos. Ele também tem influência decisiva sobre o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, a força política e de segurança mais poderosa do país. O Conselho dos Guardiães, um órgão que aprova os candidatos para eleições e analisa leis, desqualificou repetidamente reformistas, independentes e até conservadores do sistema que se afastaram muito da linha central do regime. Isso não é uma competição democrática normal. É uma política gerenciada, com limites impostos de cima para baixo.

Os números contam parte da história. Na eleição presidencial de 2021, a lista de candidatos foi tão reduzida que Ebrahim Raisi, um linha-dura e figura antiga do regime, enfrentou apenas concorrentes fracos. Muitas figuras proeminentes foram impedidas de concorrer. A participação oficial foi inferior a 50%, a mais baixa em uma eleição presidencial desde a revolução de 1979. Nas eleições parlamentares de 2024, a mídia estatal e as autoridades incentivaram muito a participação. Mas observadores independentes e muitos analistas focaram em um problema mais profundo: a crença crescente do público de que votar muda pouca coisa quando os principais candidatos são filtrados antes mesmo da votação. Um sistema pode ter eleições e, ao mesmo tempo, esvaziá-las. O Irã se tornou um estudo de caso exatamente disso.

A máquina de repressão é ainda mais clara. Protestos abalaram o país várias vezes, desde o Movimento Verde de 2009 até a agitação nacional em 2019. E também os protestos que se seguiram à morte de Mahsa Amini em 2022, depois que ela foi detida pela polícia da moralidade. Grupos de direitos humanos, como a Anistia Internacional e a Human Rights Watch, documentaram repressões violentas, prisões em massa e amplas restrições à liberdade de expressão e de reunião. Em 2022 e 2023, a missão de inquérito da ONU sobre o Irã disse que as autoridades cometeram graves violações dos direitos humanos ao reprimir os protestos. O Estado não agiu como um governo que aceita críticas. Agiu como um centro de poder determinado a quebrar a resistência pública antes que ela se transformasse em mudança política.

É aqui que o debate sobre o fascismo se torna tentador e confuso. Fato: o Irã é autoritário. Fato: ele usa nacionalismo, inimigos internos, conformidade ideológica, censura e violência para preservar a ordem governante. Fato: ele valoriza a lealdade acima do pluralismo e trata a dissidência não como oposição, mas como contaminação. Opinião: essas características tornam compreensíveis as comparações com métodos fascistas. Mas seria simplista dizer que o Irã é simplesmente idêntico aos regimes fascistas clássicos. Sua doutrina de governo está enraizada na autoridade clerical xiita e no islamismo revolucionário, não em uma política de massas ultranacionalista e secular como a de Mussolini ou Hitler. O rótulo pode gerar calor, mas também pode obscurecer o que torna o sistema iraniano distinto e durável.

O que realmente mantém esse sistema unido não é apenas a ideologia. É o desenho institucional. O poder de Khamenei sobrevive porque o Estado tem centros de controle sobrepostos que se reforçam mutuamente. A Guarda Revolucionária não é apenas uma força militar. É um império econômico e político com interesses em construção, energia, telecomunicações e no comércio da era das sanções. O Judiciário pode criminalizar a dissidência. A mídia estatal pode moldar a narrativa. As redes religiosas podem apresentar a obediência como um dever moral. Os órgãos eleitorais podem bloquear quem é de fora. Isso não é caos. É uma arquitetura política rígida, construída para impedir que qualquer eleição, onda de protesto ou surto reformista quebre a ordem central.

Os apoiadores do sistema argumentam que essa estrutura protege o Irã da interferência estrangeira, do colapso interno e da desintegração regional vista no Iraque, na Síria e na Líbia. Esse argumento não é trivial. O Irã enfrentou sanções, ataques secretos, conflitos regionais e hostilidade aberta dos Estados Unidos, de Israel e de alguns rivais árabes. Qualquer análise séria precisa admitir que a pressão externa fortaleceu a lógica de segurança do regime. Quando um Estado se sente sitiado, seus governantes ganham uma desculpa para centralizar o poder e rotular os críticos como cúmplices de inimigos. Mas essa defesa tem limites. A segurança nacional pode explicar uma mentalidade de cerco. Não justifica esmagar mulheres por violações do código de vestimenta, prender jornalistas ou esvaziar as eleições de competição real.

O custo deste sistema agora é tanto político quanto moral. O Irã tem uma população jovem, urbana e educada que já mostrou repetidamente que deseja mais liberdade pessoal e um governo mais responsável. No entanto, o Estado continua respondendo à mudança social com força policial e exclusão burocrática. Essa lacuna é importante. Ela alimenta o ceticismo, a fuga de cérebros e uma crise de legitimidade que nenhuma retórica oficial consegue esconder completamente. O regime ainda tem ferramentas poderosas. Ele pode reprimir. Pode fragmentar a oposição. Pode sobreviver. Mas sobrevivência não é o mesmo que consentimento.

Há também uma lição maior aqui para sistemas políticos muito além do Irã. O autoritarismo no século 21 nem sempre chega com a roupa antiga. Muitas vezes, ele mantém a linguagem da lei, das eleições, da cultura nacional e da moralidade pública. Ele pega emprestado o procedimento suficiente para reivindicar legitimidade, garantindo que o procedimento nunca ameace o poder. O Irã sob Khamenei mostra o quão eficaz esse modelo pode ser. Não é uma brutalidade aleatória. É um controle político organizado com cobertura religiosa e força de segurança.

O que enfraqueceria esse modelo? Não são fantasias de mudança de regime instantânea. Essas são fáceis de vender e difíceis de sobreviver. Os pontos de pressão mais realistas são de longo prazo: documentar abusos, apoiar a sociedade civil e o fluxo livre de informações, direcionar as sanções com mais cuidado para que atinjam as elites em vez das pessoas comuns, e se recusar a confundir participação encenada com representação significativa. Dentro do Irã, qualquer abertura séria exigiria afrouxar a triagem de candidatos, controlar o aparato de segurança e criar espaço para instituições que não respondam a um único centro de poder não eleito. Nada disso parece iminente. Mas fingir que o modelo atual é estável porque é durável seria um erro.

O legado político de Khamenei não é apenas que ele governou por muito tempo. Muitos homens fortes fazem isso. Seu legado é que ele ajudou a aperfeiçoar um sistema que pode absorver a indignação, restringir a escolha e ainda se autodenominar representativo. Isso é mais do que hipocrisia. É um método de governo. As pessoas podem discutir se “fascista” é a palavra exata. O fato inegável é mais simples e mais contundente: o líder supremo do Irã preside um Estado projetado para manter o poder isolado do público, e cada protesto, cada candidato desqualificado e cada esforço de reforma esmagado torna esse projeto mais difícil de negar.