A maior máquina eleitoral do mundo está a empurrar as campanhas para as sombras digitais

Isso é importante porque a democracia depende de a persuasão pública ser, pelo menos em parte, pública. Se os partidos fazem promessas na praça da cidade, os rivais, jornalistas e eleitores podem responder. Mas se a campanha acontece através de mensagens segmentadas enviadas para milhares de pequenos públicos, todo o sistema começa a apodrecer. Um grupo ouve sobre impostos. Outro ouve sobre o medo do crime. Outro recebe iscas de guerra cultural. Outro ainda recebe mentiras disfarçadas de conselhos pessoais. O candidato pode dizer coisas diferentes a pessoas diferentes e ainda fingir que defende um programa coerente.

As provas já não são poucas. Estão por todo o lado. Nos Estados Unidos, as campanhas políticas gastam muito dinheiro há anos em anúncios digitais direcionados nas principais plataformas, enquanto os reguladores lutam para acompanhar o ritmo. A Meta e o Google criaram bibliotecas de anúncios após pressão pública e escrutínio regulatório, mas os investigadores argumentaram repetidamente que esses arquivos estão incompletos ou são difíceis de usar. Esse é o problema central em miniatura: mesmo onde existem ferramentas de transparência, elas são parciais, tardias ou fáceis de contornar.

Na Índia, onde centenas de milhões de pessoas usam o WhatsApp e o YouTube, as eleições mostraram o quão potentes as redes fechadas e semifechadas podem ser. Durante campanhas nacionais passadas, partidos políticos e voluntários usaram enormes estruturas de grupos de WhatsApp para espalhar rapidamente argumentos, vídeos e memes. Investigadores, jornalistas e verificadores de factos documentaram ondas de conteúdo falso ou enganoso a circular por esses sistemas. A escala é impressionante porque a Índia não é apenas mais uma democracia. É o maior eleitorado do planeta. Quando a opacidade digital se torna normal lá, não é uma história secundária. É um aviso.

O Brasil ofereceu outra lição brutal. Na eleição de 2018, o WhatsApp foi amplamente relatado como um campo de batalha político central. Investigações jornalísticas e o debate público posterior focaram-se no envio de mensagens em massa, na desinformação e no papel de grupos privados que pessoas de fora mal conseguiam monitorizar. Desde então, as autoridades eleitorais e os tribunais do Brasil tentaram responder de forma mais agressiva à desinformação online, mas a questão mais profunda permanece: a fiscalização está sempre a correr atrás do último truque.

Mesmo na Europa, onde os reguladores agiram com mais dureza contra o poder das plataformas, o problema não desapareceu. A União Europeia impulsionou novas regras digitais e mais escrutínio da publicidade política online. Isso é um progresso sério. Mas as leis que visam a transparência ainda colidem com uma realidade simples. As campanhas já não precisam de depender apenas da compra formal de anúncios. Podem usar influenciadores, páginas não oficiais, redes de voluntários, personalidades da comunicação social partidária e grupos temáticos que esbatem a linha entre o discurso cívico e as operações de campanha. A mensagem chega aos eleitores. A responsabilização, muitas vezes, não.

Esta mudança está a acontecer por razões óbvias. A persuasão digital é barata, rápida e adaptável. Uma campanha pode testar mensagens em tempo real, observar os dados de interação e, em seguida, apostar no que quer que provoque raiva ou medo. Isso não é uma falha no sistema. É o modelo de negócio de grande parte da internet moderna. A indignação prende a atenção. A atenção impulsiona a distribuição. A distribuição molda a política. Se isso soa cínico, ótimo. É suposto soar.

Há também uma lacuna legal que a antiga lei eleitoral nunca foi projetada para resolver. Muitos sistemas democráticos foram desenhados em torno dos meios de comunicação de massa, do material impresso e de períodos de campanha claros. Mas o que conta exatamente como um anúncio político quando um criador de conteúdo de lifestyle publica de repente um vídeo patriótico que ecoa discretamente a mensagem do partido? O que conta como coordenação quando um aliado do partido, nominalmente independente, espalha vídeos de ataque incisivos para milhões de seguidores? O que conta como campanha quando uma mensagem é encaminhada em grupos privados em vez de ser comprada através de um canal oficial da plataforma? As velhas categorias estão a quebrar-se.

Os defensores do novo cenário apresentam um argumento forte. Os meios digitais baixaram as barreiras de entrada. Candidatos mais pequenos, movimentos independentes e campanhas comunitárias podem agora chegar aos eleitores sem o dinheiro que antes era necessário para a televisão ou a imprensa nacional. Isso é verdade. As redes sociais abriram espaço político em muitos países. Movimentos de protesto, campanhas anticorrupção e vozes marginalizadas usaram ferramentas digitais para romper barreiras. Quem finge que a antiga ordem dos media era pura está a vender nostalgia, não a verdade.

Mas esse argumento não apaga a realidade mais sombria. As mesmas ferramentas que permitem a organização de grupos independentes também permitem que atores poderosos inundem o espaço com manipulação. E os atores poderosos geralmente adaptam-se mais rápido. Partidos estabelecidos, doadores ricos e consultores profissionais podem comprar dados, contratar "fábricas" de conteúdo, semear narrativas e explorar os algoritmos das plataformas em escala industrial. O resultado não é uma democracia digital romântica. É, muitas vezes, um campo de batalha mais ruidoso, mais turvo e mais cínico.

As consequências são graves. Primeiro, os eleitores perdem um conjunto partilhado de factos. Estudos de muitos países mostraram que a preocupação com a desinformação aumenta a par da dependência das plataformas online para obter notícias. Segundo, a confiança nas eleições sofre mais um golpe. Quando as pessoas acreditam que redes ocultas e mentiras direcionadas estão a influenciar os resultados, a suspeita espalha-se para além de um único boato. Terceiro, a responsabilização enfraquece. Se os partidos podem fazer campanha através de camadas de negação, a punição torna-se rara e seletiva. Isso convida a mais abusos, não a menos.

Os danos não são apenas nacionais. Atingem o nível local. Um eleitor de uma cidade pode receber mensagens de medo específicas para o seu bairro sobre migrantes, habitação ou crime que nunca aparecem num debate televisivo. Um agricultor pode receber uma promessa sobre subsídios, enquanto os profissionais urbanos recebem outra sobre disciplina fiscal. Isso não é apenas segmentação. As campanhas sempre adaptaram os seus argumentos. O problema começa quando a adaptação se torna secretismo e o secretismo se torna contradição.

Então, o que devem fazer as democracias? Primeiro, parar de fingir que a transparência voluntária é suficiente. As plataformas devem ser obrigadas a manter arquivos públicos robustos e pesquisáveis de anúncios políticos e de anúncios temáticos, com informações de segmentação, dados de gastos e rotulagem clara. Não promessas vagas. Divulgação real. Segundo, os reguladores precisam de regras que cubram influenciadores pagos e parcerias de campanha secretas, não apenas as compras de anúncios à moda antiga. Se há dinheiro ou coordenação envolvidos, os eleitores merecem saber.

Terceiro, as apps de mensagens privadas e encriptadas precisam de uma abordagem política realista. Ninguém sério deveria exigir a vigilância em massa de conversas privadas. Isso seria uma cura pior do que a doença. Mas as plataformas ainda podem limitar o reencaminhamento em massa, identificar o comportamento de distribuição em massa e cooperar com os esforços de integridade eleitoral sem ler as mensagens de todos. O próprio WhatsApp introduziu limites de reencaminhamento em vários mercados após repetidas preocupações com o uso indevido. Isso não resolve tudo, mas mostra que as escolhas de design importam.

Quarto, os partidos políticos precisam de enfrentar penalidades mais duras quando os seus operadores ou grupos alinhados usam repetidamente táticas digitais enganosas. Multas que mal se sentem são uma piada. As democracias não podem defender o debate aberto encolhendo os ombros à manipulação secreta e chamando-lhe inovação.

A verdade nua e crua é esta: a lei eleitoral ainda age como se a política acontecesse num palco, enquanto as campanhas modernas acontecem frequentemente num labirinto. Essa lacuna é perigosa. As democracias não colapsam apenas quando os tanques avançam. Elas também enfraquecem quando a persuasão se torna impossível de rastrear, quando cada eleitor vê uma realidade diferente e quando ninguém consegue responder claramente à mais antiga questão democrática de todas: quem está a tentar influenciar-me e porquê? Se os governos não arrastarem as regras eleitorais para a era digital, as campanhas continuarão a mover-se cada vez mais para as sombras. E será pedido ao público que confie no que já não consegue ver.