O medo como arma: extrema-direita usa terrorismo para ganhar poder na Europa

Esta é a verdadeira história política que se desenrola atualmente na Europa. O terrorismo islamista não é apenas uma questão de segurança. É uma força que está a reorganizar eleições, mensagens de campanha, negociações de coligações e a confiança do público no Estado. Tornou-se o acelerador de uma revolta mais ampla contra os partidos do sistema, que passaram anos a prometer segurança e abertura, e o resultado foi um sentimento público que não reflete nem uma coisa nem outra.

A França oferece o exemplo mais claro. O país viveu uma longa série de ataques islamistas, desde o massacre do Bataclan em 2015 até ao assassinato do professor Samuel Paty em 2020 e, mais tarde, ataques com facas que mantiveram a ameaça viva na memória pública. O derramamento de sangue não deixou apenas cicatrizes. Reconfigurou a política. Marine Le Pen e a Reunião Nacional passaram anos a mover-se da margem para o centro da vida eleitoral, ligando migração, controlo de fronteiras, laicidade, crime e violência jihadista num único argumento direto: o Estado francês perdeu o controlo. Já não era uma mensagem marginal. Nas eleições para o Parlamento Europeu de 2024, a Reunião Nacional esmagou o campo do Presidente Emmanuel Macron, ajudando a desencadear a aposta numa eleição legislativa antecipada que se seguiu. O terror não foi a única razão, mas alimentou a atmosfera de exaustão nacional que fez a sua mensagem ser ouvida.

A mesma história, com variações locais, está a espalhar-se por outros países. Na Alemanha, a ascensão política da Alternativa para a Alemanha (AfD) não começou com o terror. Cresceu através da raiva sobre a migração, a inflação, a identidade e a desconfiança nas elites. Mas as conspirações e os ataques jihadistas deram a essa raiva um contorno mais nítido. Após vários incidentes e alertas de segurança de grande destaque, a AfD insistiu incansavelmente num tema: a classe governante pedia às pessoas comuns que absorvessem o risco, enquanto controlava o que elas podiam dizer sobre o assunto. Essa mensagem foi horrível para alguns eleitores e irresistível para outros. Os serviços de informações internos alemães têm alertado repetidamente tanto sobre o extremismo islamista como sobre o perigo representado pela extrema-direita, mas em termos políticos, o público reage muitas vezes de forma mais visceral à violência visível nas ruas e às deportações falhadas. É aí que as eleições se decidem.

Vejamos os Países Baixos. Geert Wilders passou anos a construir uma marca política em torno da alegação de que as elites holandesas eram demasiado tímidas para confrontar o Islão radical e a tensão social ligada à imigração. Durante muito tempo, grande parte do sistema tratou-o como um provocador profissional. Depois, os eleitores deram ao seu partido uma vitória surpreendente com o primeiro lugar nas eleições gerais de 2023. Os custos da habitação, as pressões do asilo e a desconfiança no governo foram todos importantes. Mas o seu antigo aviso sobre segurança e fratura cultural soou de repente menos como uma obsessão marginal e mais como um resumo da ansiedade pública. Ele não inventou esse medo. Ele colheu-o.

O centro continua a cometer o mesmo erro. Trata cada aumento do voto anti-sistema como um problema de comunicação. Não é. É um problema de credibilidade. Quando os governos dizem que a ameaça terrorista é séria, mas controlável, e depois não conseguem eliminar riscos conhecidos, o público repara. Em vários países europeus, os atacantes eram pessoas já conhecidas das autoridades, pessoas sob vigilância ou pessoas que passaram pelas falhas nos sistemas de asilo, prisional ou de deportação. Após o esfaqueamento na escola de Arras, em França, em 2023, a atenção voltou-se novamente para as falhas na vigilância e as redes de radicalização. Após ataques ou conspirações na Alemanha, as autoridades enfrentaram a mesma questão: se o Estado sabia o suficiente para se preocupar, porque não agiu rápido o suficiente para o impedir?

É aqui que a política se torna explosiva. O público vê um sistema que é hiperativo nos procedimentos e estranhamente passivo na prevenção. Abrem-se processos. Os níveis de ameaça são elevados. Fazem-se discursos. No entanto, caso após caso, o atacante consegue chegar ao professor, ao mercado, à igreja, à estação de comboios ou ao festival. Esse fosso entre o conhecimento oficial e a segurança pública é veneno político. Gera não só raiva, mas também suspeita. Os eleitores começam a pensar que o Estado é demasiado fraco, demasiado ideológico ou com demasiado medo da reação legal e cultural para impor as suas próprias regras. Essa suspeita é agora um dos trunfos de campanha mais valiosos da direita.

Os dados por trás deste sentimento não são imaginários. Os relatórios anuais de terrorismo da Europol mostram que os ataques jihadistas na Europa são menos numerosos do que no auge dos anos do Estado Islâmico, mas a ameaça permanece persistente e ideologicamente potente. Os serviços de segurança em França, Alemanha, Bélgica e Reino Unido têm alertado repetidamente que a propaganda online, a radicalização de atores solitários e o recrutamento nas prisões mantêm o perigo vivo, mesmo após o colapso territorial do ISIS. Na Grã-Bretanha, o MI5 afirmou que uma parte significativa das conspirações de ataque em fase avançada envolveu indivíduos inspirados pela ideologia islamista. Portanto, o público não está a reagir a uma ficção. Está a reagir a uma ameaça real, filtrada por anos de falhas políticas e negação.

Isso não significa que todas as respostas da extrema-direita sejam honestas. Longe disso. Muitos destes partidos exploram os ataques para fazer acusações generalizadas sobre milhões de muçulmanos comuns que nada têm a ver com terrorismo. Ignoram distinções que importam. Transformam o luto em culpa coletiva. Alguns também são mais hábeis a encenar indignação do que a governar. Uma vez perto do poder, os slogans colidem com os tribunais, a falta de mão de obra, o direito internacional e a realidade económica de que muitos Estados europeus estão profundamente ligados à imigração. Mas, mesmo quando as suas soluções são grosseiras, eles estão a ganhar porque parecem levar a ameaça a sério.

Os partidos tradicionais estão agora presos nas suas próprias evasivas. Se falam de forma demasiado branda, parecem distantes. Se copiam a direita, parecem em pânico e pouco sinceros. É por isso que o centro político da Europa parece tão frágil. Está a tentar defender a democracia liberal enquanto desvaloriza a sensação do público de que os governos democráticos falharam numa das tarefas mais antigas do Estado: manter as pessoas seguras nas escolas, ruas e praças públicas.

O resultado mais perigoso pode ser o que vem a seguir. Os ataques terroristas já não matam apenas vítimas. Podem desencadear réplicas políticas que transformam sistemas políticos inteiros. Leis de emergência expandem-se. As regras de asilo apertam. A vigilância aumenta. Movimentos de protesto radicalizam-se em resposta. As comunidades muçulmanas sentem-se encurraladas. A extrema-direita alimenta-se da reação negativa. Depois, outro ataque acontece e o ciclo recomeça. O atacante pode agir sozinho, mas as consequências políticas são coletivas e enormes.

A Europa não está simplesmente a lutar contra o terrorismo. Está a lutar sobre o que o terrorismo repetido fez à própria democracia. Essa é a verdadeira disputa agora. Não se trata apenas de saber se o Estado consegue impedir a próxima conspiração, mas se o medo e a fúria deixados para trás entregarão o poder permanente a partidos que construíram a sua ascensão sobre uma alegação implacável: quando o sistema perdeu o controlo da violência, também perdeu o direito de governar.