यूरोप की जेलों में कट्टरपंथ: अदालतों ने खोली सरकारों की पोल

पूरे यूरोप में, आपराधिक मामले, अपीलें और आधिकारिक जांच एक ही कड़वी सच्चाई बता रही हैं। आतंकवाद के अपराधों में, या चरमपंथी संबंधों वाले सामान्य हिंसक अपराधों में जेल गए लोग, जेल के अंदर अपना प्रभाव बनाने में कामयाब रहे। ये जेलें पहले से ही भीड़भाड़ वाली, कम कर्मचारियों वाली और बुरी तरह से तैयार थीं। कुछ लोग जेल से पहले से ज़्यादा खतरनाक बनकर निकले। दूसरों ने जेल में बिताए समय का इस्तेमाल युवा कैदियों की नज़र में अपना रुतबा, संपर्क और वैधता हासिल करने के लिए किया। यह एक ऐसी संस्थागत नाकामी है जिसे सरकारें स्वीकार करने से नफ़रत करती हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि खतरा राज्य की हिरासत में था और फिर भी नियंत्रण खो गया।

फ्रांस ने इस बुरे सपने को अपनी आंखों के सामने सच होते देखा है। देश को बार-बार इस बात की जांच का सामना करना पड़ा है कि कैसे उसकी जेलें जिहादी नेटवर्किंग के लिए उपजाऊ ज़मीन बन गईं। 2015 और 2016 के आतंकी हमलों के बाद, फ्रांसीसी अधिकारियों ने कट्टरपंथी कैदियों के लिए खास यूनिट बनाईं। यह सिद्धांत सुनने में तो अच्छा लगा। भर्ती करने वालों को अलग करो। उन पर कड़ी निगरानी रखो। संक्रमण रोको। लेकिन कानूनी और व्यावहारिक हकीकत जल्द ही उलझ गई। अदालतों, निगरानी संस्थाओं और जेल कर्मचारियों, सभी ने इस पर चिंता जताई कि क्या अलगाव के उपाय कानूनी, प्रभावी या उल्टे असर वाले थे। कई मामलों में, बचाव पक्ष के वकीलों ने तर्क दिया कि कठोर अलगाव ने कैदियों को तोड़ने के बजाय उन्हें प्रतीक बना दिया और उनकी विचारधारा को और कट्टर कर दिया।

इस चुनौती का पैमाना विवाद में नहीं है। फ्रांसीसी न्याय अधिकारी सालों से आतंकवाद के मामलों में दोषी ठहराए गए सैकड़ों कैदियों और कट्टरपंथ के लिए चिह्नित कई और लोगों पर नज़र रखे हुए हैं। फ्रांसीसी जेल प्रशासन और संसदीय जांच की रिपोर्टों में भीड़भाड़ वाली सुविधाओं का वर्णन है, जहाँ निगरानी बहुत कम है। कुछ जेलों में, एक अधिकारी से बहुत ज़्यादा कैदियों को संभालने की उम्मीद की जाती है। यह कोई सुरक्षा योजना नहीं है। यह वर्दी में ख्याली पुलाव पकाने जैसा है।

बेल्जियम को भी इसी संकट का सामना करना पड़ा है, लेकिन उसके पास छिपाने के लिए कम जगह थी। ब्रसेल्स हमलों से बुरी तरह प्रभावित देश को चरमपंथी अपराधों में दोषी कैदियों और रिहाई के बाद उन पर नज़र रखने की राज्य की क्षमता के बारे में बार-बार सवालों से जूझना पड़ा है। सबसे चौंकाने वाले किस्सों में से एक मोलनबीक की लंबी परछाई से सामने आया। यह ब्रसेल्स का वो ज़िला है जो तब बदनाम हो गया जब जांचकर्ताओं ने कई हमलावर नेटवर्कों से इसके लिंक पाए। बेल्जियम के अधिकारियों को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा कि कैसे जेल, पड़ोस के नेटवर्क और रिहाई के बाद के कमजोर नियंत्रण एक-दूसरे से मिल सकते हैं। अदालती कार्यवाही और सार्वजनिक रिपोर्टिंग से पता चला कि जो लोग पहले से ही सिस्टम की जानकारी में थे, वे कैसे खतरे की ओर वापस जाने में कामयाब रहे।

फिर ऑस्ट्रिया है, जहाँ 2020 के वियना हमले ने न्यायिक और सुधार संबंधी निगरानी की तीखी जांच शुरू कर दी। हमलावर को पहले आतंकवाद के एक मामले में दोषी ठहराया गया था और जल्दी रिहा कर दिया गया था। इस तथ्य ने एक राजनीतिक धमाका कर दिया, और इसकी एक वजह थी। इसने नाकामी को छिपाना नामुमकिन बना दिया। बाद में अभियोजकों ने जांच की कि क्या चेतावनी के संकेतों को नज़रअंदाज़ किया गया था और क्या एजेंसियों ने जानकारी ठीक से साझा की थी। एक आधिकारिक आयोग ने संचार और निगरानी में गंभीर खामियां पाईं। यह सिर्फ एक आदमी का सिस्टम की किसी खामी से बच निकलना नहीं था। यह दबाव में एक कानूनी और नौकरशाही श्रृंखला की विफलता थी।

ब्रिटेन के पास भी अदालती चेतावनियों का अपना रिकॉर्ड है। 2019 के फिशमॉन्गर्स हॉल हमले और 2020 के स्ट्रीथम हमले, दोनों ने जेल से रिहा हुए आतंकवादी अपराधियों पर एक क्रूर सार्वजनिक बहस को मजबूर किया। दोनों ही मामलों में, लोगों को आतंकवाद के अपराधों में दोषी ठहराया गया था। दोनों ही मामलों में, उन्होंने रिहाई के बाद हमला किया। ब्रिटिश सांसदों ने आतंकवादी कैदियों के लिए सज़ा और रिहाई के नियमों को और कड़ा करके जवाब दिया। उन्होंने आपातकालीन कानूनी बदलाव किए, जिससे कुछ अपराधियों के लिए अपनी आधी सज़ा के बाद अपने-आप हिरासत से बाहर निकलना मुश्किल हो गया। सरकार ने इसे अपनी ताकत के रूप में पेश किया। वहीं, आलोचकों ने इसे घबराहट में बनाया गया कानून बताया। लेकिन मुख्य तथ्य बना रहा: न्यायाधीशों, पैरोल अधिकारियों और जेल अधिकारियों को एक ऐसे सिस्टम में जीवन-और-मृत्यु के फैसले लेने के लिए मजबूर किया जा रहा था जो पहले ही दिखा चुका था कि वह जोखिम को गलत पढ़ सकता है।

इस चिंता के पीछे के सबूत अफवाहों पर आधारित नहीं हैं। यूरोप की परिषद, राष्ट्रीय निरीक्षणालयों और स्वतंत्र जेल मॉनिटरों ने बार-बार चेतावनी दी है कि भीड़भाड़, कर्मचारियों की कमी और कट्टरपंथ से दूर करने वाले असंगत कार्यक्रम चरमपंथी प्रभाव के लिए आदर्श स्थितियाँ बनाते हैं। जेल में कट्टरपंथ का अध्ययन करने वाले शोधकर्ताओं ने लंबे समय से पाया है कि कमजोर कैदी, विशेष रूप से हिंसा, आघात या सामाजिक अलगाव के इतिहास वाले युवा, हिरासत में चरमपंथी पहचान की ओर आकर्षित हो सकते हैं। जेल कोई खाली डिब्बा नहीं है। यह एक प्रेशर कुकर की तरह है। अगर राज्य अंदर की विचारधारा को नियंत्रित नहीं करता है, तो कोई और करेगा।

जो बात इसे सिर्फ़ एक सुरक्षा कहानी नहीं, बल्कि एक कानून-और-न्याय की कहानी बनाती है, वह है अधिकारों और जोखिम का टकराव। यूरोपीय अदालतों को यह तौलना पड़ा है कि क्या सरकारें कट्टरपंथी कैदियों को अपमानजनक व्यवहार की सीमा पार किए बिना अलग कर सकती हैं। मानवाधिकार वकीलों ने लंबे समय तक एकांत कारावास और मोटे तौर पर वर्गीकरण प्रणालियों को चुनौती दी है। उनकी बात में दम है। एक लोकतंत्र कानून के शासन का उपदेश देते हुए चुपचाप जेलों के अंदर कानूनी ब्लैक होल नहीं बना सकता। लेकिन सरकारों का भी यह कर्तव्य है कि वे जनता को उन कैदियों से बचाएं जो जेल को हिंसा के मंच के रूप में इस्तेमाल करते हैं। यह टकराव अब ज़्यादा बार और ज़्यादा राजनीतिक गर्मी के साथ अदालतों में पहुँच रहा है।

स्पेन इसी संघर्ष का एक अलग संस्करण पेश करता है। इसके जेल अधिकारियों ने जिहादी नेटवर्क से जुड़े कैदियों को एक जगह केंद्रित करने के बजाय उन्हें तितर-बितर करने का काम किया है, इस उम्मीद में कि प्रभाव की श्रृंखला को तोड़ा जा सके। फिर भी, वहाँ भी कानूनी जांच हुई है, खासकर निगरानी, वर्गीकरण और पुनर्वास के दावों को लेकर। जर्मन अदालतों और अभियोजकों ने भी लौटकर आए लोगों, प्रचारकों और जेल-आधारित चरमपंथी संपर्कों से जुड़े मामलों से संघर्ष किया है। कई जर्मन राज्यों में, अधिकारियों ने सालों पहले स्वीकार किया था कि जेल के इमामों, कर्मचारियों के प्रशिक्षण और खुफिया जानकारी साझा करने में गंभीर सुधार की ज़रूरत है। जब कोई सरकार हमले के बाद कहती है कि वह 'प्रक्रियाओं की समीक्षा' कर रही है, तो जनता इसके पीछे का सच समझ जाती है: प्रक्रियाएं काफी नहीं थीं।

इस मुद्दे पर लटका सबसे विस्फोटक आरोप वह है जिसे सरकारें शायद ही कभी ज़ोर से कहती हैं। सालों तक, कई नेताओं ने जेल सुधार के कठिन काम के बजाय आतंक-विरोधी भाषणों की छवि को प्राथमिकता दी। एक नई निगरानी शक्ति का निर्माण राजनीतिक रूप से आकर्षक है। ज़्यादा जेल कर्मचारियों को काम पर रखना, मानसिक स्वास्थ्य देखभाल में सुधार करना और कट्टरपंथ से दूर करने वाले कार्यक्रमों को ठीक करना आकर्षक नहीं है। फिर भी, यह लड़ाई अक्सर इसी गैर-आकर्षक काम से जीती या हारी जाती है। घोटाला यह नहीं है कि जेलों में कट्टरपंथ मौजूद है। घोटाला यह है कि इतने सारे सिस्टम इस पैटर्न को जानते थे और फिर भी उन्होंने बहुत धीरे काम किया।

यहाँ कोई जादुई नीति नहीं है। बड़े पैमाने पर अलगाव उल्टा पड़ सकता है। भोला-भाला पुनर्वास विफल हो सकता है। स्वचालित रिहाई लापरवाह हो सकती है। अनिश्चितकालीन हिरासत बुनियादी अधिकारों को तार-तार कर सकती है। लेकिन यह दिखावा करना कि यह एक न सुलझने वाला विरोधाभास है, एक बहानेबाज़ी है। अदालतें अब सरकारों को कठिन सवालों के जवाब देने के लिए मजबूर कर रही हैं: कौन क्या जानता था? एक कैदी को क्यों रिहा किया गया? एक चेतावनी को क्यों नज़रअंदाज़ किया गया? एक जेल यूनिट में कर्मचारियों की कमी क्यों थी? एक एजेंसी ने दूसरी से जानकारी क्यों छिपाई? ये कानूनी सवाल हैं, न कि कोई अमूर्त डर।

गहरा सबक कठोर है। न्याय प्रणालियाँ अक्सर नाटकीय मुकदमों में नहीं, बल्कि सज़ा सुनाने और रिहाई के बीच की उबाऊ मशीनरी में सबसे ज़्यादा कमजोर होती हैं। यहीं पर चरमपंथी भर्ती करते हैं, जहाँ अधिकारी शॉर्टकट अपनाते हैं, और जहाँ छोटी-छोटी प्रशासनिक गलतियाँ मिलकर एक बड़ी सार्वजनिक तबाही का रूप ले लेती हैं। यूरोप की जेलों में कट्टरपंथ की समस्या रातों-रात नहीं उभरी। इसे एक-एक करके नज़रअंदाज़ की गई रिपोर्ट और एक-एक करके भीड़ से भरे जेल विंग के साथ बनाया गया था।

अब अदालत में इसका हिसाब चुकाने का समय आ गया है। न्यायाधीश मलबे की समीक्षा कर रहे हैं। अभियोजक जवाबदेही का पीछा कर रहे हैं। पीड़ितों के परिवार पूछ रहे हैं कि राज्य ने अपना सबसे बुनियादी काम क्यों नहीं किया। और जवाब, बार-बार, वही है जिसे सरकारें सबसे कम देना चाहती हैं: उन्होंने खतरा देखा था, लेकिन उनका सिस्टम उनके भाषणों से कहीं ज़्यादा कमज़ोर था।