फ्री स्पीच का सबसे बड़ा ख़तरा: वो महंगा मुकदमा, जिसे लड़ने की हिम्मत कोई नहीं कर सकता

इन मामलों को अक्सर SLAPPs कहा जाता है, यानी स्ट्रेटेजिक लॉसूस अगेंस्ट पब्लिक पार्टिसिपेशन। यह नाम सुनने में तकनीकी लगता है। लेकिन इसका असर सीधा होता है। कोई अमीर कारोबारी, नेता, कॉर्पोरेशन या कोई जानी-मानी हस्ती किसी रिपोर्टर, रिसर्चर, एक्टिविस्ट या छोटे मीडिया संस्थान पर मानहानि, निजता या कारोबार में दखल का दावा ठोक देती है। भले ही दावा कमजोर हो, लेकिन बचाव करने वाले को सालों तक कानूनी बिल, अंतहीन कागजी कार्रवाई और बर्बादी के लगातार खतरे का सामना करना पड़ सकता है। व्यवहार में, इतना ही काफी होता है। आपको किसी कहानी को झूठा साबित करने की ज़रूरत नहीं है, अगर आप उस पर सवाल उठाने को आर्थिक रूप से असहनीय बना सकते हैं।

यह कोई छोटी-मोटी समस्या नहीं है। इसे यूरोप, उत्तरी अमेरिका और एशिया के कुछ हिस्सों में दर्ज किया गया है। काउंसिल ऑफ यूरोप, यूरोपियन कमीशन, प्रेस की स्वतंत्रता के लिए काम करने वाले समूहों और कानूनी सुधार की वकालत करने वालों, सभी ने चेतावनी दी है कि डराने-धमकाने वाले मुकदमों का इस्तेमाल रिपोर्टिंग और जनहित की आवाज़ को दबाने के लिए किया जा रहा है। यूरोप में SLAPPs पर नज़र रखने वाले गठबंधन CASE ने हाल के वर्षों में पूरे महाद्वीप में सैकड़ों मामले दर्ज किए हैं। ये रिकॉर्ड भी शायद समस्या को कम आंकते हैं, क्योंकि कई धमकियां कभी सार्वजनिक नहीं होतीं और कई लोग चुपचाप समझौता कर लेते हैं।

2017 में माल्टा की पत्रकार डाफ़्ने करुआना गालिज़िया की हत्या इस बात का एक क्रूर प्रतीक बन गई कि दांव पर क्या लगा है, लेकिन उनके मामले ने उस कानूनी दबाव को भी उजागर किया जो शारीरिक हिंसा से पहले आ सकता है। उनकी मौत के समय, कथित तौर पर उन पर मानहानि के दर्जनों मुकदमे चल रहे थे। यहां मुद्दा अलग-अलग तरह के हमलों को एक जैसा बताने का नहीं है। हत्या और दीवानी मुकदमा एक बात नहीं है। लेकिन यह पैटर्न मायने रखता है। जब शक्तिशाली लोग किसी रिपोर्टर पर दावों की बौछार कर सकते हैं, तो वे न्याय व्यवस्था को परेशान करने वाली मशीन में बदल सकते हैं, और यह सब अदालत के मामले की असलियत तक पहुंचने से बहुत पहले होता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, कानूनी स्थिति मिली-जुली है। देश में पहले संशोधन और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के कारण कई अन्य देशों की तुलना में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए ज़्यादा मजबूत सुरक्षा है, खासकर न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन मामले में सरकारी अधिकारियों और सार्वजनिक हस्तियों के लिए मानहानि के मामलों में "एक्चुअल मैलिस" (वास्तविक द्वेष) का मानक। यह मानक एक बड़ी ढाल है। लेकिन यह कोई जादुई ढाल नहीं है। किसी मामले में बचाव करना अब भी महंगा है, और राज्यों के एंटी-SLAPP कानून बहुत अलग-अलग हैं। कुछ राज्यों में मजबूत कानून हैं जो मामले को जल्दी खारिज करने और फीस वापस पाने की अनुमति देते हैं। दूसरों में कमजोर सुरक्षा है या है ही नहीं। इस अधूरी व्यवस्था का मतलब है कि आपके बोलने का अधिकार बहुत हद तक आपके ज़िप कोड पर निर्भर कर सकता है।

यूनाइटेड किंगडम में, सुधारों के बाद भी, मानहानि कानून की लंबे समय से आलोचना होती रही है कि यह दावा करने वालों के ज़्यादा पक्ष में है। लंदन उस चीज़ के लिए बदनाम हो गया जिसे आलोचक "लाइबल टूरिज़्म" कहते थे, जहां अमीर लोग उन अदालतों में मुकदमा करना पसंद करते थे जिन्हें प्रतिष्ठा के दावों के लिए अनुकूल माना जाता था। मानहानि अधिनियम 2013 ने कुछ बाधाएं खड़ी कीं, जिसमें एक "गंभीर नुकसान" की शर्त भी शामिल थी, लेकिन चिंताएं कभी खत्म नहीं हुईं। खोजी पत्रकार और प्रकाशक अब भी चेतावनी देते हैं कि इंग्लैंड और वेल्स में किसी मामले का बचाव करने की लागत कमरतोड़ हो सकती है। यही असली घोटाला है। एक कानूनी व्यवस्था सैद्धांतिक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को मान सकती है, लेकिन व्यवहार में उसे इतना महंगा बना देती है कि वह पहुंच से बाहर हो जाए।

इसका मूल कारण बहुत सरल है। न्याय प्रणालियाँ इस धारणा पर बनी थीं कि दोनों पक्ष वास्तविक विवादों को सुलझाने के लिए अच्छी नीयत से अदालतों का उपयोग कर रहे हैं। यह धारणा तब टूट जाती है जब एक पक्ष के पास लगभग असीमित संसाधन होते हैं और दूसरा पक्ष दान, एक फ्रीलांसर की आय, या एक स्थानीय अखबार के घटते बजट पर चल रहा होता है। इसमें डिजिटल प्रकाशन को भी जोड़ दें तो निशाना बनने वालों की संख्या और बढ़ जाती है। आलोचना प्रकाशित करना पहले से कहीं ज़्यादा आसान है। साथ ही, अमीर वादियों के लिए भी यह पहले से कहीं ज़्यादा आसान है कि वे एक ही समय में, अलग-अलग अधिकार क्षेत्रों में, कई लोगों को डराने के मकसद से बनाए गए दावों से धमकाएं।

इसका एक जायज़ পাল্টা तर्क भी है, और यह मायने रखता है। मानहानि कानून एक कारण से मौजूद हैं। झूठे आरोप प्रतिष्ठा, करियर और परिवारों को नष्ट कर सकते हैं। जिन लोगों के बारे में झूठ बोला जाता है, उन्हें कानूनी उपायों की ज़रूरत होती है। यह सेंसरशिप नहीं है। यह बुनियादी न्याय है। समस्या यह नहीं है कि प्रतिष्ठा के अधिकार मौजूद हैं। समस्या यह है कि मुकदमे का दुरुपयोग करने वाले इन अधिकारों का इस्तेमाल एक हथियार की तरह करते हैं। किसी भी गंभीर सुधार में वास्तविक नुकसान के लिए वास्तविक उपायों को संरक्षित करना होगा, साथ ही उन मामलों को फ़िल्टर करना होगा जिनका मुख्य उद्देश्य डराना-धमकाना है।

इन मुकदमों से होने वाला नुकसान सिर्फ उस व्यक्ति से कहीं आगे तक फैलता है जिस पर मुकदमा किया गया है। एक छोटा न्यूज़रूम, जो किसी दूसरे संस्थान को कानूनी खर्चों में डूबते हुए देखता है, शायद अपनी कोई स्टोरी छापने से ही रोक दे। एक अकादमिक शायद अपनी रिपोर्ट में किसी कंपनी का नाम लेने से बचे। एक स्थानीय कार्यकर्ता शायद एक थ्रेड डिलीट कर दे, इसलिए नहीं कि वह झूठा है, बल्कि इसलिए कि वकील को पैसे देने का मतलब किराए के पैसे गंवाना होगा। यहीं पर जनता का सबसे ज़्यादा नुकसान होता है। भ्रष्टाचार, असुरक्षित उत्पाद, श्रम शोषण, वित्तीय कदाचार और राजनीतिक हितों के टकराव को उजागर करना कठिन हो जाता है। चुप्पी हमेशा थोपी नहीं जाती। अक्सर इसे खरीदा जाता है।

इस बात के सबूत हैं कि सुधार काम कर सकते हैं। कनाडा में ओंटारियो जैसी जगहों पर एंटी-SLAPP कानून इसलिए बनाए गए थे ताकि अदालतें जनहित के मामलों में अभिव्यक्ति को निशाना बनाने वाले बेबुनियाद मुकदमों को जल्दी खारिज कर सकें। यूरोपीय संघ ने 2024 में एक एंटी-SLAPP निर्देश अपनाया, जिसका उद्देश्य सीमा पार दीवानी मामलों में लोगों को स्पष्ट रूप से निराधार या अपमानजनक अदालती कार्यवाही से बचाना है। आलोचक सही ढंग से इसकी सीमाओं पर ध्यान देते हैं। यह निर्देश हर घरेलू मामले को हल नहीं करता है, और बड़ी-बड़ी बातों से ज़्यादा इसे लागू करना मायने रखेगा। फिर भी, दिशा सही है। मामले को जल्दी खारिज करना, दुरुपयोग करने वाले वादियों पर लागत का जुर्माना लगाना और मनपसंद अदालत चुनने के खिलाफ मजबूत सुरक्षा उपाय कोई क्रांतिकारी कदम नहीं हैं। ये बहुत पहले हो जाने चाहिए थे।

अदालतों को भी गलत को गलत कहने की हिम्मत दिखानी चाहिए। जब तथ्य डराने-धमकाने की एक साफ मुहिम दिखाते हों, तो जजों को हर प्रतिष्ठा के मामले को नैतिक रूप से एक जैसा नहीं मानना चाहिए। विधायिकाओं को एंटी-SLAPP सुरक्षा का विस्तार करना चाहिए, न कि उन्हें सीमित करना चाहिए। जनहित में काम करने वाले प्रतिवादियों के लिए कानूनी सहायता और मुफ्त कानूनी समर्थन का विस्तार होना चाहिए। न्यूज़रूम, विश्वविद्यालयों और नागरिक समाज समूहों को साझा रक्षा कोष की ज़रूरत है, क्योंकि अकेले पड़े लोग आसान शिकार होते हैं। पारदर्शिता भी मायने रखती है। जब धमकियां गुप्त रहती हैं, तो यह तरकीब काम करती रहती है।

एक और कड़वा सच है। यह समस्या ठीक उस समय और खराब हो रही है जब स्वतंत्र पत्रकारिता और गरीब हो रही है। कई देशों में स्थानीय समाचार बर्बाद हो चुके हैं। फ्रीलांसर जोखिम भरी रिपोर्टिंग का एक बड़ा हिस्सा बिना उस संस्थागत सहारे के कर रहे हैं जो कभी मौजूद था। इसका परिणाम एक खतरनाक असंतुलन है। जो लोग जवाबदेही तय करने वाला सबसे महत्वपूर्ण काम कर रहे हैं, वे अक्सर कानूनी लड़ाई झेलने में सबसे कम सक्षम होते हैं। यह कोई स्वस्थ बाज़ार सुधार नहीं है। यह सजा से बचने का एक तरीका है।

एक साफ और आरामदायक कहानी यह है कि फ्री स्पीच की मौत बहादुर असंतुष्टों और दमनकारी सरकारों के बीच नाटकीय टकराव में होती है। कभी-कभी ऐसा होता है। लेकिन बहुत सारी स्पीच एक कॉन्फ्रेंस रूम में दम तोड़ देती है, जब एक वकील का पत्र आता है और कोई सच बोलने की कीमत का हिसाब लगाता है। यह न्याय प्रणाली में कोई छोटा-मोटा मुद्दा नहीं है। यह इस बात की परीक्षा है कि कानून सार्वजनिक भागीदारी की रक्षा करता है या चुपचाप इसे सबसे ऊंची बोली लगाने वाले को बेच देता है।

अगर लोकतंत्र खुली बहस को लेकर गंभीर हैं, तो उन्हें यह दिखावा करना बंद करना होगा कि सिर्फ सरकारें ही सेंसरशिप करती हैं। पैसा सेंसर कर सकता है। प्रक्रिया सेंसर कर सकती है। कीमत सेंसर कर सकती है। और जब कानूनी व्यवस्था ऐसा होने देती है, तो वह न्याय की रक्षा नहीं कर रही होती है। वह उसे दफनाने में मदद कर रही होती है।