जज़िया: वो टैक्स जो इस्लाम में बराबरी की बहस का आज भी केंद्र है

इसके मूल तथ्यों पर ज़्यादा विवाद नहीं है। इस्लामी न्यायशास्त्र ने एक ढांचा बनाया था, जिसके तहत यहूदी, ईसाई और कुछ मामलों में अन्य ग़ैर-मुस्लिम समुदाय मुस्लिम शासन में संरक्षित नागरिक (धिम्मी) के रूप में रह सकते थे। इसके लिए उन्हें जज़िया देना होता था और इस्लामी राज्य के अधिकार को स्वीकार करना होता था। क़ुरान की आयत 9:29 में जज़िया का ज़िक्र है, और मध्ययुगीन मुस्लिम न्यायविदों ने इस पर विस्तृत नियम बनाए। व्यवहार में, यह व्यवस्था समय और जगह के हिसाब से बहुत अलग-अलग थी। कुछ शासकों के अधीन, ग़ैर-मुस्लिम समुदायों को पूजा-पाठ, पारिवारिक क़ानून और स्थानीय मामलों में काफ़ी स्वायत्तता मिली। वहीं दूसरों के राज में, यह व्यवस्था ज़्यादा कठोर, अपमानजनक या शोषणकारी बन गई। यह कोई मनगढ़ंत बात नहीं है, यह ऐतिहासिक रिकॉर्ड है।

ओटोमन साम्राज्य इसका एक सबसे साफ़ उदाहरण है, जो इस व्यवस्था की मजबूती और सीमाओं दोनों को दिखाता है। एक संगठित शाही व्यवस्था के तहत ग़ैर-मुस्लिम नागरिक टैक्स चुकाते थे और अक्सर अपने धार्मिक नेताओं के ज़रिए अपने समुदाय का जीवन चलाते थे। इस व्यवस्था ने उस पुरानी दुनिया में लोगों को जीने की जगह दी, जो आज के मानकों के हिसाब से शायद ही उदार थी। लेकिन जीना और बराबरी एक बात नहीं है। साम्राज्य के 19वीं सदी के 'तंज़ीमात' सुधारों ने इस धार्मिक ऊंच-नीच से दूर हटना शुरू कर दिया। 1856 का सुधार आदेश, जो भारी आंतरिक और बाहरी दबाव में जारी किया गया था, ने ग़ैर-मुस्लिम नागरिकों के लिए व्यापक क़ानूनी समानता का वादा किया। इसने टैक्स और दर्जे में पुराने धार्मिक भेदभाव को ख़त्म करने का रास्ता साफ़ किया। यह बदलाव कोई छोटी बात नहीं थी। इसने दिखाया कि एक बड़े मुस्लिम साम्राज्य को भी अंत में धर्म के आधार पर लोगों पर स्थायी रूप से शासन करने की राजनीतिक क़ीमत का सामना करना पड़ा।

यहीं से आधुनिक बहस गंभीर हो जाती है। पारंपरिक विद्वान जो जज़िया व्यवस्था का बचाव करते हैं, वे आमतौर पर दो बातें कहते हैं। पहला, वे तर्क देते हैं कि इसे ऐतिहासिक संदर्भ में समझा जाना चाहिए। मुस्लिम पुरुषों के लिए सैन्य सेवा देना ज़रूरी था, जबकि जज़िया देने वाले ग़ैर-मुस्लिम समुदायों को अक्सर इससे छूट मिलती थी। दूसरा, वे कहते हैं कि पुराने राज्य वर्ग, ज़मीन, व्यापार और धर्म के आधार पर लोगों से अलग-अलग टैक्स लेते थे, इसलिए सिर्फ़ जज़िया को अन्यायपूर्ण कहना चुनिंदा नाराज़गी है। इन दोनों बातों में सच्चाई है। पुरानी दुनिया में लगभग हर जगह टैक्स व्यवस्था असमान थी। ईसाई यूरोप ने भी यहूदियों और दूसरे अल्पसंख्यकों पर धार्मिक पाबंदियां लगाईं, उन्हें निकाला, जबरन धर्म-परिवर्तन कराया और विशेष टैक्स लगाए। जो कोई भी मध्ययुगीन सभ्यता को बराबरी की मिसाल बताता है, वह या तो अनजान है या बेईमान।

लेकिन यह बचाव इस मुद्दे को हल नहीं करता है। कोई व्यवस्था ऐतिहासिक रूप से सामान्य हो सकती है, लेकिन फिर भी आधुनिक मानकों के हिसाब से नैतिक रूप से गलत हो सकती है। यही वह मुख्य अंतर है जिसे कई बहसों में मानने से इनकार कर दिया जाता है। हो सकता है कि जज़िया ने कुछ समय और जगहों पर सुरक्षा और स्वायत्तता के एक समझौते के हिस्से के रूप में काम किया हो। फिर भी, इसने ग़ैर-मुसलमानों को राजनीतिक रूप से अधीनस्थ के रूप में चिह्नित किया। कुछ पुराने क़ानूनी ग्रंथों ने इस बात को छिपाया भी नहीं। यह टैक्स सिर्फ़ पैसों का मामला नहीं था। इसका एक प्रतीकात्मक अर्थ था कि कौन शासन करता है और कौन अधीन है। विद्वान इस बात पर असहमत हैं कि टैक्स वसूलने के अपमानजनक तरीक़े वास्तव में कितनी बार लागू किए गए, और इस पर सबूत भी अलग-अलग क्षेत्रों में बहुत भिन्न हैं। लेकिन ऊंच-नीच का यह सिद्धांत क़ानूनी परंपरा का हिस्सा था।

यह इसलिए मायने रखता है क्योंकि आधुनिक राष्ट्र-राज्य कोई मध्ययुगीन साम्राज्य नहीं है। यह सबसे बढ़कर एक राजनीतिक सवाल पूछता है: क्या नागरिक धर्म की परवाह किए बिना क़ानून के सामने बराबर हैं? आज ज़्यादातर मुस्लिम-बहुल देशों में, औपचारिक संवैधानिक भाषा में इसका जवाब कम से कम आंशिक रूप से 'हाँ' है, भले ही हक़ीक़त कुछ और हो। जज़िया समकालीन मुख्यधारा के मुस्लिम शासन की टैक्स नीति नहीं है। यह ज़्यादातर एक ऐतिहासिक अवधारणा, एक क़ानूनी स्मृति और एक बयानबाज़ी के हथियार के रूप में जीवित है। लेकिन बयानबाज़ी मायने रखती है। ISIS जैसे चरमपंथी समूहों ने अपने नियंत्रण वाले क्षेत्रों में जज़िया की भाषा को फिर से ज़िंदा कर दिया। उन्होंने ईसाइयों से भुगतान की मांग की और मध्ययुगीन श्रेणियों की एक क्रूर नकल लागू की। यह किसी स्वर्ण युग की सच्ची बहाली नहीं थी, बल्कि हिंसा के दम पर किया गया एक वैचारिक नाटक था। फिर भी, इसने एक वास्तविक समस्या को उजागर किया: पुराने सिद्धांत सिर्फ़ इसलिए संग्रहालयों में नहीं रहते क्योंकि आधुनिक विश्वासी कहते हैं कि उन्हें वहीं रहना चाहिए।

आज मुस्लिम सोच के अंदर गहरा तनाव असल में टैक्स को लेकर नहीं है, यह अधिकार को लेकर है। क्या क्लासिकल फ़िक़्ह (शास्त्रीय इस्लामी न्यायशास्त्र) पुरानी राजनीतिक परिस्थितियों में धर्मग्रंथों को लागू करने का एक समय-बद्ध मानवीय प्रयास है, या यह राज्य व्यवस्था का एक स्थायी खाका है? सुधारवादी मुस्लिम विचारक दशकों से यह तर्क देते आ रहे हैं कि साम्राज्य, विजय और सामुदायिक दर्जे से जुड़े कई क़ानूनी फैसलों को उनके ऐतिहासिक संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए, न कि उन्हें शाश्वत आदेश माना जाना चाहिए। कुछ लोग 'मक़ासिद' यानी इस्लामी क़ानून के उच्च उद्देश्यों, जैसे न्याय, कल्याण और मानव गरिमा की सुरक्षा का हवाला देते हैं। अन्य लोग तर्क देते हैं कि हर पुराने क़ानूनी रूप को बनाए बिना भी क़ुरान के संदेश का सम्मान किया जा सकता है। उनकी बात साफ़ है: अगर इस्लाम को समान नागरिकता की दुनिया में विश्वसनीयता के साथ बोलना है, तो विरासत में मिली ऊंच-नीच को पुरानी यादों से ढककर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।

रूढ़िवादी इसका कड़ा विरोध करते हैं। वे तर्क देते हैं कि आधुनिक बराबरी की भाषा अक्सर धर्मनिरपेक्ष धारणाओं को लाती है और इस्लामी क़ानून की अखंडता को कमज़ोर करती है। कुछ लोग इस बात पर ज़ोर देते हैं कि मुसलमानों को एक ऐसी क़ानूनी परंपरा के लिए माफ़ी नहीं मांगनी चाहिए जो अपने युग में अपने प्रतिद्वंद्वियों से ज़्यादा सहिष्णु हो सकती थी। यह जवाबी तर्क सुनने लायक है। यह सच है कि कुछ मुस्लिम-शासित समाजों ने धार्मिक अल्पसंख्यकों को तब भी बने रहने और पूजा करने की अनुमति दी, जब यूरोप धर्म के नाम पर लोगों को जला रहा था और यहूदियों को निकाल रहा था। लेकिन ऐतिहासिक तुलना कोई नैतिक माफ़ीनामा नहीं है। 12वीं सदी में कुछ पड़ोसियों से बेहतर होना इस सवाल का जवाब नहीं देता कि क्या धर्म के आधार पर बंटी नागरिकता की व्यवस्था अब स्वीकार्य है।

इस बहस से बचने के परिणाम गंभीर हैं। जब शिक्षक, धर्मगुरु या सार्वजनिक बुद्धिजीवी जज़िया को या तो इस्लाम का एक राक्षसी सार बताते हैं या एक हानिरहित ग़लतफ़हमी, तो वे सभी पक्षों की सबसे बुरी प्रवृत्तियों को बढ़ावा देते हैं। इस्लाम-विरोधी कार्यकर्ता इस शब्द का इस्तेमाल यह दावा करने के लिए करते हैं कि इस्लाम में अनेकता की कोई जगह नहीं है। कट्टरपंथी इस्लामी इसका इस्तेमाल यह दावा करने के लिए करते हैं कि आधुनिक समानता ईश्वरीय क़ानून के साथ एक धोखा है। दोनों पक्ष तोड़-मरोड़कर पेश की गई बातों पर फलते-फूलते हैं। दोनों ईमानदार जटिलता से डरते हैं क्योंकि जटिलता वैचारिक निश्चितता को कमज़ोर करती है।

एक बेहतर दृष्टिकोण ज़्यादा कठिन और ज़्यादा ईमानदार है। धार्मिक संस्थानों को जज़िया को इतिहास के रूप में पढ़ाना चाहिए, कल्पना के रूप में नहीं। इसका मतलब है साफ़-साफ़ कहना कि यह एक पुरानी दुनिया में उभरा जहां शासन ऊंच-नीच पर आधारित था, उस दुनिया के भीतर इसका अपना क़ानूनी तर्क था, और यह समान आधुनिक नागरिकता की मांगों के अनुकूल नहीं है। मुस्लिम विद्वानों को इसे बहाल करने से इनकार करने के लिए अतीत को नकारने की ज़रूरत नहीं है। वास्तव में, नकारना एक कमज़ोर कदम है। यह मैदान उन चरमपंथियों के लिए खुला छोड़ देता है जो पुराने ग्रंथों की ओर इशारा कर सकते हैं और सही-सही कह सकते हैं कि ये स्रोत मौजूद हैं। मजबूत कदम हिम्मत के साथ व्याख्या करना है: हाँ, यह मौजूद था; हाँ, यह ऊंच-नीच को दर्शाता था; नहीं, धर्म के आधार पर ऊंच-नीच को एक आधुनिक राज्य पर शासन नहीं करना चाहिए।

यह स्थिति पश्चिमी दबाव के आगे झुकना नहीं है, यह बौद्धिक गंभीरता की परीक्षा है। हर प्रमुख धार्मिक सभ्यता को अपनी क़ानूनी और नैतिक विरासत के उन हिस्सों का सामना करना पड़ा है जो नागरिकता के आधुनिक मानकों के संपर्क में आने पर टिक नहीं पाते। ईसाइयत ने इसका सामना राजकीय चर्चों, विधर्म और नागरिक अधिकारों के मुद्दों पर किया। यहूदी धर्म ने क़ानून, राज्य और अनेकता पर बहसों में इसका सामना किया है। इस्लाम पर यहां कोई अनोखा बोझ नहीं है, लेकिन उसे कोई अनोखी छूट भी नहीं है।

जज़िया पर लड़ाई इसलिए जारी है क्योंकि यह एक बड़े सवाल की दुखती रग को छूती है: क्या सार्वजनिक जीवन में धर्म सभी के लिए न्याय का स्रोत है, या लोगों को आस्था के आधार पर बांटने का एक ज़रिया? इतिहास कोई आसान दिलासा नहीं देता है। यह एक ऐसी व्यवस्था दिखाता है जो अल्पसंख्यकों की रक्षा भी कर सकती थी और फिर भी उन्हें शासक धर्म के अधीन रख सकती थी। ठीक इसी वजह से यह मुद्दा आज भी मायने रखता है। ईमानदार सबक यह नहीं है कि इस्लाम अनोखे रूप से दमनकारी है, और न ही यह कि अतीत में सब बराबर था। ईमानदार सबक ज़्यादा कठिन है। पवित्र परंपराएं सम्मान के साथ तभी जीवित रहती हैं जब विश्वासी यह स्वीकार करने को तैयार हों कि इतिहास कहां ख़त्म हुआ और विवेक को कहां से शुरू होना चाहिए।