El yihadismo es una amenaza global, no una guerra contra el islam

La evidencia de esta amenaza es indiscutible. Grupos como el Estado Islámico, al-Qaeda, al-Shabaab, Boko Haram y sus filiales regionales han llamado a atacar a civiles. Han cometido masacres en Medio Oriente, África, Asia y Europa. El Índice Global de Terrorismo muestra desde hace años que los grupos extremistas islamistas están entre los más letales del mundo, aunque la violencia cambie de lugar. El llamado califato del Estado Islámico en Irak y Siria se derrumbó, pero sus ramas sobrevivieron. En Afganistán, la Provincia de Jorasán del Estado Islámico ha lanzado ataques mortales. En el Sahel, las insurgencias yihadistas se han expandido drásticamente. En Somalia, al-Shabaab sigue atacando objetivos militares y civiles. En Nigeria y la región del lago Chad, la violencia yihadista todavía desestabiliza comunidades enteras.

Las víctimas no son solo occidentales, ni principalmente occidentales. Este punto es importante, porque el debate público a menudo se desvía hacia una visión egoísta y limitada. En muchos países, los propios musulmanes han sido la mayoría de las víctimas de los grupos yihadistas. Mercados, mezquitas, escuelas, autobuses y aldeas han sido atacados en Irak, Pakistán, Afganistán, Nigeria, Siria y Somalia. También han atacado a cristianos, yazidíes, hindúes, sijs y objetivos laicos. Su ideología es brutalmente sectaria y expansionista. No se detiene en un solo enemigo. Pasa del “enemigo lejano” al “enemigo cercano”. Pasa de los extranjeros a las minorías locales y a otros musulmanes que consideran impuros. Quien diga que esto solo afecta a los no musulmanes no está viendo los hechos. Y quien finja que los no musulmanes no están amenazados, los está ignorando.

Esa distinción no es corrección política. Es una cuestión de precisión básica. Y la precisión importa, porque un mal diagnóstico lleva a malas políticas. Después de los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos y sus aliados crearon una enorme estructura antiterrorista. Algunas partes funcionaron. Mejoró el intercambio de inteligencia internacional. El rastreo financiero de redes extremistas se volvió más sofisticado. Los servicios de seguridad frustraron complots en Europa, América del Norte y otros lugares. Pero dos décadas de guerra también mostraron el costo de la confusión estratégica. Cuando los Estados pasaron de perseguir redes violentas a tratar a comunidades religiosas enteras como sospechosas, le dieron un regalo de propaganda a los extremistas. Los reclutadores yihadistas siempre han dicho que los musulmanes de todo el mundo están bajo ataque. Las detenciones indiscriminadas, los escándalos de tortura, la sospecha colectiva y la retórica imprudente no combatieron ese mensaje. Al contrario, lo alimentaron.

Las causas de fondo no son un misterio, aunque varían según la región. Los grupos yihadistas prosperan donde los Estados son débiles, las fronteras son porosas, las fuerzas de seguridad cometen abusos y las quejas locales son profundas. Irak después de la invasión de 2003 es un claro ejemplo. El colapso del Estado, las políticas sectarias y la radicalización en las cárceles crearon un terreno fértil para el ascenso del Estado Islámico. En Siria, la guerra civil y la brutalidad del régimen abrieron espacio para que los grupos extremistas crecieran. En el Sahel, la mala gobernanza, las tensiones étnicas, el abandono rural y los golpes militares han ayudado a los insurgentes a expandirse. En Afganistán, décadas de conflicto debilitaron las instituciones y arraigaron ideologías armadas. La religión es parte de la narrativa que usan estos grupos, pero el fracaso del Estado suele ser su oxígeno.

También hay una dimensión digital que muchos gobiernos todavía manejan mal. El Estado Islámico le mostró al mundo que la propaganda ya no necesita un territorio. Puede construir uno en la mente. Videos bien producidos, plataformas de chat encriptado y redes en línea descentralizadas convirtieron la radicalización en un canal transnacional. Las empresas de tecnología se volvieron más agresivas después de 2015 para eliminar contenido extremista. Las grandes plataformas son menos permisivas que antes. Aun así, el problema no desapareció, sino que se fragmentó. El contenido se trasladó a plataformas más pequeñas, canales privados e idiomas locales más difíciles de vigilar. Esto no es solo un problema del campo de batalla. Es un problema de información.

Las consecuencias globales son mucho mayores que los ataques en sí. La violencia yihadista provoca migraciones, destruye el turismo, asusta a los inversores, interrumpe la educación y debilita aún más a los gobiernos frágiles. También envenena la política mucho más allá de las zonas de conflicto. Cada gran ataque en Europa o en otro lugar desencadena el mismo ciclo tóxico: miedo, reacción exagerada, sospecha generalizada, demagogia de guerra cultural y, finalmente, más alienación. Este ciclo es políticamente útil para los extremistas de todos los lados. Los yihadistas necesitan polarización. También la necesitan los oportunistas que quieren pintar a cada vecino musulmán como una amenaza latente. Ambos bandos se alimentan mutuamente. Ambos son peligrosos.

El contraargumento más fuerte es obvio. Los críticos dicen que los gobiernos han pasado años andando de puntillas en torno a la ideología islamista. Dicen que se esconden detrás de eufemismos y se niegan a admitir que algunos grupos militantes justifican con la religión el asesinato de no musulmanes y la imposición de un gobierno teocrático. Esa crítica tiene algo de verdad. Un lenguaje débil puede convertirse en negación. No es intolerancia afirmar claramente que los grupos yihadistas usan una interpretación radical del islam para justificar la violencia. No es histeria admitir que algunos buscan un alcance transnacional y cometer asesinatos en masa. Una amenaza a la seguridad debe nombrarse con claridad.

Pero aquí está la respuesta, y es decisiva. Nombrar la ideología no es lo mismo que condenar a una religión. Confundir ambas cosas es intelectualmente perezoso y estratégicamente contraproducente. Las personas mejor posicionadas para resistir la ideología yihadista suelen ser los propios musulmanes: clérigos, líderes locales, familias, exextremistas, maestros y socios de seguridad en países de mayoría musulmana. Si las políticas los convierten en sospechosos en lugar de aliados, el Estado está luchando a ciegas.

Lo que funciona es menos glamoroso que la gran retórica sobre civilizaciones. Los gobiernos necesitan inteligencia precisa, no indignación para las cámaras. Necesitan apoyar la gobernanza local en Estados frágiles, no solo enviar drones y comunicados de prensa. Necesitan sistemas carcelarios que no se conviertan en universidades para extremistas. Necesitan interrumpir sus rutas de financiación y tráfico. Necesitan una mejor coordinación con sus socios africanos y asiáticos, porque gran parte de la violencia yihadista más letal ocurre ahora fuera del foco occidental. Y necesitan alianzas comunitarias creíbles en casa, basadas en la confianza y la ley, no en la culpa colectiva.

No existe una fórmula mágica. La evidencia sobre los programas de desradicalización es mixta, y los gobiernos a menudo exageran lo que pueden lograr. La fuerza militar a veces es necesaria. A veces es lo único que se interpone entre los civiles y una masacre. Pero la fuerza sin política es una rueda de hámster. La vigilancia sin legitimidad es una trampa. Y las consignas sobre una guerra entre el islam y los demás no son una estrategia. Son el pánico disfrazado de claridad.

El mundo debería ser capaz de mantener dos ideas a la vez. Primero, la militancia yihadista es real, asesina e internacional. Segundo, convertir ese hecho en una historia general sobre musulmanes contra no musulmanes es un error catastrófico. Una verdad sin la otra lleva a la negación o a la demagogia. Ninguna de las dos hará que el mundo sea más seguro. Los países serios necesitan algo más raro: el valor para hablar con honestidad y la disciplina para pensar con claridad.