El Sur Global está reescribiendo las reglas de la deuda

La magnitud del problema ya no está en duda. El Banco Mundial ha advertido que los países más pobres gastan una parte cada vez mayor de su dinero público en pagar la deuda en lugar de en salud, educación o infraestructura. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo dijo en los últimos años que más de 50 países en desarrollo destinaban más del 10 % de sus ingresos públicos solo a pagar intereses. El FMI y el Banco Mundial han señalado repetidamente las vulnerabilidades de la deuda en los países de bajos ingresos, especialmente después de la pandemia, el shock inflacionario tras la invasión rusa de Ucrania y años de tasas de interés mundiales más altas. En la práctica, esto significa que los gobiernos están recortando las comidas escolares, retrasando la reparación de carreteras, congelando la contratación pública y racionando medicamentos para poder seguir pagando.

Zambia se convirtió en una de las advertencias más claras. El país entró en default en 2020, tras años de endeudamiento y un brutal shock económico durante la pandemia. Su reestructuración se prolongó durante años. Esto dejó en evidencia lo difícil que es llegar a un acuerdo cuando la deuda no es solo con gobiernos occidentales y prestamistas multilaterales. También se debe dinero a acreedores estatales chinos y a tenedores de bonos privados de todo el mundo. Ghana y Sri Lanka enfrentaron presiones similares. En cada caso, la crisis política interna se agravó porque las negociaciones de la deuda avanzaban lentamente, mientras los precios subían, las monedas se debilitaban y el descontento popular crecía.

Este es el núcleo del nuevo problema. El antiguo sistema para resolver las crisis de deuda fue creado para un mundo donde el Club de París y un grupo más reducido de prestamistas oficiales dominaban el panorama. Ese mundo ha cambiado. China es ahora un importante prestamista bilateral en muchos países en desarrollo. Los acreedores privados, como los grandes gestores de activos y fondos de bonos, tienen mucha más deuda de mercados emergentes que hace una generación. Los bancos multilaterales de desarrollo siguen siendo clave, pero no están diseñados para absorber pérdidas de la misma manera. El resultado es un sistema abarrotado y fragmentado, en el que cada tipo de acreedor tiene intereses y herramientas legales diferentes. Cuando estalla una crisis, las negociaciones se vuelven más lentas, más políticas y más duras para la población que las sufre.

Investigaciones del Banco Mundial y otras instituciones han demostrado que los retrasos en la reestructuración de la deuda hacen que las recesiones sean más profundas y las recuperaciones más débiles. Esto es importante porque ahora los retrasos son la norma. El Marco Común del G20, lanzado en 2020 para coordinar el tratamiento de la deuda de los países más pobres, debía facilitar las cosas. En cambio, a menudo ha sido criticado por su lentitud y por no dar a los países la confianza de que el proceso les traerá un alivio rápido. En países que ya enfrentan inflación de alimentos o cortes de energía, la demora no es un asunto técnico. Es la diferencia entre la estabilidad y el malestar social.

La presión no es solo económica. Es política y global. Muchos gobiernos de África, América Latina y partes de Asia ahora argumentan que el sistema de deuda refleja un desequilibrio de poder heredado de otra época. Señalan que son golpeados por shocks externos que no crearon, como la pandemia, las alzas de energía o los desastres climáticos. A pesar de ello, se les juzga principalmente por si pueden mantener la confianza de sus acreedores. Los líderes también se han vuelto más dispuestos a decir públicamente que el modelo actual castiga el desarrollo. La primera ministra de Barbados, Mia Mottley, se ha convertido en una de las voces más visibles que piden cambios en las finanzas internacionales, especialmente para los estados vulnerables que enfrentan tanto el peso de la deuda como el riesgo climático. Su argumento va más allá de la diplomacia climática. Refleja una frustración más amplia: se pide a los países que financien su resiliencia, crecimiento y paz social con un capital que es caro, volátil y que a menudo huye rápidamente.

El costo humano puede pasar desapercibido cuando se habla de la deuda con el lenguaje de los diferenciales, los vencimientos y los comités de reestructuración. Pero el daño social es evidente. En la crisis de Sri Lanka de 2022, la escasez de combustible y medicinas se convirtió en una realidad diaria, y las protestas masivas ayudaron a forzar la salida del presidente. En Ghana, la inflación superó el 50 % en un momento de 2022, lo que destrozó los presupuestos familiares y debilitó la confianza en las instituciones públicas. En muchos países de bajos ingresos, el pago de la deuda ahora compite o supera el gasto en sectores que la gente siente de inmediato, como la salud o la educación. UNICEF y otras agencias han advertido repetidamente que los recortes presupuestarios por la presión fiscal pueden dejar cicatrices duraderas en los niños a través de una peor nutrición, una menor asistencia escolar y sistemas de salud más débiles.

También hay un costo estratégico para el resto del mundo. El sobreendeudamiento no se queda contenido en los ministerios de finanzas. Influye en las presiones migratorias, el malestar social, la estabilidad democrática y la influencia extranjera. Cuando los gobiernos están acorralados, pueden vender activos estratégicos, aceptar acuerdos poco transparentes o recurrir a soluciones políticas de corto plazo que agravan crisis futuras. Las grandes potencias se dan cuenta de esto. También los inversores privados. La deuda se ha convertido en parte de la geopolítica, no solo de la política de desarrollo.

Por eso, las ideas de reforma que antes parecían de nicho ahora están ganando terreno. Economistas, funcionarios de la ONU y muchos líderes de países en desarrollo están impulsando una reestructuración de la deuda más rápida y automática cuando ocurren shocks. Algunos proponen cláusulas de pausa que permitan a los países suspender los pagos después de un desastre. Otros quieren que los bancos multilaterales de desarrollo presten más barato y asuman más riesgos. También hay llamados a reglas más claras que obliguen a los acreedores privados a sumarse a los esfuerzos de alivio, en lugar de esperar a que los prestamistas públicos hagan concesiones primero. El principio básico es simple: si el mundo quiere estabilidad, no puede seguir pidiendo a los estados más frágiles financieramente que absorban solos todos los shocks externos.

Nada de esto significa que todos los problemas de deuda sean culpa del sistema. Algunos gobiernos se endeudaron de forma imprudente. Algunos proyectos fracasaron. La corrupción y la debilidad de las instituciones siguen siendo factores reales en muchos países. Pero es precisamente por eso que se necesita un sistema mejor. Un orden de deuda más justo seguiría exigiendo transparencia y disciplina a los prestatarios. También exigiría que los acreedores compartan la carga a tiempo y un reconocimiento más honesto de que las crisis actuales a menudo tienen un origen global.

La vieja imagen del sobreendeudamiento como una lección moral sobre estados irresponsables ya no se ajusta a la realidad. Lo que está surgiendo en su lugar es una disputa sobre los términos mismos del desarrollo. Los países del Sur Global no solo buscan un alivio temporal. Están exigiendo una arquitectura financiera que refleje un mundo más complejo, más desigual y más propenso a los shocks. La respuesta de las grandes potencias y las instituciones mundiales definirá mucho más que los calendarios de pago. Ayudará a decidir si la próxima década será de recuperación, de resentimiento o de crisis repetidas.