Boko Haram: no es una persecución mundial de cristianos, es un fracaso de seguridad regional

La evidencia sobre los puntos básicos es indiscutible. Boko Haram y sus facciones, incluida la Provincia de África Occidental del Estado Islámico, han llevado a cabo asesinatos masivos, secuestros y atentados durante más de una década. El grupo atrajo por primera vez la atención mundial tras el secuestro en 2014 de las niñas de una escuela en Chibok, en el noreste de Nigeria. Desde entonces, datos de las Naciones Unidas, agencias humanitarias y observatorios de conflictos como el proyecto ACLED (Armed Conflict Location & Event Data) han mostrado año tras año ataques mortales en toda la cuenca del lago Chad. Millones de personas han sido desplazadas. La inseguridad alimentaria se ha agravado. Comunidades enteras han vivido bajo la sombra de redadas, reclutamientos forzados y extorsiones.

Sin duda, los cristianos han estado entre las víctimas. Se han atacado iglesias. Clérigos y fieles han sido secuestrados o asesinados. En algunas partes del noreste de Nigeria, los cristianos han enfrentado amenazas directas por su fe. Eso es real. Fingir lo contrario sería deshonesto. Pero es igual de deshonesto afirmar que Boko Haram simplemente persigue a los cristianos, ignorando todo lo demás. De hecho, el movimiento ha atacado a civiles musulmanes, a clérigos musulmanes que rechazan su ideología, a líderes tradicionales, a trabajadores humanitarios, a maestros y a funcionarios del gobierno. Ha tratado a poblaciones enteras como si fueran desechables si se niegan a someterse.

Esto importa porque un mal enfoque genera malas políticas. Si los gobiernos y las redes de activistas convierten a Boko Haram en una historia genérica sobre "cristianos en todo el mundo", reducen una insurgencia regional a un simple argumento de la guerra cultural. Dejan de hacer las preguntas más difíciles e importantes. ¿Por qué el Estado nigeriano, a pesar de años de operaciones militares, ha tenido tantos problemas para asegurar gran parte del noreste? ¿Por qué los civiles han permanecido tan vulnerables en las carreteras, en las granjas y en los asentamientos remotos? ¿Por qué la cooperación regional no ha estado a la altura de la amenaza? Estas no son preguntas retóricas. Son la diferencia entre el análisis y la propaganda.

Las raíces de la crisis son dolorosamente concretas. El norte de Nigeria ha enfrentado durante mucho tiempo una profunda pobreza, servicios públicos deficientes, desempleo juvenil y desconfianza en las instituciones estatales. Boko Haram surgió de esa mezcla explosiva y luego se convirtió en una insurgencia endurecida tras la confrontación y represión estatal. Los expertos en seguridad han argumentado durante años que esto nunca fue solo un problema militar. También era un problema de gobernanza. En lugares donde el Estado parecía ausente, corrupto o abusivo, los grupos armados encontraron espacio para reclutar, intimidar y gobernar mediante el miedo. Las brutales tácticas de contrainsurgencia de las fuerzas de seguridad no ayudaron. Organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, han documentado abusos cometidos por agentes estatales a lo largo de los años. Cuando los civiles temen tanto a los insurgentes como a las fuerzas que deberían protegerlos, el Estado pierde la confianza que necesita para derrotar una insurgencia.

La dimensión regional es igual de importante. Boko Haram no respetó las fronteras, y el daño tampoco. Los combatientes y las armas se movieron por la región del lago Chad, donde la presencia del Estado es débil y las fronteras son porosas. La Fuerza de Tarea Conjunta Multinacional, que incluye a Nigeria y los estados vecinos, ha logrado en ocasiones hacer retroceder a los insurgentes. Se recuperaron algunos territorios. Murieron algunos comandantes. Pero con demasiada frecuencia, los avances tácticos no se han convertido en una estabilidad duradera. El grupo se fragmentó en lugar de desaparecer. Las facciones se adaptaron. Los civiles siguieron pagando el precio.

Las consecuencias humanitarias son devastadoras y reciben poca cobertura mediática. La ONU ha advertido repetidamente de las graves necesidades en el noreste de Nigeria y en la cuenca en general, como el hambre, la interrupción de la agricultura, el escaso acceso a la salud y la vulnerabilidad de las poblaciones desplazadas. Esta no es solo una historia sobre terrorismo. Es una historia sobre familias que no pueden cultivar de forma segura, niños que crecen en campamentos y economías locales que se hunden cuando las carreteras se convierten en mataderos. También es una historia global, porque las regiones frágiles no permanecen aisladas. La inseguridad persistente alimenta el tráfico ilegal, debilita a estados ya frágiles y otorga a los movimientos yihadistas transnacionales victorias propagandísticas que no merecen.

Hay un contraargumento que vale la pena tomar en serio. Algunos grupos de defensa de los cristianos dicen que un enfoque más amplio es necesario porque las instituciones internacionales y los medios extranjeros a menudo restan importancia a la violencia anticristiana. Esa crítica tiene parte de razón. A veces se minimizan los motivos religiosos en los ataques, y las víctimas no se benefician cuando desde fuera se suaviza la violencia ideológica. Si los cristianos son atacados por ser cristianos, eso debe decirse claramente. Pero la claridad no es lo mismo que la distorsión. Exagerar la situación puede atraer la atención a corto plazo, pero también puede destruir la credibilidad y reducir una emergencia compleja a un mensaje partidista. Un reportaje serio debería poder decir dos cosas a la vez: los cristianos han sido un objetivo, y la campaña de terror de Boko Haram es mucho más amplia que eso.

Entonces, ¿cómo sería una respuesta internacional más honesta? Primero, proteger a los civiles donde la amenaza es más grave. Eso significa mejores sistemas de alerta temprana, corredores de transporte más seguros, apoyo a las estructuras de seguridad locales que rindan cuentas y una entrega de ayuda más rápida a las comunidades remotas. Segundo, tratar la gobernanza como parte de la seguridad, no como un tema secundario. Los lugares abandonados por escuelas, clínicas y tribunales no se mantienen estables solo porque los soldados pasen por allí. Tercero, la cooperación regional debe dejar de simular que hay unidad y empezar a hacerla realidad. El intercambio de inteligencia, la coordinación fronteriza y la financiación sostenida importan más que los discursos de las cumbres. Cuarto, los socios extranjeros deben tener cuidado de no recompensar tácticas abusivas en nombre del antiterrorismo. Esa es la trampa más antigua en este tipo de guerra, y sigue fracasando.

También hay una responsabilidad de los medios de comunicación. La prensa internacional tiene la terrible costumbre de fijarse en África solo cuando un secuestro se convierte en un hashtag o una masacre es imposible de ignorar. Luego, la atención se desvanece y el sufrimiento permanece. Boko Haram no debería necesitar un eslogan viral para ser considerado una noticia mundial. Ya lo es. Se encuentra en la intersección de la religión, el fracaso del Estado, la seguridad regional, el desplazamiento y la lucha global sobre en qué se convierten los estados frágiles cuando la violencia no se controla.

La cruda verdad es esta: Boko Haram no es la prueba de un guion mundial bien definido. Es la prueba de que el orden internacional todavía tolera el sufrimiento interminable de los civiles en lugares lejanos a los centros de poder. Los cristianos de la región merecen información honesta sobre lo que enfrentan. También los musulmanes y todos los demás atrapados en la misma guerra. El mundo no necesita otro eslogan exagerado. Necesita el valor para enfrentar el desastre tal como es, y la seriedad para dejar de tratar a los muertos de África Occidental como un simple ruido de fondo.