El sistema de Irán: menos teocracia y más control político total

Los hechos no son difíciles de encontrar. Jamenei es el líder supremo de Irán desde 1989. Según la constitución de Irán, el líder supremo está por encima de las instituciones elegidas. Nombra a los jefes del poder judicial, de la radiotelevisión estatal, del alto mando militar y de los principales órganos religiosos. También tiene una influencia decisiva sobre el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, la fuerza política y de seguridad más poderosa del país. El Consejo de Guardianes, un organismo que filtra a los candidatos para las elecciones y revisa las leyes, ha descalificado repetidamente a reformistas, independientes e incluso a conservadores del sistema que se desvían demasiado de la línea oficial del régimen. Eso no es una competencia democrática normal. Es una política controlada con límites impuestos desde arriba.

Los números cuentan parte de la historia. En las elecciones presidenciales de Irán de 2021, el campo de candidatos se redujo tan drásticamente que Ebrahim Raisi, un partidario de la línea dura y veterano del régimen, solo enfrentó a una competencia débil después de que a muchas figuras prominentes se les prohibiera postularse. La participación oficial fue inferior al 50 por ciento, la más baja en una elección presidencial desde la revolución de 1979. En las elecciones parlamentarias de 2024, los medios estatales y los funcionarios promovieron intensamente la participación, pero los observadores independientes y muchos analistas se centraron en un problema más profundo: la creciente creencia del público de que votar cambia poco cuando los candidatos clave son eliminados antes de la votación. Un sistema puede celebrar elecciones y, aun así, vaciarlas de contenido. Irán se ha convertido en un ejemplo perfecto de eso.

La maquinaria de represión es aún más clara. Las protestas han sacudido el país en repetidas ocasiones, desde el Movimiento Verde de 2009 hasta los disturbios nacionales de 2019 y las protestas que siguieron a la muerte de Mahsa Amini en 2022, tras ser detenida por la policía de la moral. Grupos de derechos humanos, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, documentaron represiones letales, arrestos masivos y restricciones generalizadas a la libertad de expresión y de reunión. En 2022 y 2023, la misión de investigación de las Naciones Unidas sobre Irán dijo que las autoridades cometieron graves violaciones de los derechos humanos al reprimir las protestas. El Estado no actuó como un gobierno que acepta las críticas. Actuó como un centro de poder decidido a quebrar la resistencia pública antes de que se convirtiera en un cambio político.

Aquí es donde el debate sobre el fascismo se vuelve tentador y complicado. Hecho: Irán es autoritario. Hecho: utiliza el nacionalismo, los enemigos internos, la conformidad ideológica, la censura y la violencia de las fuerzas de seguridad para preservar el orden establecido. Hecho: eleva la lealtad por encima del pluralismo y trata la disidencia no como oposición, sino como contaminación. Opinión: esas características hacen que las comparaciones con los métodos fascistas sean comprensibles. Pero sería simplista decir que Irán es idéntico a los regímenes fascistas clásicos. Su doctrina de gobierno se basa en la autoridad clerical chiita y el islamismo revolucionario, no en la política de masas ultranacionalista y secular al estilo de Mussolini o Hitler. La etiqueta puede generar debate, pero también puede ocultar lo que hace que el sistema iraní sea único y duradero.

Lo que realmente mantiene unido a ese sistema no es solo la ideología. Es su diseño institucional. El poder de Jamenei sobrevive porque el estado tiene centros de control superpuestos que se refuerzan mutuamente. La Guardia Revolucionaria no es solo una fuerza militar. Es un imperio económico y político con intereses en la construcción, la energía, las telecomunicaciones y el comercio en la era de las sanciones. El poder judicial puede criminalizar la disidencia. La radiotelevisión estatal puede moldear la narrativa. Las redes religiosas pueden presentar la obediencia como un deber moral. Los órganos electorales pueden bloquear a los de afuera. Esto no es caos. Es una sólida arquitectura política construida para evitar que una elección, una ola de protestas o una oleada reformista rompa el orden central.

Los partidarios del sistema argumentan que esta estructura protege a Irán de la interferencia extranjera, el colapso interno y el tipo de desintegración regional que se ha visto en Irak, Siria y Libia. Ese argumento no es menor. Irán ha enfrentado sanciones, ataques encubiertos, conflictos regionales y la hostilidad abierta de Estados Unidos, Israel y algunos rivales árabes. Cualquier análisis serio debe admitir que la presión externa fortaleció la lógica de seguridad del régimen. Cuando un estado se siente asediado, sus gobernantes tienen una excusa para centralizar el poder y presentar a los críticos como cómplices de los enemigos. Pero esa defensa tiene un límite. La seguridad nacional puede explicar una mentalidad de asedio, pero no justifica aplastar a las mujeres por incumplir las normas de vestimenta, encarcelar a periodistas o vaciar las elecciones de una competencia real.

El costo de este sistema es ahora tanto político como moral. Irán tiene una población joven, urbana y educada que ha demostrado repetidamente que quiere más libertad personal y un gobierno que rinda cuentas. Sin embargo, el estado sigue respondiendo al cambio social con fuerza policial y exclusión burocrática. Esa brecha es importante. Alimenta el cinismo, la fuga de cerebros y una crisis de legitimidad que ninguna retórica oficial puede ocultar del todo. El régimen todavía tiene herramientas poderosas. Puede reprimir. Puede fragmentar a la oposición. Puede sobrevivir. Pero sobrevivir no es lo mismo que tener el consentimiento del pueblo.

También hay una lección más amplia aquí para los sistemas políticos mucho más allá de Irán. El autoritarismo en el siglo XXI no siempre llega con el viejo disfraz. A menudo mantiene el lenguaje de la ley, las elecciones, la cultura nacional y la moralidad pública. Toma prestados los procedimientos justos para reclamar legitimidad, pero se asegura de que esos procedimientos nunca amenacen al poder. Irán bajo Jamenei muestra cuán efectivo puede ser ese modelo. No es una brutalidad al azar. Es un control político organizado con una cobertura religiosa y el músculo de la seguridad.

¿Qué podría debilitar ese modelo? No las fantasías de un cambio de régimen instantáneo. Esas son fáciles de vender y difíciles de sobrevivir. Los puntos de presión más realistas son a largo plazo: documentar abusos, apoyar a la sociedad civil y los flujos de información libre, dirigir las sanciones con más cuidado para que afecten a las élites y no a la gente común, y negarse a confundir la participación simulada con una representación significativa. Dentro de Irán, cualquier apertura seria requeriría flexibilizar el filtro de candidatos, limitar al aparato de seguridad y crear espacio para instituciones que no respondan a un único centro de poder no elegido. Nada de eso parece inminente. Pero sería un error pretender que el modelo actual es estable solo porque es duradero.

El legado político de Jamenei no es solo que gobernó durante mucho tiempo. Muchos líderes autoritarios lo hacen. Su legado es que ayudó a perfeccionar un sistema que puede absorber la indignación, restringir las opciones y aun así llamarse a sí mismo representativo. Eso es más que hipocresía. Es un método de gobierno. La gente puede discutir si “fascista” es la palabra precisa. El hecho innegable es más simple y contundente: el líder supremo de Irán preside un estado diseñado para mantener el poder blindado ante el público, y cada protesta, cada candidato descalificado y cada esfuerzo de reforma aplastado hace que ese diseño sea más difícil de negar.