সীমান্তে নয়, ইউরোপের আসল অভিবাসী সংকট এখন দেশের ভেতরে

পরিসংখ্যান দেখলে গল্পের কিছুটা বোঝা যায়। ইউরোপীয় ইউনিয়ন এজেন্সি ফর অ্যাসাইলামের (European Union Agency for Asylum) তথ্য অনুযায়ী, ২০২৩ সালে ১০ লাখের বেশি আশ্রয়ের আবেদন জমা পড়েছে। সাম্প্রতিক বছরগুলোর মধ্যে এটি অন্যতম সর্বোচ্চ। জার্মানি বরাবরের মতোই সবচেয়ে বেশি আশ্রয়প্রার্থীদের ঠিকানা ছিল। একই সময়ে, ইউক্রেনে রাশিয়ার আগ্রাসনের কারণে পালিয়ে আসা লক্ষ লক্ষ মানুষের জন্য অস্থায়ী সুরক্ষার ব্যবস্থা করা হয়েছে। এটি ইউরোপ জুড়ে গণহারে বাস্তুচ্যুতির একটি দ্বিতীয় এবং পৃথক স্রোত তৈরি করেছে। এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে কাজের জন্য আসা অভিবাসী, পরিবারের সঙ্গে মিলিত হতে আসা মানুষ এবং ভূমধ্যসাগর পেরিয়ে আসা অনিয়মিত অভিবাসীরা। ফলে এটি কোনো একটি সংকট নয়, বরং একই সাথে একাধিক ব্যবস্থার ওপর প্রচণ্ড চাপ সৃষ্টি হয়েছে।

তবে এই চাপ সব জায়গায় সমানভাবে পড়েনি। অনেক দেশে প্রথম দৃশ্যমান সমস্যা দেখা দিয়েছে আবাসন নিয়ে। নেদারল্যান্ডসে আশ্রয়প্রার্থীদের থাকার জায়গার সংকট এতটাই তীব্র হয়েছিল যে কর্মকর্তাদের বারবার অভ্যর্থনা কেন্দ্রগুলোতে উপচে পড়া ভিড় সামলাতে হয়েছে। আয়ারল্যান্ডে, জরুরি আবাসনের ব্যবস্থা ভেঙে পড়ার উপক্রম হয়, কারণ সেখানে আগে থেকেই ভয়াবহ আবাসন সংকট ছিল, তার ওপর যোগ হয় বিপুল সংখ্যক নতুন অভিবাসী। জার্মানিতে, পৌরসভাগুলো সতর্ক করে দিয়েছে যে তাদের সক্ষমতা শেষ পর্যায়ে। এর কারণ এমন নয় যে দেশে জায়গার অভাব আছে। বরং স্থানীয় আবাসন, স্কুল, শিশু যত্ন কেন্দ্র এবং প্রশাসনিক কর্মীরা প্রচণ্ড চাপের মধ্যে রয়েছে। এগুলো কোনো গ্ল্যামারাস ব্যর্থতা নয়। এগুলো আমলাতান্ত্রিক ব্যর্থতা। কিন্তু সাধারণ মানুষ আমলাতান্ত্রিক ব্যর্থতাকেই বিশৃঙ্খলা হিসেবে দেখে।

এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ জনগণের মতামত প্রায়শই কোনো আদর্শের কারণে কঠোর হয় না, বরং চোখের সামনে বিশৃঙ্খলা দেখলে কঠোর হয়। ইউরোপ জুড়ে গবেষণায় দীর্ঘদিন ধরে দেখা গেছে, মানুষ অভিবাসনকে সমর্থন করে যখন তারা বিশ্বাস করে যে ব্যবস্থাটি নিয়ন্ত্রণে আছে এবং নতুনরা কাজ ও সামাজিক জীবনে মিশে যাচ্ছে। কিন্তু যখন তারা দেখে মাসের পর মাস হোটেলগুলোকে জরুরি আশ্রয়কেন্দ্র বানানো হচ্ছে, শিশুরা স্কুলে ভর্তির জন্য অপেক্ষা করছে, বা আশ্রয়ের আবেদন নিষ্পত্তি হতে বছরের পর বছর লেগে যাচ্ছে, তখন তাদের মধ্যে সন্দেহ বাড়ে। এর মানে এই নয় যে অভিবাসী-বিরোধী সব যুক্তিই সঠিক। এর মানে আরও অস্বস্তিকর কিছু: সক্ষমতা একটি রাজনৈতিক বিষয়, এবং অযোগ্যতা বিদ্বেষের আগুনে ঘি ঢালে।

এই নিয়ে প্রচলিত বিতর্কটি অনেকটাই বিকৃত। এক পক্ষ এমন ভাব করে যেন শুধু সীমান্ত কঠোর করলেই শৃঙ্খলা ফিরে আসবে। অন্য পক্ষ প্রায়ই এমনভাবে কথা বলে যেন ধারণক্ষমতা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করাটা আসলে বিদ্বেষের নামান্তর। দুটি অবস্থানই বাস্তবতা থেকে দূরে। সীমান্ত সুরক্ষা অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ। রাষ্ট্রের অধিকার আছে কে প্রবেশ করবে তা নিয়ন্ত্রণ করার। যখন মানুষ বিশ্বাস করে যে নিয়মগুলো খেয়ালখুশিমতো বা অর্থহীন, তখন আশ্রয় ব্যবস্থা ভেঙে পড়ে। কিন্তু এটাও সত্যি যে, অনেক দেশ যেখানে অভিবাসন নিয়ে তীব্র আতঙ্ক, সেখানে এখনও প্রচুর কর্মীর প্রয়োজন। ইউরোস্ট্যাটের (Eurostat) পরিসংখ্যানে বারবার দেখা গেছে, স্বাস্থ্যসেবা থেকে শুরু করে নির্মাণ ও পরিবহন খাতে কর্মীর অভাব রয়েছে। ইউরোপের জনসংখ্যা বুড়িয়ে যাচ্ছে। অনেক দেশেই অবসরপ্রাপ্ত মানুষের সংখ্যা বেশি, কিন্তু তাদের ভরণপোষণের জন্য কর্মীর সংখ্যা কম। এই বৈপরীত্য চোখে পড়ার মতো: সরকারগুলো বলছে তাদের কর্মী দরকার, কিন্তু এমন অভিবাসন ব্যবস্থা তৈরি করেছে যা অত্যন্ত ধীর, সীমাবদ্ধ এবং বিশৃঙ্খল। এর ফলে বিপন্ন মানুষ আশ্রয় ব্যবস্থার দিকে বা অবৈধ কাজের দিকে ঝুঁকতে বাধ্য হচ্ছে।

দেশের ভেতরের সংকট আরও খারাপ হওয়ার এটি একটি কারণ। বৈধ পথগুলো প্রায়ই খুব সংকীর্ণ, খুব ধীরগতির অথবা বাস্তব শ্রম চাহিদার সাথে সম্পর্কহীন। নিয়োগকর্তাদের হয়তো দ্রুত কর্মী প্রয়োজন, কিন্তু ভিসা ব্যবস্থা জ্যামে আটকে থাকা নর্দমার মতো চলে। যোগ্যতা যাচাই করা প্রায়শই কঠিন। ভাষা প্রশিক্ষণের ব্যবস্থা দেরিতে হয়, বা হয়ই না। কিছু দেশে আশ্রয়প্রার্থীদের বৈধভাবে কাজ করার জন্য কয়েক মাস অপেক্ষা করতে হয়, এমনকি স্থানীয় নিয়োগকর্তারা কর্মী চেয়ে হাহাকার করলেও এই অবস্থা বদলায় না। এটা অমানবিক এবং অবুদ্ধিমানের কাজ। এর ফলে মানুষ অলস ও নির্ভরশীল হয়ে পড়ে এবং তাদের বিরুদ্ধে ঘৃণা ছড়ানো সহজ হয়।

কাজের বিষয়ে প্রমাণগুলো বেশ চমকপ্রদ। ওইসিডি (OECD) দেশগুলোতে দেখা গেছে, সময়ের সাথে সফল একীকরণের সবচেয়ে শক্তিশালী সূচক হলো কর্মসংস্থান। তবে প্রথম কয়েক বছর খুবই গুরুত্বপূর্ণ। শুরুতেই যদি শরণার্থী এবং আশ্রয়প্রার্থীদের কাজ, আবাসন এবং ভাষা শেখার সুযোগ থেকে বঞ্চিত করা হয়, তবে দীর্ঘমেয়াদী খরচ বেড়ে যায়। ২০১৫ সালের পর জার্মানির অভিজ্ঞতা থেকে এই চ্যালেঞ্জের বিশালতা এবং দ্রুত একীকরণের সুফল— দুটোই বোঝা যায়। জার্মানির শ্রমবাজার গবেষণা প্রতিষ্ঠানগুলো দেখেছে যে শরণার্থীদের কর্মসংস্থান সময়ের সাথে সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে, কিন্তু সঙ্গে সঙ্গে নয়। ভাষা, প্রশিক্ষণ এবং দক্ষতার স্বীকৃতি ছিল প্রধান বাধা। এই অভিজ্ঞতা থেকে বিতর্ক শেষ হয়ে যাওয়া উচিত ছিল। একীকরণ কোনো জাদু নয়, এটি একটি নীতি। এতে দেরি করা মানে ব্যর্থতাকে আমন্ত্রণ জানানো।

স্কুলগুলো হলো আরেকটি ক্ষেত্র, যা নিয়ে রাজনীতিবিদরা শুধু স্লোগান দিতেই পছন্দ করেন। শিশুরা প্রায়ই বড়দের চেয়ে দ্রুত শেখে। এটা একটা বিশাল সুবিধা হতে পারে। কিন্তু এটা তখনই কাজ করে যখন স্থানীয় স্কুলগুলো শিক্ষক, ভাষা শেখার সহায়তা এবং শ্রেণীকক্ষের জন্য জায়গা পায়। ইউরোপের বিভিন্ন শহরের স্কুলগুলোকে এমন ছাত্রছাত্রীদের জায়গা দিতে হয়েছে যাদের পড়াশোনায় ছেদ পড়েছে, যারা মানসিক আঘাতে জর্জরিত বা স্থানীয় ভাষা জানে না। যেখানে সহায়তা শক্তিশালী, সেখানে ফলাফল ভালো হয় এবং সমাজ মানিয়ে নেয়। যেখানে সহায়তা কম, সেখানে সব পক্ষেই অসন্তোষ বাড়ে। স্বাস্থ্যসেবা এবং স্থানীয় প্রশাসনের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্যি। একটি অভিবাসন ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে টাউন হলের কেরানি, হাউজিং অফিসের কর্মী এবং স্কুলের প্রধান শিক্ষকের ওপর, যারা একে বাস্তবে রূপ দেন।

অবশ্যই, এর একটি জোরালো পাল্টা যুক্তিও আছে। সমালোচকরা বলেন, ইউরোপ ইতিমধ্যেই তার ধারণক্ষমতার চেয়ে বেশি লোক নিয়েছে এবং ভালো ব্যবস্থাপনার কথা বলাটা আসলে স্থায়ীভাবে উচ্চহারে অভিবাসী গ্রহণের একটি পরিশীলিত স্লোগান মাত্র। এই উদ্বেগটিকে কেবল উপহাস করে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। কিছু স্থানীয় ব্যবস্থা সত্যিই অতিরিক্ত ভারে জর্জরিত। কিছু এলাকা খুব দ্রুত বদলে গেছে। কিছু সরকার সময়সীমা, প্রত্যাবর্তন এবং আশ্রয়ের স্থান নির্ধারণের ওপর নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছে। কিন্তু ঠিক এই কারণেই শুধু সীমান্ত নিয়ে পড়ে থাকার চিন্তাটা এত অকেজো। রাষ্ট্রগুলো যদি উত্তেজনা কমাতে চায়, তবে তাদের বিশ্বাসযোগ্য সীমা নির্ধারণ এবং বিশ্বাসযোগ্য একীকরণ— দুটোই প্রয়োজন। একটিকে ছাড়া অন্যটি রাজনৈতিক আত্মহত্যার সামিল।

তাহলে একটি সৎ অভিবাসন নীতি কেমন হবে? প্রথমত, দ্রুত সিদ্ধান্ত গ্রহণ। আশ্রয়ের আবেদন বছরের পর বছর ধরে ঝুলে থাকলে তা সবকিছু বিষিয়ে তোলে। যারা যোগ্য, তাদের দ্রুত সুরক্ষা এবং স্বাভাবিক জীবনে ফেরার পথ করে দিতে হবে। যারা যোগ্য নয়, তাদের বিষয়েও যথাযথ প্রক্রিয়ায় কিন্তু অনন্তকাল অপেক্ষা না করিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এবং ফেরত পাঠানোর ব্যবস্থা করতে হবে। দ্বিতীয়ত, বৈধ কাজের পথ প্রসারিত করতে হবে এবং তা বাস্তব চাহিদার সঙ্গে যুক্ত করতে হবে। অর্থনীতিতে যদি পরিচর্যাকর্মী, চালক, কৃষি শ্রমিক, প্রকৌশলী এবং নির্মাণকর্মীর প্রয়োজন হয়, তবে আইনে তা পরিষ্কারভাবে বলা উচিত এবং আবেদনগুলো বাস্তবতার সাথে তাল মিলিয়ে দ্রুত প্রক্রিয়া করা উচিত। তৃতীয়ত, স্থানীয় সরকারগুলোকে ব্যবস্থা ভেঙে পড়ার পরে নয়, বরং আগে থেকেই অর্থায়ন করতে হবে। আবাসন, স্কুল এবং নিবন্ধন অফিসগুলো নৈতিকতার ভাষণে চলতে পারে না।

চতুর্থত, একীকরণ প্রথম দিন থেকেই শুরু করতে হবে। ভাষা শিক্ষা, কাজের সুযোগ, যোগ্যতার মূল্যায়ন এবং প্রাথমিক নাগরিক পরিচিতিকে বিলাসিতা হিসেবে দেখা উচিত নয়। এগুলো সামাজিক শান্তির মূল ভিত্তি। যে দেশগুলো নবাগতদের আইনি অনিশ্চয়তার মধ্যে ফেলে রাখে, তাদের অবাক হওয়া উচিত নয় যখন এর ফল হয় নির্ভরশীলতা এবং ক্ষোভ। সবশেষে, নেতাদের ভোটারদের কাছে মিথ্যা বলা বন্ধ করতে হবে। অভিবাসনকে শুধু একটি নিরাপত্তা সমস্যা হিসেবে দেখা যায় না। আবার এটিকে এমন একটি নৈতিক নাটক হিসেবেও বিবেচনা করা যায় না যেখানে বাস্তব সীমাবদ্ধতার কোনো অস্তিত্ব নেই। এটি একই সাথে রাষ্ট্রীয় সক্ষমতার সমস্যা, শ্রমবাজারের সমস্যা, আবাসনের সমস্যা এবং মানবাধিকারের সমস্যা।

এটাই সেই নির্মম সত্য যা অনেক সরকার এড়িয়ে যাচ্ছে। ইউরোপের অভিবাসী সংকট এখন আর মূলত এটা দিয়ে সংজ্ঞায়িত হয় না যে কে উপকূলে পৌঁছাল। বরং ক্যামেরা সরে যাওয়ার পর রাষ্ট্র কী করে, তার ওপরই এর সংজ্ঞা নির্ভর করে। যে দেশ আশ্রয়ের আবেদন প্রক্রিয়া করতে, পরিবারগুলোকে বাসস্থান দিতে এবং মানুষকে কাজে লাগাতে পারে না, সে দেশ জনগণকে বোঝাতে পারবে না যে পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে আছে। আর যে রাজনৈতিক শ্রেণি একীকরণের মতো বিষয়কে উপেক্ষা করে শুধু সীমান্ত নিয়ে চিৎকার করে, তারা অভিবাসন সমস্যার সমাধান করছে না। তারা বরং পরবর্তী ক্ষোভের জন্ম দিচ্ছে।