ওজন কমানোর ওষুধের জয়জয়কার, স্থূলতার চিকিৎসায় বেরিয়ে আসছে কঠিন সত্যি

এর পেছনের প্রমাণগুলো বেশ শক্তিশালী। বড় ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলোতে সেমাগ্লুটাইড এবং টিরজেপাটাইডের মতো ওষুধগুলো ব্যবহারে গড়ে যে পরিমাণ ওজন কমেছে, তা এক দশক আগেও ব্যারিয়াট্রিক সার্জারি ছাড়া কল্পনা করা কঠিন ছিল। ২০২১ সালে নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিনে প্রকাশিত একটি বহুল আলোচিত গবেষণায় দেখা যায়, যারা সেমাগ্লুটাইড ২.৪ মিলিগ্রাম নিয়েছিলেন, তারা প্রায় ৬৮ সপ্তাহে গড়ে শরীরের ওজনের প্রায় ১৫% কমিয়েছেন। যারা প্ল্যাসিবো (ছদ্মবেশী ওষুধ) নিয়েছিলেন, তাদের তুলনায় এই হ্রাসের পরিমাণ অনেক বেশি। ২০২২ সালে, একই জার্নালের আরেকটি ট্রায়ালে দেখা যায় যে, যারা টিরজেপাটাইড নিচ্ছেন তারা আরও বেশি ওজন কমাচ্ছেন। কিছু রোগীর ক্ষেত্রে ওজন কমার পরিমাণ এতটাই ছিল, যা আগে শুধু সার্জারির মাধ্যমে সম্ভব হতো। এগুলো শুধু দেখতে সুন্দর লাগার পরিসংখ্যান নয়। অনেক রোগীর ক্ষেত্রে এই পরিমাণ ওজন কমা মানে রক্তে শর্করা, রক্তচাপ, স্লিপ অ্যাপনিয়া, জয়েন্টের ব্যথা এবং স্থূলতাজনিত অন্যান্য ঝুঁকি কমে যাওয়া।

তার মানে এই নয় যে ওষুধগুলো একেবারে ঝামেলামুক্ত। এর কারণে বমি বমি ভাব, বমি, ডায়রিয়া, কোষ্ঠকাঠিন্য এবং অন্যান্য পেটের সমস্যা হতে পারে। পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার কারণে ক্লান্ত হয়ে অনেকে এই ওষুধগুলো নেওয়া বন্ধ করে দেন। আর সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো, যা প্রায়ই আলোচনায় এড়িয়ে যাওয়া হয়: যখন মানুষ এই ওষুধগুলো বন্ধ করে দেয়, তখন ওজন আবার ফিরে আসাটা সাধারণ ঘটনা। গবেষণায় দেখা গেছে যে চিকিৎসা শেষ হওয়ার পর কমানো ওজনের বেশিরভাগই ফিরে আসতে পারে। এটি এই भ्रमকে ভেঙে দেয় যে, কেবল ইচ্ছাশক্তি বা একটি স্বল্পমেয়াদী প্রেসক্রিপশন দিয়ে স্থূলতার সমাধান করা যায়। অনেক রোগীর জন্য এটি একটি দীর্ঘস্থায়ী রোগের দীর্ঘমেয়াদী চিকিৎসার মতো, কোনো চটজলদি সমাধান নয়।

সাধারণত এখানেই জনসাধারণের বিতর্কটি লাইনচ্যুত হয়। সমালোচকরা বলেন, ওষুধের এই রমরমা দৈনন্দিন জীবনকে চিকিৎসাধীন করে তুলছে, ওষুধ কোম্পানির বিপণনকে পুরস্কৃত করছে এবং খাদ্যনীতি, দারিদ্র্য এবং ব্যায়ামের মতো বিষয় থেকে মনোযোগ সরিয়ে দিচ্ছে। এই সমালোচনার কিছু অংশ সত্যি। ওষুধ কোম্পানিগুলো দাতব্য সংস্থা নয়। এই ওষুধগুলোকে ঘিরে বাজারে প্রচুর প্রচার, ইনফ্লুয়েন্সারদের অর্থহীন কথাবার্তা এবং প্রচণ্ড চাহিদা তৈরি হয়েছে, যা সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ রোগীদেরও ছাড়িয়ে গেছে। আমেরিকা সহ বেশ কয়েকটি দেশে সরবরাহের ঘাটতিও দেখা দিয়েছে, কারণ ওজন কমানোর চাহিদা ডায়াবেটিসের চিকিৎসার প্রয়োজনের সাথে মিলে গেছে। যখন একটি সত্যিকারের চিকিৎসা সাফল্যকে उपभोक्ता সংস্কৃতি গ্রাস করে, তখন সতর্ক হওয়াটাই স্বাভাবিক।

কিন্তু এই সমালোচনা প্রায়শই ভুল জায়গায় করা হয়। অতিরিক্ত প্রচারের সমালোচনা করা এক জিনিস, আর রোগের অস্তিত্বকেই অস্বীকার করা আরেক জিনিস। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) এবং প্রধান চিকিৎসা সংস্থাগুলো স্থূলতাকে একটি দীর্ঘস্থায়ী রোগ হিসেবেই দেখে। কারণ প্রমাণগুলো শক্তিশালী জৈবিক কারণের দিকেই ইঙ্গিত করে, যার মধ্যে রয়েছে জিন, হরমোন, ক্ষুধা নিয়ন্ত্রণ, বিপাক, ঘুম, মানসিক চাপ, অন্যান্য ওষুধ এবং খাদ্য পরিবেশ। আধুনিক বিশ্ব এমনভাবে তৈরি হয়েছে যেখানে ওজন বাড়ানো সহজ কিন্তু কমানো কঠিন। অতি-প্রক্রিয়াজাত খাবার সস্তা, ব্যাপকভাবে বাজারজাত করা হয় এবং বারবার খাওয়ার জন্য তৈরি করা হয়। অনেক কাজই বসে করার মতো। কিছু জায়গায় শহরের নকশা এমন যে দৈনন্দিন হাঁটাচলার সম্ভাবনা কমে যায়। গবেষণায় দেখা গেছে, অপর্যাপ্ত ঘুম ক্ষুধা নিয়ন্ত্রণকারী হরমোনের পরিবর্তন ঘটায় এবং ওজন বাড়ার ঝুঁকি তৈরি করে। এসবের কোনোটিই ব্যক্তিগত পছন্দের গুরুত্বকে কমায় না। কিন্তু এটা প্রমাণ করে যে, মানুষের পছন্দ পারিপার্শ্বিক অবস্থা দ্বারা প্রভাবিত হয়।

সমস্যাটির পরিধি বিশাল। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) জানিয়েছে, ১৯৯০ সাল থেকে বিশ্বে স্থূলতার হার দ্বিগুণেরও বেশি বেড়েছে এবং প্রাপ্তবয়স্ক, কিশোর-কিশোরী এবং শিশুদের মধ্যে এই হার বাড়ছে। আমেরিকায়, সেন্টারস ফর ডিজিজ কন্ট্রোল অ্যান্ড প্রিভেনশন (CDC)-এর তথ্য অনুযায়ী, প্রতি পাঁচজন প্রাপ্তবয়স্কের মধ্যে দুজনেরও বেশি স্থূলতার শিকার। মারাত্মক স্থূলতার হারও বেড়েছে। এটি কোনো ছোটখাটো বিষয় নয়। এটি ডায়াবেটিস, হৃদরোগ, ফ্যাটি লিভার, কিছু ক্যান্সার, প্রজনন সমস্যা এবং স্বাস্থ্যখাতে খরচ বৃদ্ধির একটি বিশাল কারণ। ব্রিটেনে, ন্যাশনাল হেলথ সার্ভিস (NHS) স্থূলতাজনিত অসুস্থতার কারণে সিস্টেমের উপর চাপের বিষয়ে বারবার সতর্ক করেছে। অনেক মধ্যম আয়ের দেশে এই বোঝা আরও ভয়াবহ, কারণ সেখানে অপুষ্টি এবং স্থূলতা একই সমাজে, এমনকি একই পরিবারে একসঙ্গে сосуществует।

এর ফলস্বরূপ স্বাস্থ্যখাতে এমন এক বিতর্ক তৈরি হয়েছে, যা উপেক্ষা করা অসম্ভব। যদি এই ওষুধগুলো অনেক রোগীর জন্য কাজ করে, তাহলে এগুলো কারা পাবে? এখনকার উত্তর হলো, সাধারণত ধনী ব্যক্তিরা, যাদের ভালো বীমা আছে, বা যারা ঘাটতি ও জটিল প্রক্রিয়া সামলানোর মতো সামর্থ্য রাখেন। এটি কোনো স্বাস্থ্যসেবা কৌশল নয়। এটি বাজারভিত্তিক একটি বাছাই প্রক্রিয়া। আমেরিকায় স্থূলতার ওষুধের কভারেজ এখনও সীমিত। মেডিকেয়ারের ওপর ওজন কমানোর ওষুধ ব্যাপকভাবে কভার করার ক্ষেত্রে ঐতিহাসিকভাবে বিধিনিষেধ ছিল, যদিও নীতিগত চাপ বাড়ছে। নিয়োগকর্তা এবং ব্যক্তিগত বীমা কোম্পানিগুলো বিভক্ত। কেউ এই ওষুধের খরচ বহন করে, আবার কেউ খরচের ভয়ে পিছিয়ে যায়। এর ফলাফল এক পরিচিত কেলেঙ্কারির মতো: যাদের স্বাস্থ্যের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি, তারাই সবসময় সহজে চিকিৎসা পান না।

এই মুহূর্তে আরেকটি ঝুঁকিও রয়েছে। জনসাধারণের আলোচনা দুটি চরমপন্থার মধ্যে আটকে যাচ্ছে। এক পক্ষ বলছে, এই ওষুধগুলো একটি বিপ্লব যা সহজেই স্থূলতার সমাধান করবে। অন্য পক্ষ এগুলোকে দুর্বলদের জন্য একটি বিপজ্জনক শর্টকাট হিসেবে দেখছে। দুটি ধারণাই অলস চিন্তার ফসল। বাস্তব চিত্রটি আরও জটিল এবং উপকারী। এই ওষুধগুলো কিছু রোগীর জন্য একটি বড় অগ্রগতি হতে পারে, বিশেষ করে যাদের মারাত্মক স্থূলতা বা স্থূলতাজনিত রোগ রয়েছে। কিন্তু শুধু ওষুধই যথেষ্ট নয়। সস্তা জাঙ্ক ফুডে ভরা খাদ্য ব্যবস্থা, হাঁটার বদলে গাড়ির জন্য তৈরি পাড়া, এবং অপর্যাপ্ত ঘুম ও রান্নার সময় দেওয়া কর্মজীবন—এসব সমস্যার সমাধান শুধু ওষুধ দিয়ে সম্ভব নয়।

তাহলে আসলে কী করা উচিত? প্রথমত, স্বাস্থ্য ব্যবস্থাকে স্থূলতার চিকিৎসাকে বিলাসিতা বা তামাশার বিষয় হিসেবে দেখা বন্ধ করতে হবে। এর জন্য প্রয়োজন সুস্পষ্ট চিকিৎসা নির্দেশিকা, বিচক্ষণ প্রেসক্রিপশন এবং উন্নত ফলো-আপ পরিষেবা। এই ওষুধগুলো পুষ্টি সহায়তা, শারীরিক কার্যকলাপ, ঘুমের যত্ন এবং দীর্ঘমেয়াদী পর্যবেক্ষণের সাথে যুক্ত হলে সবচেয়ে ভালো কাজ করে। দ্বিতীয়ত, নীতিনির্ধারকদের দামের সমস্যাটির মোকাবেলা করতে হবে। যদি কার্যকর চিকিৎসা থাকা সত্ত্বেও তা চড়া দামের কারণে মানুষের নাগালের বাইরে থাকে, তবে বুঝতে হবে ব্যবস্থাটি আন্তরিক নয়। প্রতিযোগিতা, সম্ভব হলে আলোচনার মাধ্যমে দাম নির্ধারণ এবং ব্যাপক কভারেজের নিয়ম গুরুত্বপূর্ণ হবে। তৃতীয়ত, সরকারগুলোকে চিকিৎসা এবং প্রতিরোধকে একে অপরের প্রতিযোগী হিসেবে দেখা বন্ধ করতে হবে। এরা একে অপরের পরিপূরক। স্কুলে উন্নত খাবার, হাঁটার জন্য নিরাপদ রাস্তা, শিশুদের কাছে জাঙ্ক-ফুড বিপণনের উপর নিষেধাজ্ঞা এবং শক্তিশালী প্রাথমিক স্বাস্থ্যসেবা—সবই একই লড়াইয়ের অংশ।

এটা নিয়ে যুক্তিসঙ্গত উদ্বেগ রয়েছে যে, বহু বছর ধরে এই নতুন ওষুধগুলো ব্যবহারের দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব সম্পর্কে এখনও পুরোপুরি জানা যায়নি। এটা সত্যি, এবং এটা স্পষ্টভাবে বলা উচিত। ওজন কমানো এবং মেটাবলিক সুবিধার বিষয়ে প্রমাণগুলো শক্তিশালী। কিন্তু কয়েক দশক ধরে এর দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবের প্রমাণ এখনও তৈরি হচ্ছে। বিচক্ষণ চিকিৎসা ব্যবস্থায় এই অনিশ্চয়তা সম্পর্কে সৎ থাকা উচিত। তবে অনিশ্চয়তা নিষ্ক্রিয় থাকার অজুহাত হতে পারে না। আমরা ইতিমধ্যেই যথেষ্ট জানি যে পুরোনো ধ্যানধারণা ব্যর্থ হয়েছে। লজ্জা দিয়ে স্থূলতার সমাধান হয়নি। স্লোগান দিয়েও হয়নি। আর আঙুল তুলে দোষারোপ করেও অবশ্যই হয়নি।

ওষুধের এই উত্থান শুধু একটি চিকিৎসা সাফল্যকেই প্রকাশ করেনি। এটি পুরোনো বিতর্কের অন্তঃসারশূন্যতাকেও প্রকাশ করেছে। স্থূলতা কোনো চারিত্রিক পরীক্ষা নয়। এটি একটি দীর্ঘস্থায়ী স্বাস্থ্য সমস্যা, যা বায়োলজি, পরিবেশ, অর্থ এবং নীতির দ্বারা প্রভাবিত। নতুন ওষুধগুলো এই বাস্তবতা তৈরি করেনি। বরং, এই বাস্তবতাকে উপেক্ষা করার অজুহাতগুলো কেড়ে নিয়েছে।