মুক্তির স্বপ্ন দেখানো ক্লাউড এখন এক বিরাট ফাঁদ

ক্লাউডের গল্পের এই অংশটাই টেক ইন্ডাস্ট্রি বছরের পর বছর ধরে আড়াল করার চেষ্টা করে আসছে। বাইরে থেকে দেখলে এখনও মনে হয় চকচকে ড্যাশবোর্ড আর মুহূর্তের মধ্যে কাজের পরিধি বাড়ানোর সুবিধা। কিন্তু অনেক কোম্পানির জন্য বাস্তবতা হলো, একবার কোনো বড় ক্লাউড প্রোভাইডারের সিস্টেমে ঢুকে পড়লে সেখান থেকে বের হওয়াটা খুব ব্যয়বহুল, সময়সাপেক্ষ এবং কষ্টকর হয়ে যায়। ক্লাউড জটিলতা শেষ করে দেয়নি। বরং অনেক ক্ষেত্রে, এটি সেই জটিলতাকে অন্য কারো ডেটা সেন্টারে পাঠিয়ে দিয়েছে এবং তার ওপর একটি মাসিক বিল ধরিয়ে দিয়েছে।

বাজারের দিকে তাকালেই আসল চিত্রটা বোঝা যায়। অ্যামাজন ওয়েব সার্ভিসেস, মাইক্রোসফট অ্যাজুর, এবং গুগল ক্লাউড বিশ্বজুড়ে ক্লাউড পরিকাঠামো নিয়ন্ত্রণ করে। সিনার্জি রিসার্চ গ্রুপ এবং ক্যানালিসের মতো সংস্থাগুলোর গবেষণা বারবার দেখিয়েছে যে এই তিনটি কোম্পানিই বাজারের সিংহভাগ দখল করে আছে। এই একচেটিয়া আধিপত্যের একটা বড় প্রভাব রয়েছে। যখন অল্প কয়েকটি কোম্পানি আধুনিক ব্যবসার জন্য প্রয়োজনীয় পরিকাঠামো, স্টোরেজ, মেশিন লার্নিং টুলস এবং সিস্টেমের মালিক হয়ে যায়, তখন তাকে আর মুক্ত বাজার বলা যায় না। এটাকে ডিজিটাল সামন্তবাদের সঙ্গেই তুলনা করা যায়।

খরচের সমস্যাটা এখন আর শুধু আইটি বিভাগের কিছু কর্মীদের অভিযোগের মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই। এটা এখন একটা বড়সড় সমস্যায় পরিণত হয়েছে। ফ্লেক্সেরার মতো সংস্থাগুলোর গবেষণা বছরের পর বছর ধরে দেখাচ্ছে যে ক্লাউডের খরচ সামলানো সংস্থাগুলোর জন্য অন্যতম বড় একটি চ্যালেঞ্জ। কোম্পানিগুলো বারবার একই তিক্ত সত্যের মুখোমুখি হচ্ছে: ক্লাউডে প্রবেশ করা সহজ, কিন্তু এর খরচ নিয়ন্ত্রণ করা কঠিন। এতে প্রয়োজনের চেয়ে বেশি সার্ভিস কেনা হয়, একই কাজের জন্য একাধিক সার্ভিস চলে, এবং অলস ওয়ার্কলোডের জন্যেও টাকা দিতে হয়। আবার ডেটা ট্রান্সফারের জন্যেও অপ্রত্যাশিত চার্জ দিতে হয়। স্টোরেজ সস্তা মনে হলেও, ডেটা পুনরুদ্ধার, নেটওয়ার্কিং, ব্যাকআপ ও মনিটরিংয়ের মতো বিষয়গুলোতে খরচ অনেক বেড়ে যায়।

এর কারণ এমন নয় যে ক্লাউড কম্পিউটিং ভুয়া বা অকেজো। এর কারণ হলো, শুরুতে যে প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল, তা ছিল বাস্তবতার চেয়ে অনেক বেশি। কম্পিউটিং পাওয়ার ভাড়া নেওয়াটা অবশ্যই যুক্তিযুক্ত হতে পারে। বিশেষ করে স্টার্টআপ, মৌসুমী ব্যবসা বা যাদের চাহিদা অনিয়মিত, তাদের জন্য এটা সুবিধাজনক। এর মাধ্যমে দ্রুত কাজ শুরু করা যায় এবং নিজেদের পরিকাঠামো রক্ষণাবেক্ষণের বোঝাও কমে। সঠিকভাবে ব্যবহার করলে এটি সিস্টেমকে আরও নির্ভরযোগ্য করে তোলে। এগুলো আসল সুবিধা। কিন্তু ক্লাউড মানেই যে সবার জন্য খরচ কম হবে, এই ধারণাটি বাস্তবে টেকেনি।

এর বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া এতটাই বেড়েছে যে এর একটা নামও তৈরি হয়েছে: ক্লাউড রি repatriation (ক্লাউড থেকে ফিরে আসা)। কিছু কোম্পানি তাদের নির্দিষ্ট কিছু কাজ আবার প্রাইভেট ডেটা সেন্টার বা অন্য কোনো সুবিধায় ফিরিয়ে আনছে। কারণ তারা বুঝতে পেরেছে যে সার্বক্ষণিক চালু থাকা সিস্টেমগুলো পাবলিক ক্লাউডের বাইরে কম খরচে চালানো সম্ভব। বিশ্লেষকরা অবশ্য এটাকে গণহারে ক্লাউড ছেড়ে চলে যাওয়া হিসেবে দেখতে বারণ করেছেন। ব্যাপারটা তেমন নয়। বেশিরভাগ সংস্থাই পুরোপুরি ক্লাউড ছেড়ে দিচ্ছে না। তারা যা করছে তা আরও গুরুত্বপূর্ণ: তারা কঠিনভাবে শিখছে যে কিছু না ভেবে ক্লাউডে চলে যাওয়াটা একটি কৌশলগত ভুল ছিল।

এর একটি কারণ হলো টেকনিক্যাল লক-ইন। ক্লাউড কোম্পানিগুলো এখন শুধু কম্পিউটিং পাওয়ার বিক্রি করে না। তারা ডেটাবেস, ডেভেলপার টুলস, অ্যানালিটিক্স প্ল্যাটফর্ম, সিকিউরিটি এবং সবকিছুকে একসাথে যুক্ত করার জন্য নিজস্ব প্রযুক্তি বিক্রি করে। কোনো কোম্পানি এসবের যত গভীরে যায়, প্রোভাইডার বদলানো তত কঠিন হয়ে পড়ে। কারণ সেক্ষেত্রে সফটওয়্যারের বড় অংশ নতুন করে তৈরি করতে হয়। সহজ ভাষায় বলতে গেলে, ক্লাউড অনেকটা ক্যাসিনোর মতো কাজ করে। ভেতরে ঢোকা সহজ, কিন্তু নিজের সবকিছু বাঁচিয়ে বেরিয়ে আসাটাই কঠিন।

ডেটা গ্র্যাভিটি এই পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তোলে। একবার বিপুল পরিমাণ ডেটা কোনো এক প্রোভাইডারের সিস্টেমে জমা হয়ে গেলে, তা সরানো খুব ব্যয়বহুল এবং সময়সাপেক্ষ হয়ে যায়। ইগ্রেস ফি, অর্থাৎ ডেটা বের করে আনার জন্য যে চার্জ দিতে হয়, তা এই ইন্ডাস্ট্রির সবচেয়ে অপছন্দের একটি বিষয়। নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং গ্রাহকদের চাপে পড়ে কিছু প্রোভাইডার নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে এই ফি কমিয়েছে বা মকুব করেছে। কিন্তু মূল সমস্যাটা রয়েই গেছে। মাইগ্রেশন মানে শুধু ফাইল কপি করা নয়। এর মানে হলো অ্যাপ্লিকেশন, পারমিশন, সিকিউরিটি পলিসি এবং অপারেশনাল সিস্টেম নতুন করে সাজানো। এটা কোনো ছোটখাটো কাজ নয়, বরং ব্যবসার জন্য একটি বড় ঝুঁকি।

এই সুবিধার আড়ালে নির্ভরযোগ্যতার একটি সমস্যাও লুকিয়ে আছে। ক্লাউড প্রোভাইডাররা নির্ভরযোগ্যতার জন্য প্রচুর খরচ করে। তাদের পরিকাঠামো প্রায়ই ছোট কোম্পানির বানানো সিস্টেমের চেয়ে অনেক বেশি মজবুত হয়। কিন্তু সবকিছু এক জায়গায় কেন্দ্রীভূত হওয়ায় এক নতুন ধরনের ঝুঁকি তৈরি হয়েছে। যখন কোনো বড় প্রোভাইডারের সিস্টেমে বিভ্রাট দেখা দেয়, তখন এর প্রভাব বিশাল এলাকা জুড়ে পড়ে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে এমন ঘটনা বারবার ঘটেছে। বড় ক্লাউড প্রোভাইডারদের সিস্টেমে বিভ্রাটের কারণে লক্ষ লক্ষ মানুষের ব্যবহৃত ওয়েবসাইট, ব্যবসায়িক সফটওয়্যার এবং গ্রাহক পরিষেবা বন্ধ হয়ে গেছে। কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা কিছু ঝুঁকি কমালেও অন্য ঝুঁকিকে অনেক বাড়িয়ে তোলে। এই ঝুঁকিটা বাস্তব, কিন্তু অনেক কর্মকর্তা সিস্টেম বন্ধ হওয়ার পরেই তা টের পান।

সরকারগুলোও বিষয়টি লক্ষ্য করছে। যুক্তরাজ্য এবং ইউরোপের প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো ক্লাউড বাজারকে ক্রমবর্ধমান উদ্বেগের সাথে খতিয়ে দেখছে। তারা দেখছে যে প্রযুক্তিগত বাধা এবং মূল্যের কারণে প্রোভাইডার বদলানো খুব বেশি কঠিন কি না। তাদের এই উদ্বেগ অমূলক নয়। এখন অর্থ, রিটেইল, স্বাস্থ্য পরিষেবা, মিডিয়া এবং সরকারি প্রশাসনের ভিত্তি হয়ে উঠেছে ক্লাউড পরিকাঠামো। যদি এত গুরুত্বপূর্ণ একটি বাজার খুব বেশি কেন্দ্রীভূত এবং আবদ্ধ হয়ে যায়, তবে তার মূল্য শেষ পর্যন্ত সাধারণ মানুষকেই দিতে হয়। কারণ তখন প্রতিযোগিতা কমে যায়, পছন্দের সুযোগ থাকে না এবং নতুন উদ্ভাবনও ধীর হয়ে যায়।

শ্রম বা কর্মসংস্থানের দিকটাও গুরুত্বপূর্ণ। ক্লাউড আসার পর সংস্থাগুলোর ভেতরে ক্ষমতার সমীকরণ বদলে গেছে। আগের মডেলে, কোম্পানিগুলো এমন কর্মী নিয়োগ করত যারা তাদের নিজেদের সিস্টেম গভীরভাবে বুঝত। ক্লাউড যুগে, সেই দক্ষতা এখন নির্দিষ্ট ভেন্ডরের সার্টিফিকেশন এবং প্ল্যাটফর্ম ম্যানেজমেন্টের দিকে চলে গেছে। এটা দরকারি হতে পারে। কিন্তু এর ফলে সংস্থাগুলো অদ্ভুতভাবে নির্ভরশীলও হয়ে পড়তে পারে। একটি কোম্পানি হয়তো ভাবে যে তারা হার্ডওয়্যারের মাথাব্যথা আউটসোর্স করেছে, কিন্তু পরে দেখা যায় যে তারা নিজেদের কৌশলগত ক্ষমতাও আউটসোর্স করে ফেলেছে।

এর বিরুদ্ধে একটি সহজ যুক্তি হলো, কোম্পানিগুলো স্বেচ্ছায় এই পথ বেছে নিয়েছে। কেউ তাদের মাইগ্রেট করতে বাধ্য করেনি। একদিক থেকে দেখলে এটা সত্যি। কিন্তু এটা বড় একটি বিষয় এড়িয়ে যায়। প্রযুক্তির বাজার প্রচার এবং ট্রেন্ড অনুসরণ করার প্রবণতা দিয়ে তৈরি হয়। বছরের পর বছর ধরে, বোর্ড এবং কর্মকর্তাদের বলা হয়েছে যে ক্লাউডে দ্রুত না গেলে তারা পিছিয়ে পড়বে। ভেন্ডর, পরামর্শদাতা এবং বিনিয়োগকারী, সবাই একই দিকে ঠেলেছে। যখন বাজারের একটা বড় অংশ একদিকে চলে যায়, তখন সেই পথে না যাওয়াটাকে বেপরোয়া মনে হতে পারে, যদিও সতর্ক থাকাটাই হয়তো বেশি বুদ্ধিমানের কাজ ছিল।

তাহলে এখন কী করণীয়? প্রথমত, কোম্পানিগুলোকে ক্লাউডকে ধর্মের মতো দেখা বন্ধ করতে হবে। এটা একটা টুল। কিছু কাজ সেখানে করা উচিত, কিছু নয়। নেতাদের উচিত কয়েক বছরের একটি বাস্তবসম্মত খরচ বিশ্লেষণ চাওয়া, প্রথম বছরের একটি চকচকে হিসাব নয়। তাদের মাইগ্রেশন খরচ, নেটওয়ার্কিং খরচ, কর্মীদের প্রশিক্ষণ এবং পরে বেরিয়ে আসার খরচও হিসাবে ধরা উচিত। ভেন্ডর যদি এগুলো পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করতে না পারে, তবে সেটা কোনো উদ্ভাবন নয়, বরং একটি সতর্ক সংকেত।

দ্বিতীয়ত, সংস্থাগুলোর উচিত সহজে অন্য সিস্টেমে যাওয়ার সুবিধার কথা মাথায় রেখে ডিজাইন করা। এর মানে হলো ওপেন স্ট্যান্ডার্ড ব্যবহার করা, অপ্রয়োজনীয় প্রোপ্রাইটারি সার্ভিস এড়িয়ে চলা, এবং আর্কিটেকচার সহজ রাখা যাতে পরিবর্তন করা সম্ভব হয়। মাল্টি-ক্লাউড কিছু ক্ষেত্রে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু এটা কোনো জাদুর কাঠি নয়। বুদ্ধিমানের কাজ হলো বিভিন্ন ভেন্ডরের মধ্যে বিশৃঙ্খলা তৈরি করা নয়, বরং দর কষাকষির ক্ষমতা এবং পরিচালনার স্বাধীনতা ধরে রাখা।

তৃতীয়ত, নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর নজরদারি চালিয়ে যাওয়া উচিত। এর উদ্দেশ্য সাফল্যকে শাস্তি দেওয়া নয়। এর উদ্দেশ্য হলো ডিজিটাল পরিকাঠামোকে একটি আবদ্ধ রাজ্যে পরিণত হওয়া থেকে আটকানো। চুক্তির শর্তাবলী, এক সিস্টেমের সাথে অন্য সিস্টেমের কাজ করার ক্ষমতা, বদলানোর বাধা এবং মূল্য নির্ধারণের মতো বিষয়গুলো খতিয়ে দেখা প্রয়োজন। ক্লাউড কম্পিউটিং এখন আর শুধু একটি ব্যবসায়িক পরিষেবা নয়। এটি আধুনিক জীবনের একটি মৌলিক স্তর।

ক্লাউডের উদ্দেশ্য ছিল কোম্পানিগুলোকে ভারী পরিকাঠামোর বোঝা থেকে মুক্তি দেওয়া। কিন্তু বাস্তবে, এটি প্রায়শই একটি বোঝার পরিবর্তে আরেকটি বোঝা চাপিয়ে দিয়েছে, যা আরও আধুনিক এবং যা থেকে বেরিয়ে আসা আরও কঠিন। এতে ক্লাউডকে প্রতারণা বলা যায় না। এর মানে হলো, এটি এখন একটি পরিণত ইন্ডাস্ট্রি এবং সেভাবেই এর বিচার করা উচিত। স্লোগান দিয়ে নয়, প্রচার দিয়েও নয়। এর বিচার হওয়া উচিত খরচ, নির্ভরযোগ্যতা, প্রতিযোগিতা এবং নিয়ন্ত্রণের ভিত্তিতে। আর সেই মাপকাঠিতে, ফলাফল উপেক্ষা করাটা এখন কঠিন হয়ে পড়ছে।